Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А65-26207/2018

111/2019-17932(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-26207/2018
г. Самара
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таткабель» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2018 года по делу № А65-26207/2018 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по исковому заявлению акционерного общества «Лидер-Компаунд», г.Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Таткабель», Лаишевский район, с. Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 372 400 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное обществе «Лидер-Компаунд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таткабель» (далее - ответчик) о взыскании 4 972 400 руб. задолженности.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности до 4 372 400 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком взыскиваемой суммы задолженности.

Уменьшение исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Таткабель» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018 и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает на то, что имеются основания для отмены судебного акта и вынесения нового судебного акта, поскольку задолженность образовалась перед истцом ввиду неоплаты денежных средств другими контрагентами.

Акционерное обществе «Лидер-Компаунд» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 27.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 2434-ТК/ЗАК от 20.12.2011 (далее - Договор поставки), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство поставить, а ответчик - принять и оплатить в сроки и на условиях, указанных в настоящем договоре, материально - технические ресурсы и оборудование для производственных целей покупателя в соответствии с количеством, в сроки и по стоимости, указанных в Спецификациях (Приложения к договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 9-13).

Спецификациями № 44 от 05.03.2018 и № 45 от 03.04.2018 стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, его количество, цену, сроки поставки, условия оплаты, общую стоимость и иные условия поставки.

На основании указанных договора поставки и спецификаций к нему истец поставил ответчику товар на сумму 5 972 400 руб., что подтверждается товарными накладными № 87 от 16.03.2018, № 111 от 05.04.2018, № 118 от 12.04.2018 (л.д. 16-18).

Согласно пункту 3.1. Договора поставки условия оплаты (сроки оплаты, размер авансового и окончательных платежей) согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3 Спецификаций установлены условия оплаты: 100% оплата в течение 40 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика по дате, указанной в товарно - транспортной накладной.

Оплата товара ответчиком произведена частично.

Задолженность ответчика перед истцом составила 4 972 400 руб.

Между сторонами по состоянию на 30.06.2018 подписан акт сверки, из которого следует наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 4 972 400 руб. (л.д. 82).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией исх. № 382 от 29.06.2018, которая получена ответчиком 10.07.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление, и оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 7- 8).

Оплата товара ответчиком в установленный договором срок в полном объеме не произведена, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга.

После обращения истца в суд ответчик частично оплатил задолженность. Как следует из материалов дела, до обращения истца в суд ответчиком платежными поручениями № 2621 от 24.07.2018, № 2792 от 01.08.2018, № 2822 от 03.08.2018, № 2871 от 08.08.2018 произведена частичная оплата товара в размере 500 000 руб. После обращения истца в суд ответчик платежным поручением № 3317 от 19.09.2018 произвел оплату задолженности в размере 100 000 руб.

В связи с частичной оплатой ответчиком долга истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до 4 372 400 руб.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

В соответствии с части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 4 372 400 руб. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд первой инстанции правильно сделал ссылку на пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», которым разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку истец отказался от иска в связи с оплатой 19.09.2018 ответчиком части взыскиваемой суммы задолженности в размере 100 000 руб., то есть после обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности (22.08.2018 - штамп на почтовом конверте), государственная пошлина в размере 43 049 руб., приходящаяся на сумму долга в размере 4 472 400 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод подателя жалобы на то, что имеются основания для отмены судебного акта и вынесения нового судебного акта, поскольку задолженность образовалась перед истцом ввиду неоплаты денежных средств другими контрагентами, арбитражный апелляционный суд считает необоснованным, поскольку, вступая в гражданско-правовые отношения, юридическое лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате действий своих контрагентов.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии с

положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2018 года по делу

№ А65-26207/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов