Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А57-490/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-490/2017
13 июля 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прихоперский элеватор» (ИНН <***>), г. Аркадак

о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №24/656/2016, вынесенного 19.12.2016 о назначении административного наказания по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ

Заинтересованное лицо: Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ИНН 3444046034

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 02.02.2017 года,

от заинтересованного лица – ФИО3 о доверенности от 12.12.2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Прихоперский элеватор» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №24/656/2016, вынесенного 19.12.2016 о назначении административного наказания по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель заявителя полностью поддерживает заявленные требования.

Представитель Управления Ростехнадзора оспорил требования заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по правилам гл.25 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что при проведении внеплановой выездной проверки ООО «Прихоперский элеватор» с 19.10.2016 по 26.10.2016 года в соответствии с распоряжением от 11.10.2016 № 4802-РП/СО «О проведении плановой выездной проверки» заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО4, а именно следующего опасного производственного объекта: «Элеватор» (рег. № А51-03993-0001, класс опасности - III), в части не выполнения предписания Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 15.12.2015 № 5465 были выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные (совершенные) 26 октября 2016 г.:

- не переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов: № ВП-51-001351 (ЗС) от 18.12.2008 г., что нарушает статью 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Общество считает оспариваемое постановление незаконным ввиду незаконности вынесенного предписания, полагает, что им не было допущено нарушения ст.18 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в связи с чем, административная ответственность возложена незаконно, так как в вышеназванной ст. 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-ФЗ от 04.05.2011 года, отсутствует условие, обязывающее Заявителя осуществить переоформление лицензии.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, в виде наложения административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от 400 000 до 700 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, общество с ограниченной ответственностью «Прихоперский элеватор» 18.12.2008 была получена лицензия № ВП-51-001351 (ЗС) от 18.12.2008 г. на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Федеральным законом от 14.10.2014 N 307-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 307-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Закон N 99-ФЗ).

Статья 22 Закона N 99-ФЗ дополнена частью 6.1, из содержания которой следует, что в случае изменения наименования вида деятельности, на который выдана лицензия, соответствующая лицензия должна быть переоформлена. Закон N 307-ФЗ вступил в силу 15.11.2014.

Также Федеральным законом от 04.03.2013 г. N 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее Закон N 22-ФЗ) внесены изменения в статью 12 Закона N 99-ФЗ. Так, согласно новой редакции статьи 12 Закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Названная норма Закона N 22-ФЗ вступила в силу 01.07.2013.

При этом согласно пункту 5 статьи 10 Закона N 22-ФЗ предоставленные до 01.07.2013 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку общество получило лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов в 2008 году, то есть до вступления в законную силу (01.07.2013) изменений внесенных в статью 12 Закона N 99-ФЗ, и перечень выполняемых им работ не изменился, то в силу пункта 5 статьи 10 Закона N 22-ФЗ у заявителя отсутствует обязанность по переоформлению ранее выданной лицензии в силу прямого указания закона. Доказательств обратного административным органом не предъявлено.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Согласно положениям части 1 статьи 9 указанного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", вступивший в силу 03.11.2011 г., установил, что ранее выданные лицензии на указанные в части 1 статьи 12 данного закона виды деятельности, срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Закона N 99-ФЗ, действуют бессрочно (часть 3 статьи 22).

Таким образом, Законом N 99-ФЗ, по сравнению с ранее действовавшим законодательством, была закреплена бессрочность действия выдаваемых на его основе лицензий (пункт 4 статьи 9).

В соответствии с частью 4 статьи 22 Закона N 99-ФЗ обязательному переоформлению подлежали лицензии только на те виды деятельности, наименование которых на дату вступления в силу указанного Закона N 99-ФЗ было изменено, а также лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются (оказываются) в составе конкретных видов деятельности.

На дату вступления в силу Закона № 99-ФЗ (то есть, на 03.11.2011) наименование видов деятельности, на которые обществом была получена указанная выше лицензия (эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов) не изменилось.

При этом, выданная обществу лицензия содержит перечень работ, которые выполняются обществом в составе указанных видов деятельности.

Таким образом, с 03.11.2011 г., на основании части 3 и 4 статьи 22 Закона N 99-ФЗ, выданная обществу до дня вступления в силу Закона N 99-ФЗ лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов стала считаться бессрочной (то есть, не имеющей срока действия), в не зависимости от того, какой срок действия указанной лицензии был установлен в момент ее выдачи.

15.03.2013 г. Федеральным законом от 04.03.2013 г. N 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в закон N 99-ФЗ были внесены изменения, согласно которым лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов были объединены в одну лицензию - на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

При этом, согласно пункту 5 статьи 10 вышеуказанного закона, предоставленные до 01.07.2013 г. лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Следовательно, объединение с 01.07.2013 г. деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов в одну лицензию (по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности) не повлекло обязанности переоформления ранее выданной лицензии и, на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 04.03.2013 г. N 22-ФЗ, данная лицензия сохранила свое действие после 01.07.2013 г.

Кроме того, ни в Федеральном законе N 99-ФЗ, ни в положении о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 г. N 492 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", не содержится ни конкретно установленного срока переоформления, ни установленного порядка переоформления лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов при изменении наименования вида лицензируемой деятельности.

Полномочия Федеральной службы по надзору в сфере экологического, технологического и атомного надзора установлены Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. N 401 "О Федеральной службе по надзору в сфере экологического, технологического и атомного надзора". Однако, в данном нормативно-правовом акте отсутствуют полномочия Федеральной службы по надзору в сфере экологического, технологического и атомного надзора и ее территориальных подразделений по утверждению срока переоформления лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

Возложение Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора на заявителя обязанности переоформить лицензию, в то время как у общества имеется действующая, не аннулированная, лицензия, в которой перечень выполняемых работ не изменился, а на законодательном уровне изменилось только наименование вида лицензируемой деятельности, является нарушением законных прав заявителя, так как в соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона от 04.03.2013 г. N 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" лицензия общества сохранила свое действие и обществу разрешена эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

Кроме того, судом установлено, что решением арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2017, вступившим в законную силу был признан недействительным пункт 3 предписания Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 26.10.2016 г. №П-4802/24/74.

Указанное предписание, вынесенное по результатам рассматриваемой проверки также обязывало заявителя переоформить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов №ВП-51-001351 (ЗС) от 18.12.2008 года.

На основании изложенного, суд при анализе события административного правонарушения по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ дает оценку незаконности предписания. В спорной ситуации суд признает предписание № 5465 от 15.12.2015 года незаконным, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в действиях общества с ограниченной ответственностью «Прихоперский элеватор».

В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №24/656/2016, вынесенного 19.12.2016 о назначении административного наказания по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п.п.4.1 п.4 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Полный текст решения будет изготовлен в трехдневный срок и направлен сторонам по делу в трехдневный срок со дня его принятия.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.И. Викленко