Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А40-68663/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва                                                                                       Дело № А40-68663/23-16-453

04.06.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 04.06.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Родичевым И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, <...>, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ФИРМА "РУБО" (115446, <...>, ПОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: МТУ РОСТЕХНАДЗОРА,

о демонтаже объектов, размещенных в охранной зоне воздушной линии электропередачи,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. № 77 АД 4963860 от 14.11.2023 г.;

от ответчика – ФИО2 по дов. № б/н от 13.07.2023 г.;

от третьего лица – не явился, извещён, 



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к Закрытому акционерному обществу Фирма «Рубо» (далее – ответчик), с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об  обязании осуществить вынос части подземных резервуаров для хранения топлива, входящих в комплекс АЗС с автомойкой, по адресу: <...>, величиной наложения 1,52 м. из охранной зоны КВЛ 110 кВ «Кожухово-Чертаново» с отп. путем перемещения в границах земельного участка с КН 77:05:0004004:9.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что размещенный в охранной зоне комплекс АЗС нарушает права истца, как владельца источника повышенной опасности, на предотвращение возникновения несчастных случаев, связанных с поражением граждан электрическим током.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика относительно удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомленное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, явку уполномоченного представите я в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является электросетевой организацией, основными целями которой, согласно Уставу, является осуществление эффективного и надежного функционирования объектов распределительного электросетевого комплекса и обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей.

Истец является собственником объекта недвижимого имущества – воздушной линии электропередачи КВЛ ПОкВ Кожухово-Чертаново с отп., КВЛ ПОкВ Угреша-Сабурово с отп. (далее – КВЛ), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 05.12.2008 № 77АЖ 737839, 77 AM № 406179 от 07.07.2010.

Год ввода в эксплуатацию ВЛ – 1953 г., 1966 г., 1988 г. Истец непрерывно владеет линиями электропередачи (с учетом правопреемства), с даты ввода в эксплуатацию, из фактического владения истца не выбывало.

Вдоль указанной линии электропередачи установлена охранная зона 20 метров, определяемая в виде части земли и воздушного пространства (на высоту), соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, относящими по обе стороны линии электропередачи от крайних при не отклонении их положении.

Согласно ч. 1 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) могут устанавливаться ограничения на землю, связанные с ограничением использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ).

Охранная зона линии электропередачи – КВЛ ИОкВ Кожухово-Чертаново с отп., КВЛ 110 кВ Угреша-Сабурово с отп. установлена надлежащим образом в соответствии с требованиями Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160), сведения о зоне с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) внесены в государственный кадастр недвижимости (реестровый номер ЗОУИТ  77:05-6.42 - КВЛ 110 кВ Кожухово-Чертаново с отп.; реестровый номер 77:00:6.121 - КВЛ 110 КВЛ кВ Угреша-Сабурово с отп., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской.

В силу требований ст. 56 ЗК РФ могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В соответствии с п. 2 ст. 104 ЗК РФ, в целях, предусмотренных п. 1 ст. 104 ЗК РФ, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель.

В охранной зоне КВЛ ПОкВ Кожухово-Чертаново с отп. (в пролете опор 10-12), КВЛ 110кВ Угреша-Сабурово с отп. (в пролете опор 16-18) по адресу: Коломенский проезд, влд. 1В на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0004004:9 выявлено следующее нарушение:

- расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0004004:1051 (эксплуатируемое в качестве комплекса АЗС, включая подземные резервуары с горюче-смазочными материалами)) находящееся в пределах границ ЗОУИТ.

Комплекс АЗС размещен на арендуемом Ответчиком земельном участке с кадастровым номером 77:05:0004004:9.

Как указал истец, ни размещение, ни последующая эксплуатация нежилого здания (комплекса АЗС) не согласованы с сетевой организацией, что нарушает требования действующего законодательства.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство капитального объекта, в том числе, с учетом ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с п. 10. Правил № 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевой организации запрещается строительство зданий и сооружений.

Кроме того, ответчиком допущено нарушение п. 9 Правил № 160, а именно: п.п. «а» установлен запрет складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Размещение комплекса АЗС несет риск сближения ВЛ со взрыво- и пожароопасными установками.

В соответствии с требованиями п 2.5.278. Правил устройства электроустановок сближение ВЛ со зданиями, сооружениями и наружными технологическими установками, связанными с добычей, транспортировкой, производством, изготовлением, использованием или хранением взрывоопасных, взрывопожароопасных и пожароопасных веществ, а также со взрыво- и пожароопасными зонами, должно выполняться в соответствии с нормами, утвержденными в установленном порядке. Если нормы сближения не предусмотрены нормативными документами, то расстояния от оси трассы ВЛ до указанных зданий, сооружений, наружных установок и должны составлять не менее полуторакратной высоты опоры.

Положения ст.ст. 56, 105 ЗК РФ, а также Правил № 160, исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, т.е. установление I этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.2017 № 1915-0).

Кроме того, запрет на расположение объектов в охранной зоне электропередач обусловлен отнесением данных объектов к источникам повышенной опасности, в отношении которых осуществление полного контроля со стороны их владельца исключается в силу особых опасных свойств объекта; нарушение прав истца как собственника объектов электросетевого хозяйства следует из  закона, поскольку размещение объектов в охранной зоне линий электропередач может повлечь причинение вреда в силу особых свойств линии электропередач как источника повышенной опасности; размещение спорных объектов в пределах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства само по себе создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью, затрудняет доступ к объектам и противоречит целям охраны сетей высокого напряжения; действие охранной зоны и связанные с этим ограничения находятся во взаимосвязи с фактическим существованием объектов электросетевого хозяйства, а не с момента внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о ней.

Кроме того, императивными нормами установлен запрет на размещение объекта – комплекса АЗС в охранной зоне ВЛ.

Нарушение ответчиком указанного запрета, выразившееся в размещении объекта – комплекса АЗС в охранной зоне ВЛ, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно п.п. "б" п. 8 Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе, размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Подпункт "б" пункта 9 Правил № 160 содержит прямой запрет на размещение в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, стоянок всех видов машин и механизмов, а также запрет на проведение любых мероприятий, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи). Подпункт "а" названного пункта Правил N 160 также запрещает складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных материалов в охранных зонах ВЛ.

Пунктом 10 Правил № 160 предусмотрено, что осуществление строительства, капитального ремонта, реконструкции или сноса зданий и сооружений возможно только с письменного согласования таких действий с сетевой организацией.

Пунктом 12 (абз. 10) Правил № 160 установлено, что при обнаружении сетевыми организациями или иными лицами фактов осуществления в границах охранных зон действий, запрещенных пунктами 8, 9 Правил без получения письменного разрешения о согласовании сетевой организацией такой деятельности, указанные лица могут обратиться с соответствующим заявлением о имеющемся нарушением, в том числе в судебные органы.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того на своем или чужом земельном участке либо на ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.

Определением суда от 05.10.2023 г. назначено проведение по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Определить с указанием координат и площади, находится ли объект, эксплуатируемый в качестве комплекса АЗС и расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0004004:9 по адресу: <...>, в составе подземных и надземных сооружений, в границах охранной зоны КВЛ 110кВ Кожухово-Чертаново с отп. ЗОУИТ 77:05-6.42, КВЛ 110кВ Угреша-Сабурово с отп. ЗОУИТ 77:00-6.121. и в какой части?

2) В случае нахождения объекта, эксплуатируемого в качестве комплекса АЗС и расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0004004:9 по адресу: <...>, в составе подземных и надземных сооружений, в границах охранной зоны КВЛ 110кВ Кожухово-Чертаново с отп. ЗОУИТ 77:05-6.42, КВЛ 110кВ Угреша-Сабурово с отп. ЗОУИТ 77:00-6.121. полностью или частично, определить, имеется ли техническая возможность выноса части либо всего объекта из указанной охранной зоны путем перемещения в границах земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004004:9 без причинения ущерба целевому назначению указанного объекта? Если возможность имеется, то определить, какие для этого необходимо произвести мероприятия?

3) В случае нахождения объекта, эксплуатируемого в качестве комплекса АЗС и расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0004004:9 по адресу: <...>, в составе подземных и надземных сооружений, в границах охранной зоны КВЛ 110кВ Кожухово-Чертаново с отп. ЗОУИТ 77:05-6.42, КВЛ 110кВ Угреша-Сабурово с отп. ЗОУИТ 77:00-6.121. полностью или частично, определить, создает ли указанный комплекс АЗС, с учетом подземных и надземных сооружений, угрозу жизни и здоровью граждан? Если создаёт, то определить, является ли данная угроза устранимой и какие для этого необходимо произвести мероприятия?

Согласно выводов экспертного заключения от 15.11.2023 № 029/23-С:

- Земельный участок с КН 77:05:0004004:9 по адресу: <...> частично (в юго-восточной части, площадь наложения 276 кв.м) расположен в охранной зоне КВЛ ПОкВ Кожухово-Чертаново с отп. ЗОУИТ 77:05-6.42;

- Комплекс АЗС, расположенный на земельном участке с КН 77:05:0004004:9 по адресу: <...> в составе подземных и надземных сооружений частично ( в юго-восточной части, площадь наложения 11 кв.м.) расположен в охранной зоне КВЛ ПО кВ Кожухово-Чертаново с отп. ЗОУИТ 77:05-6.42;

- Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0004004:9 по адресу: <...> и комплекс АЗС в составе подземных и надземных сооружений расположены вне границ охранной зоны KB Л ПО кВ Угреша-Сабурово с отп. ЗОУИТ 77:00-6.121;

- Техническая возможность выноса части либо всех резервуаров из указанной охранной зоны путем перемещения в границах земельного участка с КН 77:05:0004004:9 без причинения ущерба целевому назначению указанного объекта капитального строительства имеется;


- Исследуемый комплекс АЗС, расположенный на земельном участке с КН 77:05:0004004:9 с учетом с учетом подземных и надземных сооружений создает угрозу жизни и здоровью граждан. Подземные резервуары для хранения топлива частично попадают в охранную зону ЛЭП 110 кВ «Кожухово-Чертаново» с отп. Величина наложения составляет 1,52 м.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы экспертов являются полными и мотивированными, не содержат противоречий, неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы однозначны, не носят вероятностного характера, в связи с чем, признано судом надлежащим доказательством по делу, подлежащим оценке судом наряду с иными доказательствами по делу (ст.ст. 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу о том, что размещение в охранной зоне комплекс АЗС нарушает права истца как владельца источника повышенной опасности на предотвращение возникновения несчастных случаев, связанных с поражением граждан, их имущества, имущества юридических лиц электрическим током, что нарушает требования п. 2 ст. 89 Земельного кодекса РФ, п.п. "а", "б" п. 9 Правил № 160, а также  а также ущемляет права истца на использование электросетевого объекта с соблюдением правил техники безопасности, на обеспечение надлежащих условий для проведения мероприятий по техническому обслуживанию указанных объектов электросетевого хозяйства, поскольку создает препятствия для обеспечения надлежащей эксплуатации ВЛ со стороны сетевой организации.

Вопреки утверждениям ответчика об обратном, осуществление деятельности в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, не связанной с эксплуатацией такого объекта, может привести к негативным последствиям как для граждан, так и для юридических лиц.

Приходя к указанному выводу, суд также учитывает, что ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что деятельность, связанная с использованием электрической энергии высокого напряжения, отнесена к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а электрическая энергия высокого напряжения признается законодателем источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм в системном толковании с положениями ст. 1079           ГК РФ запрет на расположение объектов в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства обусловлен отнесением данных объектов к источникам повышенной опасности, в отношении которых осуществление полного контроля со стороны их владельца исключается в силу особых опасных свойств объекта.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца об обязании осуществить вынос части подземных резервуаров для хранения топлива, входящих в комплекс АЗС с автомойкой, по адресу: <...>, величиной наложения 1,52 м. из охранной зоны КВЛ 110 кВ «Кожухово-Чертаново» с отп. путем перемещения в границах земельного участка с КН 77:05:0004004:9 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что установление срока исполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре следует считать обязанностью суда. При этом продолжительность такого срока не является произвольной величиной, а определяется судом с учетом исследования и оценки: возможностей ответчика по исполнению решения суда; степени затруднительности исполнения решения суда; иных заслуживающих внимание обстоятельств, к числу которых следует отнести фактические обстоятельства конкретного дела.

Согласно абзацу 4 п. 4 ст. 222 ГК РФ срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

С учетом изложенного, суд, учитывая возможности ответчика по исполнению судебного акта, пришел к выводу, что возложенная судом на ответчика обязанность подлежит исполнению в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, признав указанный срок разумным.

Истец заявил о присуждении судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончанием срока для добровольного исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения         (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь нормами п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, суд, признав заявленный истцом к взысканию размер неустойки законным, обоснованным, соответствующим принципу разумности, пришел к выводу о наличии оснований для присуждения истцу судебной неустойки в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончанием срока для добровольного исполнения решения суда, до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины, а также расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы 



РЕШИЛ:

Обязать ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ФИРМА "РУБО" (ИНН: <***>) осуществить вынос части подземных резервуаров для хранения топлива, входящих в комплекс АЗС с автомойкой, по адресу: <...>, величиной наложения 1,52 м, из охранной зоны КВЛ 110 кВ «Кожухово-Чертаново» с отп., путем перемещения в границах земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004004:9  в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ФИРМА "РУБО" (ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончанием срока для добровольного исполнения решения суда, до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ФИРМА "РУБО" (ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН: <***>) расходы по госпошлине в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей и расходы по экспертизе в размере 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.



Судья:

М.Ю. Махалкин