Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-192518/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-192518/2023
29 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П., судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 37 от 26.06.2024 от ответчика – ФИО2 дов. № 18/01 от 19.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Монолитное Строительное Управление-1»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интерхолод» к Акционерному обществу «Монолитное строительное управление-1»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерхолод» (далее – ООО «Интерхолод», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Монолитное строительное управление-1» (далее – АО «МСУ-1», ответчик) о взыскании задолженности по договору № АТ-2018/25 СП от 18.01.2021 в размере 1 107 857 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «МСУ-1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2024 года произведена замена судьи Каденковой Е.Г. на судью Воронину Е.Ю.

От истца поступили отзыв на кассационную жалобу и дополнения к отзыву, в которых он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв и дополнения к отзыву приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.01.2021 между ООО «Интерхолод» (субподрядчик) и АО «МСУ-1» (подрядчик) заключен договор № АТ-2018/25 СП, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истцом исполнены обязательства по договору, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 04.08.2022, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу № А40-82733/22.

Согласно п. 6.3. договора в целях обеспечения надлежащего выполнения истцом любых своих обязательств по договору, ответчик ежемесячно удерживает обеспечительную сумму (гарантийное удержание) в размере 2,5% от стоимости работ с учетом НДС по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), путем уменьшения каждого подлежащего оплате платежа за работы на 2,5%.

Задолженность ответчика по выплате суммы гарантийного удержания составила 1 107 857 руб. 98 коп. и до настоящего времени им не погашена. Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также правовыми позициями, изложенными в, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт выполнения работ, наступление срока выплаты суммы гарантийного удержания, отсутствие доказательств уплаты гарантийного удержания.

Судом отказано в проведении зачета встречных однородных требований в виду его невозможности.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, для осуществления зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем из положений статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается.

В абзаце седьмом пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 на основании заявления ФИО3 в отношении ООО «Интерхолод» введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.23 производство по делу № А40-2759/23-124-8Б по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интерхолод» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

22.11.2023 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40259935/23-124-409Б в отношении ООО «Интерхолод» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 в отношении ООО «Интерхолод» введена процедура наблюдения.

09.11.2023 ответчиком в порядке статьи 410 ГК РФ направлена телеграмма о зачете встречных требований в части неосновательного обогащения в размере 25 354 154,30 руб., установленного судом в рамках дела № А40-82710/22-89-421 (Телеграмма получена истцом 09.11.2023).

Судом установлено, что прекращение производства по делу о банкротстве истца определением от 19.10.2023 не свидетельствует об отсутствии требований к истцу со стороны иных кредиторов, требования которых ранее были включены в реестр требований кредиторов в рамках дела № А40-2759/23.

Отказывая в проведении зачета, судом установлено, что АО «МСУ-1», являясь участником дела о банкротстве № А40- 259935/23-124-409Б, вопреки наличию кредиторов второй очереди и иных кредиторов, нарушив закон, предприняло действия по получению денежных средств минуя других кредиторов.

В связи с вышеизложенным, суды пришли к правильному выводу, что требования АО «МСУ-1» на сумму 25 354 154,30 руб., установленные судом в рамках дела № А40-82710/22-89-421 зачёту не подлежат.

Производство по делу № А40-2759/2023 о банкротстве ООО «Интерхолод» прекращено определение от 19.10.2023 на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с учетом того, что заявления о согласии на финансирование процедуры банкротства должника ФИО3 и иными кредиторами ООО «Интерхолод», в том числе АО «МСУ-1» в арбитражный суд не представлены.

Оценив бездействие ответчика в рамках дела о банкротстве истца ввиду не осуществления финансирования процедуры банкротства, что повлекло прекращение производства по делу, направление уведомления о проведении зачета при наличии в деле о банкротстве кредиторов второй очереди и иных кредиторов, и последующее обращение ответчика в суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве ООО «Интерхолод», суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик, заявив о зачете, злоупотребляет своим правом, зная о наличии требований иных кредиторов, которые были включены в реестр требований кредиторов в рамках дела № А40-2759/23.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года по делу № А40-192518/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья М.П. Горшкова

Судьи Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков