Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А28-4730/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-4730/2022

11 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления 08.10.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2023 ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024

по делу № А28-4730/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «Техническая служба»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании долга и процентов


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Техническая служба» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 387 762 рублей 43 копеек задолженности, а также 2618 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.01.2022 по 07.02.2022.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2023 иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 376 461 рубль 01 копейка долга, 2362 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4797 рублей 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, взыскание с него денежных средств за обслуживание и ремонт инженерных сетей абонента, за согласование и расчет выбросов, а также за содержание трансформаторной подстанции является неправомерным. Предприниматель указывает, что договором от 01.11.2017 не предусмотрена услуга по обслуживанию и ремонту инженерных сетей абонента; услуга по согласованию и расчету выбросов не требует каких-либо навыков и несения затрат; оплату за услуги по содержанию трансформаторной подстанции ответчик начал взыскивать только с января 2021 года.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Предприниматель являлся собственником нежилого помещения площадью 356,2 кв. м в нежилом здании по адресу: <...>.

Общество (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) подписали договор на оказание абонентских услуг от 01.11.2017, а также дополнительное соглашение к нему от 01.07.2018, по условиям которых Общество обязалось оказывать Предпринимателю комплекс услуг по отпуску энергоносителей, отпуску воды и приему сточных вод, планово-регулярному удалению ТБО в помещении второго этажа площадью 356,2 кв. м в здании по адресу: <...>, а также услуги по обслуживанию наружных инженерных сетей, обслуживанию и ремонту инженерных сетей абонента (по согласованию с абонентом и с отдельной оплатой материалов), уборке прилегающей территории и площадей общего пользования, услуги по согласованию и расчету платы за сброс загрязняющих веществ в горколлектор (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.3 договора предусмотрен порядок учета коммунальных ресурсов: электрической энергии по прибору учета с дополнительной оплатой потребления на освещение мест общего пользования пропорционально занимаемым площадям; тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения, услуги по согласованию и расчету платы за сброс загрязняющих веществ в горколлектор – соответственно по показаниям теплосчетчика, водосчетчика, за вычетом расходов по водосчетчикам подвального и первого этажей, пропорционально занимаемым площадям.

В силу пункта 2.2.2 договора в обязанности заказчика входит своевременная оплата потребленных энергоресурсов и оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора плата за потребленные энергоресурсы, питьевую воду и прием сточных вод, вывоз ТБО, согласование и расчет платы за сброс загрязняющих веществ в горколлектор берется по тарифам «Энергосбыт Т Плюс» при постоплатной системе, «Кировская теплоснабжающая компания» и «Кировские коммунальные системы», КДУ-3 при изменении тарифов. «Энергосбыт Т Плюс», «Кировская теплоснабжающая компания» и «Кировские коммунальные системы», КДУ-3 плата за электроэнергию, теплоэнергию, воду и прием сточных вод, вывоз ТБО, согласование и расчет платы за сброс загрязняющих веществ в горколлектор изменяется автоматически.

Плата за обслуживание наружных инженерных сетей берется из расчета 10 процентов от стоимости потребленных электроэнергии, тепловой энергии, питьевой воды, сточных вод, утилизации ТБО (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2018 плата за уборку прилегающей территории и уборку площадей общего пользования принимается из расчета 9,01 руб. за 1 кв. м занимаемой площади.

Общество в период с июля 2019 года по январь 2022 года оказывало абонентам (пользователям помещений) в нежилом здании по адресу: <...>, услуги по уборке территории, обеспечивало обслуживание общих инженерных коммуникаций и оборудования, а также предоставление коммунальных услуг водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, снабжение электрической энергией.

Стоимость предусмотренных договором услуг истца, а также приходящаяся на ответчика доля в расходах на обслуживание общих инженерных коммуникаций и оборудования предъявлены ответчику в счетах и актах об оказании услуг. Ответчик оплату услуг не произвел.

Полагая, что Предприниматель необоснованно уклоняется от оплаты предъявленных ему по счетам услуг и затрат, Общество в требовании от 07.02.2022 предложило погасить долг и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 210, 249, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил иск в обжалуемой части и исходил из обязанности ответчика оплатить оказанные ему услуги.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истец в период с июля 2019 года по январь 2022 года оказывал услуги по уборке площадей общего пользования, обеспечивал предоставление коммунальных услуг в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения в здании по адресу: <...>, а также нес расходы по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в горколлектор, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, расходы на содержание трансформаторной подстанции.

Ссылка Предпринимателя на необоснованное взимание с него платы за услуги по обслуживанию и ремонту сетей абонента является несостоятельной, поскольку, как установили суды, в выставленных счетах ошибочно указано наименование услуги – «по обслуживанию и ремонту сетей абонента». Фактически в счетах содержится сумму платы за услуги по «уборке площадей общего пользования» согласно дополнительному соглашению к договору. Из выставленных счетов следует, что размер оплаты рассчитан исходя из услуги, согласованной в дополнительном соглашении от 01.07.2018 как плата за уборку прилегающей территории и уборку площадей общего пользования, исходя из 9,01 рубля за 1 кв. м занимаемой площади.

Довод Предпринимателя о том, что у него отсутствует обязанность по оплате услуги по «согласованию и расчету выбросов» (№ 3 в счетах на оплату), поскольку данная услуга договором не предусмотрена, противоречит условиям договора, цели его заключения и фактическим обстоятельствам дела. В данном случае целью договора от 01.11.2017 являлось предоставление комплекса услуг, в том числе распределение между абонентами (владельцами помещений в задании) платы, предъявленной поставщиками ресурсов, исходя из площади занимаемых абонентами помещений и показаний приборов учета.

По условиям пункта 1.1 спорного договора истец предоставляет абоненту (ответчику) в том числе и услугу по расчету и согласованию размера платы за сброс загрязняющих веществ в горколлектор, а силу пункта 2.2.2 договора абонент обязуется оплачивать оказанные услуги. Услуга по «согласованию и расчету выбросов» (услуга истца, заключающаяся в проведении подсчетов) оказана, о чем свидетельствуют составленные акты, содержащие расчет платы. Следовательно, данный вид услуг подлежит оплате ответчиком.

Довод Предпринимателя о том, что у него отсутствует обязанность по оплате услуги по содержанию трансформаторной подстанции, исследован судами и правомерно отклонен в силу следующего.

Как установили суды, трансформаторная подстанция является общим имуществом в нежилом здании, следовательно, учитывая положения статьей 210, 249 ГК РФ, пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», у ответчика возникает обязанность участвовать в содержании общего имущества.

Довод ответчика о том, что в услугу по обслуживанию наружных инженерных сетей абонента уже включены расходы истца на содержание трансформаторной подстанции несостоятелен, так как из содержания пункта 3.2 договора данный вывод не следует. Из имеющихся в деле расчетных первичных документов также не усматривается, что услуги по обслуживанию наружных инженерных сетей включены в содержание трансформаторной подстанции. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд скорректировал расчет истца, приняв контррасчет, представленный ответчиком.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск в обжалуемой части.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А28-4730/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий


Т.В. Шутикова




Судьи


Д.В. Когут

Л.В. Соколова