Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А28-4730/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4730/2022
г. Киров
19 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техническая служба»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2023 по делу № А28-4730/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техническая служба» о принятии мер по обеспечению иска

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Техническая служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304434523800464)

о взыскании задолженности по договору на оказание абонентских услуг,

установил:

в рамках дела № А28-4730/2022 на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) общество с ограниченной ответственностью «Техническая служба» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) – помещение, расположенное на втором этаже здания по адресу: <...>,

- запрета Предпринимателю отчуждать указанное нежилое помещение и совершать действия по обременению недвижимого имущества,

- запрета регистратору регистрировать любые сделки и любые обременения данного имущества.

Определением суда от 25.10.2023 в удовлетворении заявления Обществу отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не приведено доводов и не представлено доказательств возможного причинения истцу значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер; не обоснована степень вероятности такого ущерба. Доводы Общества носят предположительный характер.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, ответчик осуществляет действия по реализации своего имущества с целью уклонения от исполнения обязательства перед истцом (выставил нежилое помещение на продажу).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из вышеперечисленных оснований.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при оценке доводов заявителя судам следует иметь ввиду: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, применяемые обеспечительные меры должны быть связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, должна обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исковые требования Общества сформулированы как взыскание задолженности по договору на оказание абонентских услуг, т.е. денежного долга в размере 390 381,15, из которых, 387 762,43 руб. основной долг и 2 618,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке обеспечения иска о взыскании денежных средств истец просит наложить арест и запретить ответчику совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему имущества, а именно: нежилого помещения, расположенного на втором этаже здания по адресу: <...>. Согласно представленным истцом копий объявлений о продаже имущества, его цена (выставленная на продажу) составляет 23 000 000 руб.

Таким образом, испрашиваемая обеспечительная мера не соотносится с предметом заявленного требования и не соразмерна ему по сумме.

Кроме того, наложение запрета на отчуждение имущества может повлечь нарушение прав третьих лиц; у ответчика будет отсутствовать возможность получить вознаграждение за продажу имущества, осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и производить расчет с кредиторами, в том числе и с самим истцом.

Учитывая предмет искового заявления, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, несоразмерность испрашиваемых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не усматривает эффективности и целесообразности применения испрашиваемой обеспечительной меры, ее соразмерности заявленным требованиям.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2023 по делу № А28-4730/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техническая служба» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

С.А. Бычихина