Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А75-7218/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-7218/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение от 29.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 03.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Дерхо Д.С., Тетерина Н.В.) по делу № А75-7218/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэроджет» (603037, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Торфяная, дом 40, ИНН 5263082524, ОГРН 1105263008707) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Лермонтова, дом 9/1, ИНН 8602103061, ОГРН 1028600581811) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражный управляющий Букин Александр Николаевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэроджет» (далее – общество «Аэроджет») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – общество «СО «Сургутнефтегаз») с иском о взыскании 2 994 000 руб. страхового возмещения, 201 377,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен арбитражный управляющий Букин Александр Николаевич (далее – Букин А.Н.).

Решением от 29.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «СО «Сургутнефтегаз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело передать на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что неправомерные действия, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А43-8154/2014, совершены Букиным А.Н. в период с 01.01.2014 по 31.12.2014, когда действовал договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 22.01.2014 № 56925/899/30209/4 (далее – договор от 22.01.2014), заключенный им с акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее – общество «АльфаСтрахование»), поэтому оно должно нести ответственность за возмещение убытков в сумме 2 994 000 руб. наряду с ответчиком; отказ судов в привлечении общества «АльфаСтрахование» к участию в деле в качестве третьего лица, а также вывод о том, что страховой случай не подпадает под действие договора от 22.01.2014, противоречит положениям статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); суды не приняли во внимание умышленный характер действий Букина А.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, что в соответствии со статьями 962, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.04.2017 № 309-ЭС16-18581, от 22.05.2017 № 307-ЭС16-18707, является основанием для освобождения ответчика от страховой выплаты; вопрос об освобождении страховой компании от выплаты страхового возмещения вследствие умышленных действий арбитражного управляющего судами не рассмотрен.

От общества «Аэроджет» поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам кассационного производства,в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, решением от 29.09.2014 Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-8154/2014 общество «Аэроджет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Букин А.Н.

Определением от 05.05.2015 Арбитражного суда Нижегородской области Букин А.Н. освобожден на основании его заявления от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Аэроджет».

Определением от 15.02.2016 Арбитражного суда Нижегородской области конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Маскалев А.Н.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Аэроджет» конкурсный управляющий Маскалев А.Н. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Букина А.Н. убытков в сумме 3 440 000 руб.

Определением от 02.10.2017 Арбитражного суда Нижегородской области заявление удовлетворено.

Постановлением от 02.02.2018 Первого арбитражного апелляционного суда принят отказ конкурсного управляющего обществом «Аэроджет» от заявления о взыскании с Букина А.Н. убытков в сумме 446 000 руб. Определение от 02.10.2017 Арбитражного суда Нижегородской области в части взыскания с Букина А.Н. убытков в сумме 446 000 руб. отменено, в этой части производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено. В остальной части определение от 02.10.2017 оставлено без изменения.

При рассмотрении в рамках дела № А43-8154/2014 заявления о взыскании убытков суды установили, что Букин А.Н., будучи конкурсным управляющим обществом «Аэроджет», провел инвентаризацию выявленного имущества должника, в том числе незавершенного строительством судна на воздушной подушке «Аэроджет 8М», что подтверждено инвентаризационными описями от 12.12.2014 № 1 – 3.

В дальнейшем в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 139, статьей 130 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Букин А.Н. по требованию конкурсного кредитора Попова А.А. привлек оценщика для проведения оценки выявленного имущества должника.

Отчетами об оценке от 18.02.2015 № 02/15, 03/15 определена рыночная стоимость имущества должника, указанного в инвентаризационных описях от 12.12.2014 № 1 – 3, в общем размере 3 440 000 руб. Рыночная стоимость незавершенного строительством судна на воздушной подушке «Аэроджет 8М» определена отчетом об оценке от 18.02.2015 № 03/15 в сумме 1 642 000 руб.

На дату освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Аэроджет» Букиным А.Н. проведена повторная инвентаризация имущества должника с составлением инвентаризационных описей от 05.05.2015 № 000001, 2, 3, подтверждено наличие имущества должника.

В последующем установлена недостача имущества должника, поименованного в инвентаризационных описях от 12.12.2014 № 1 – 3, с указанием стоимости недостающего имущества, определенной отчетами об оценке от 18.02.2015 № 02/15, 03/15, что следует из акта недостачи имущества от 12.08.2015, подписанного конкурсным управляющим Самсоновым В.А. и Букиным А.Н.

Полагая, что принадлежавшее обществу «Аэроджет» движимое имущество, поименованное в инвентаризационных описях от 12.12.2014 № 1 – 3, утрачено в результате ненадлежащего исполнения Букиным А.Н. обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсный управляющий Самсонов В.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением от 02.10.2017 Арбитражного суда Нижегородской области и постановлением от 02.02.2018 Первого арбитражного апелляционного суда установлена обязанность арбитражного управляющего Букина А.Н. возместить обществу «Аэроджет» убытки в связи с утратой имущества должника вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей в деле о банкротстве в размере рыночной стоимости утраченного имущества в сумме 2 994 000 руб.

Имущественная ответственность Букина А.Н. в период с 14.01.2015 по 13.01.2016 застрахована в обществе «СО «Сургутнефтегаз» по страховому полису от 30.12.2014 № 114497 (далее – договор страхования), страховая сумма по которому составила 3 000 000 руб. Срок действия договора страхования установлен с 14.01.2015 по 13.01.2018.

В претензии от 02.11.2018 общество «Аэроджет» потребовало от общества «СО «Сургутнефтегаз» выплатить страховое возмещение в размере 2 994 000 руб., связанное с причинением обществу «Аэроджет» убытков.

Поскольку данное требование оставлено без удовлетворения, общество «Аэроджет» обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 935 ГК РФ, пунктов 3, 8 статьи 20, пунктов 4, 6 статьи 24, пунктов 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве и исходил из доказанности факта наступления страхового случая в период действия договора страхования, подтверждения размера причиненных убытков вступившим в законную силу судебным актом, наличия обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «АльфаСтрахование», с которым у Букина А.Н. на период с 01.01.2014 – 31.12.2014 был заключен договор от 22.01.2014, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А43-8154/2014, в том числе тот факт, что утрата (недостача) имущества произошла в 2015 году, в период действия договора страхования с обществом «СО «Сургутнефтегаз».

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав общество «СО «Сургутнефтегаз» надлежащим ответчиком по спору.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу нормы пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 ГК РФ).

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) и пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Действующее законодательство связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

С учетом данных норм для выплаты страхового возмещения необходимо установить факт наступления страхового случая, который имел место в период действия договоров страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего.

По смыслу статей 942, 943, 963 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события – страхового случая.

В силу статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А43-8154/2014 судами установлена обязанность Букина А.Н. возместить обществу «Аэроджет» убытки в связи с утратой имущества должника вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве в размере рыночной стоимости утраченного имущества 2 994 000 руб.

В рассматриваемом случае существенное значение имеет момент, когда ненадлежащее исполнение Букиным А.Н. обязанностей конкурсного управляющего обществом «Аэроджет» фактически повлекло возникновение убытков в связи недостачей имущества должника, поименованного в инвентаризационных описях от 12.12.2014 № 1 – 3.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А43-8154/2014, суды установили, что 05.05.2015, то есть на дату освобождения Букина А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Аэроджет» результатами повторной инвентаризации подтверждено наличие имущества должника. Факт недостачи имущества должника зафиксирован в акте от 12.08.2015, подписанном конкурсным управляющим Самсоновым В.А. и Букиным А.Н.

Установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А43-8154/2014 обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, утрата имущества произошла в период действия договора страхования (с 14.01.2015 по 13.01.2016).

Обстоятельства заключения конкурсным управляющим должником Букиным А.Н. договора хранения имущества должника от 12.12.2014 с субъектом субсидиарной ответственности Плевой П.В. без получения одобрения собрания кредиторов должника безусловно не свидетельствуют о наличии умысла на причинение убытков должнику. Такой умысел Букина А.Н. при рассмотрении дела № А43-8154/2014 судами не установлен.

Выясняя обстоятельства спора по настоящему делу, суды также не установили наличие умысла Букина А.Н. на причинение вреда должнику. Более того, установленные по делу № А43-8154/2014 обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически само по себе заключение Букиным А.Н. договора хранения имущества должника с Плевой П.В. не повлекло утрату имущества должника непосредственно после заключения такого договора. Имущество должника имелось в наличии на дату 05.05.2015 освобождения Букина А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Аэроджет».

Кроме того, в рассматриваемой ситуации довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на совершение Букиным А.Н. умышленных действий по сокрытию от кредиторов должника факта заключения договора хранения не является основанием для отказа в иске должнику о взыскании страхового возмещения.

В случае, если с требованием о выплате страхового возмещения обратился выгодоприобретатель по договору страхования, в частности должник, у страховщика имеется безусловная обязанность выплатить страховое возмещение независимо от умысла арбитражного управляющего. Если же с требованием о выплате возмещения обратился страхователь, уже возместивший убытки выгодоприобретателю, страховщик не лишен возможности возражать (отказать в выплате возмещения) в связи с наличием в действиях арбитражного управляющего умысла.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 05.10.2017 по делу № А56-56978/2016 указал, что безусловное взыскание страхового возмещения (без учета наличия умысла в действиях арбитражного управляющего) возможно только в пользу выгодоприобретателей, которым в данном случае является истец.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о наступлении страхового случая в период действия договора страхования и наличии у ответчика обязанности выплатить сумму страхового возмещения.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств осуществления страховщиком страховой выплаты по договору страхования (статья 65 АПК РФ), суды обоснованно взыскали с общества «СО «Сургутнефтегаз» в пользу общества «Аэроджет» страховое возмещение в пределах, установленных в договором страхования, лимитов ответственности страховщика.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 377,26 руб. за период с 26.04.2018 по 20.03.2019 правильно удовлетворено судами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В целом доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 03.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7218/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи С.Д. Мальцев


А.В. Хлебников