Решение от 3 декабря 2025 г. АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, <...>

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Дело № А21- 9780/2025
г. Калининград
04 декабря 2025 года
резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2025 года

полный текст решения изготовлен 04 декабря 2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дурневой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «УСМ» об освобождении от уплаты исполнительного сбора в размере 11 037 811,41 руб., взыскиваемого в рамках исполнительного производства от 15.07.2025 № 189712/25/98039-ИП или его уменьшении,

о приостановлении исполнительного производства от 15.07.2025 № 189712/25/98039-ИП,

административные ответчики: Ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России ФИО1, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России.

заинтересованное лицо: Калининградская областная таможня,

При участии:

от Ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России ФИО1: лично, по удостоверению.

от Калининградской областной таможни, ФИО2 по доверенности от 19.12.2024 года, паспорт, диплом.

иные лица участвующие в деле извещены, не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственность «Универсальная сигаретная мануфактура» (далее – Общество, ООО «УСМ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России ФИО1 (далее - пристав ФИО1) и Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов в лице СОСП по Калининградской области (далее - Управление) об освобождении от уплаты исполнительного сбора в размере 11 037 811,41 руб., взыскиваемого в рамках исполнительного производства от 15.07.2025 № 189712/25/98039-ИП или его уменьшении, о приостановлении исполнительного производства от 15.07.2025 № 189712/25/98039-ИП.

Заявление принято к производству арбитражного суда определением от 05.08.2025.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица (взыскателя) привлечена Калининградская областная таможня (далее - таможня, взыскатель).

Управление и ООО «УСМ» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, возражений на заявление не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Пристав ФИО1, а также представитель Таможни возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России 15.07.2025 всего возбудило в отношении ООО «УСМ» 13 исполнительных производств: № 189704/25/98039-ИП, № 189575/25/98039-ИП, № 189711/25/98039-ИП, №189712/25/98039-ИП, №190710/25/98039-ИП, № 189702/25/98039-ИП, №189703/25/98039-ИП, №189528/25/98039-ИП, № 189707/25/98039-ИП, №189706/25/98039-ИП, №189705/25/98039-ИП, № 189709/25/98039-ИП, № 312273/25/98039-ИП.

По всем исполнительным производствам основанием являются акты органа, осуществляющего контрольные функции, от 07.07.2025; взыскателем является таможня. Предмет исполнения: взыскание таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика в пользу таможни.

На основании постановления от 17.07.2025 все упомянутые исполнительные производства от 15.07.2025 объединены в сводное исполнительное производство № 189709/25/98039-СД.

В связи с неисполнением в установленный должнику 5-дневный срок требований исполнительного документа 28.07.2025 ведущим судебным приставом СОСП по КО ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление №98039/25/93271 о взыскании с Общества в рамках исполнительного производства №189712/25/98039-ИП исполнительского сбора в размере 11 037 811,41 руб.

В обоснование предъявленных требований заявитель указал, что имеется факт наличия непреодолимых препятствий, влекущих за собой невозможность добровольного исполнения исполнительного документа в отведенный срок, в силу чего Общество ходатайствовало о приостановлении вышеуказанных исполнительных производств, сообщив об этом приставу-исполнителю в письменном заявлении от 17.07.2025г. исх.77ю.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных этим Законом, в частности, обязанность по принятию мер к полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Положениями Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом из смысла Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Сумма, подлежащая взысканию в рамках сводного исполнительного производства, составляет 2 148 205 552,10 рублей, в том числе 2 007 668 648,77 рублей основного долга и 140 536 903,33 рублей задолженности по исполнительскому сбору.

Заявитель указывает, что 23 мая 2025 года Арбитражным судом Калининградской области вынесено определение о принятии заявления ФНС России о признании ООО «УСМ» несостоятельным (банкротом) (дело №А21-4726/2025).

Заявление подано в связи имеющейся общей задолженностью по обязательным платежам в бюджеты Российской Федерации всех уровней в размере 1 091 043 654,65 руб.

Вместе с тем, как установлено п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г., по общему правилу, кредиторами являются лица, которые в результате вступления в отношения с должником претерпели определенные негативные последствия по причине последующего применения к должнику процедур несостоятельности.

В производстве Арбитражного суда Калининградской области находится судебное дело № А21-4726/2025 по заявлению УФНС России по Калининградской области о признании ООО «УСМ» несостоятельным (банкротом), в настоящее время ООО «УСМ» несостоятельным (банкротом) не признано, какие-либо процедуры по делу о банкротстве в отношении ООО «УСМ» не введены, конкурсные кредиторы, права которых по мнению ООО «УСМ» могут быть нарушены принудительным взысканием задолженности, не определены.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтвержден материалами дела.

При этом судебный пристав-исполнитель правомочен не взыскивать исполнительский сбор лишь в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановления Пленума № 50), поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора или освобождения от его уплаты должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника. Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 указанной нормы, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об уменьшении исполнительского сбора.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства в отношении Общества, суд соглашается с мнением судебного пристава-исполнителя об отсутствии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Если иное не установлено законом, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие непосредственной причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы и отсутствие собственной небрежности стороны, которая привела к возникновению обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Доказательств невозможности исполнения судебного акта вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне контроля должника, в материалы дела Обществом не представлено.

В данном случае приведенные заявителем обстоятельства (подача в суд заявления о признании несостоятельным (банкротом) не могут быть расценены как уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Таким образом, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, суд приходит к выводу о том, что отсутствие у должника средств для исполнения обязательств не является обстоятельством, исключающим или уменьшающим ответственность общества, поскольку не относится к непреодолимой силе, - чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам.

Поэтому в рассматриваемом случае, отсутствуют основания для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора.

С учетом изложенного, предъявленные ООО «УСМ» требования удовлетворению не подлежат

Рассмотрев ходатайство о приостановлении исполнительного производства от 15.07.2025 № 189712/25/98039-ИП и оценив изложенные Обществом доводы с позиций ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих и достаточных оснований для приостановления названного исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление, возобновление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, в том числе ведущего исполнительное производство, решение о возбуждении которого принято Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме (часть 3 статьи 327 АПК РФ).

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Статья 45 Федерального закона N 229-ФЗ устанавливает, в частности, что приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случае исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ к таким актам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В случае оспаривания исполнительного документа несудебного органа вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом первой инстанции (абзац третий пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из названной нормы права следует, что приостановление исполнительного производства по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ, является правом суда, который при рассмотрении соответствующего заявления оценивает конкретные обстоятельства дела, руководствуясь при этом своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, процентов и пеней (уточнение к уведомлению) представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Анализ приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что уведомление (уточнение к уведомлению), предусмотренное статьей 73 Закона о таможенном регулировании, является ненормативным правовым актом, принимаемым в начале процедуры принудительного взыскания задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней, выявленной таможенным органом по результатам мероприятий таможенного контроля (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022 N 305-ЭС21-18083 по делу N А40-180673/2020).

Суть властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для участников таможенных отношений в результате направления уведомления (уточнения к уведомлению), состоит в определении размера обязанности плательщика по уплате соответствующих платежей, имея в виду, что лишь в отношении суммы задолженности по таможенным платежам, указанном в уведомлении (уточнении к уведомлению), в дальнейшем допускается применение мер принудительного взыскания за счет имущества плательщика.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", оспаривание уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона о таможенном регулировании, возможно, в том числе, по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что приведенные Заявителем в обоснование о необходимости приостановления исполнительного производства доводы не относятся к безусловным основаниям для удовлетворения ходатайства Заявителя.

Удовлетворение ходатайства о приостановлении исполнительного производства приведет к ущемлению прав Таможенного органа как взыскателя, поэтому при рассмотрении данного ходатайства судом должны исследоваться интересы не только должника, но и взыскателя.

Обстоятельства, указанные Заявителем, ни безусловным, ни возможным основанием в силу ст. 39 Федерального закона N 229-ФЗ для приостановления исполнительного производства не являются.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Универсальная сигаретная мануфактура» в удовлетворении заявлений.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.А. Ершова