Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-300140/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

11.12.2023

Дело № А40-300140/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Е.А. Ананьиной, ФИО3

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «ГОЛБЕРГ»: ФИО1 не допущена, истек срок действия доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью «ОАЗИС»: извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области: ФИО2 по доверенности от 15.09.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «ГОЛБЕРГ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А40-300140/22 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «ГОЛБЕРГ», общества с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконным решения



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "ГОЛБЕРГ" (далее - заявитель, ООО "НПО "ГОЛБЕРГ"), общество с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" (далее – заявитель, ООО "ОАЗИС") обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 28.09.2022 № 050/01/11-2300/2021 и выданного на его основе предписания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "НПО "ГОЛБЕРГ" просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель антимонопольного органа против ее удовлетворения возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО "ОАЗИС" явку уполномоченного представителя не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды установили, что основанием для возбуждения дела № 050/01/11-2300/2021 о нарушении антимонопольного законодательства послужило выявление антимонопольным органом в сведениях, представленных оператором электронной торговой площадки ООО "РТС-Тендер", признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в ходе проведения электронного аукциона с реестровым № 31908389186 для нужд АО "МОСТРАНСАВТО" (место нахождения: 141402, <...>), в частности:

- подача заявок и ценового предложения с одного IP-адреса: 84.47.160.114;

- использование единых учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок ответчиков;

- поведение заявителей в рамках рассматриваемого электронного аукциона с реестровым № 31908389186, выразившееся в отказе от конкурентной борьбы друг с другом, в сравнении с торгами при участии ответчиков с третьими лицами.

Решением Управления от 28.09.2022 № 050/01/11-2300/2021 в действиях ООО "НПО "ГОЛБЕРГ" и ООО "ОАЗИС" установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены на электронном аукционе с реестровым № 31908389186. Выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Из положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям, запрещаются.

Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности с учетом принципов разумности и обоснованности.

Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что поведение ответчиков в рамках рассматриваемого электронного аукциона с реестровым № 31908389186, выразившееся в отказе от конкурентной борьбы друг с другом, в сравнении с торгами при участии ответчиков с третьими лицами; подача заявок ООО "НПК "ГОЛБЕРГ" и ООО "ОАЗИС" и ценового предложения ООО "НПК "ГОЛБЕРГ" с одного IP-адреса: 84.47.160.114, выделенного ООО "Технология сервис"; использование единых учетных записей, на которых изменялись файлы заявок заявителей; наличие устойчивых финансово-хозяйственных взаимосвязей между обществами, в своей совокупности и взаимной связи позволили антимонопольному органу прийти к правомерному выводу о необходимости квалифицировать действия заявителей по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Суды согласились с проведенным антимонопольным органом сравнительным анализом поведения ООО «НПК «ГОЛБЕРГ» и ООО «ОАЗИС» при участии в иных электронных торгах с третьими лицами по аналогичным (схожим) предметам рассматриваемого аукциона, который показал, что в случае участия в электронных торгах с иными хозяйствующими субъектами поведение ООО «НПК «ГОЛБЕРГ» и ООО «ОАЗИС» отличается от их поведения в электронном аукционе с реестровым № 31908389186.

Суды указали на то, что снижение НМЦК ООО «НПК «ГОЛБЕРГ» в борьбе за контракты с другими хозяйствующими субъектами составляет от 12,35% до 48,9%, тогда как в электронном аукционе с реестровым № 31908389186 снижение составило 0,5% от НМЦК.

Информация, размещенная на сайте zakupki.gov.ru, также указывает на участие ООО «ОАЗИС» в аукционах в период 2014-2015 и далее только в аукционе с реестровым № 31908389186 (в октябре 2019), что свидетельствует о пассивном поведении ООО «ОАЗИС» в борьбе за контракты с другими хозяйствующими субъектами на протяжении 4 лет (с 2015 по 2019).

Незначительный процент снижения НМЦК при проведении торгов, входящих в предмет рассмотрения дела, также свидетельствует об отсутствии экономического обоснования поведения участников антиконкурентного соглашения. В свою очередь сознательный отказ хозяйствующих субъектов от конкуренции друг с другом отрицательно сказывается на состоянии конкурентной среды, следовательно, имеется прямая причинно-следственная связь между соглашением участников (сознательный отказ от конкуренции друг с другом) и наступившими последствиями в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены на электронном аукционе с реестровым № 31908389186.

Отклоняя доводы ООО «НПК «ГОЛБЕРГ» о том, что снижение цены было нерентабельно и экономически невыгодно, суды указали на то, что у антимонопольного органа отсутствует обязанность доказывать наличие экономической выгоды участников соглашения, поскольку такое соглашение, предметом которого являлось поддержание цен на торгах, запрещено пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, суды признали обоснованным вывод антимонопольного органа о заключении между ООО "НПК "ГОЛБЕРГ" и ООО "ОАЗИС" антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены на электронном аукционе с реестровым № 31908389186.

Суды указали, что в настоящем случае антиконкурентное соглашение участников торгов явствует из общей картины проведения аукциона, совокупности доказательств, собранных антимонопольным органом, а также подтверждается проведенным им анализом поведения хозяйствующих субъектов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А40-300140/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья О.В. Анисимова



Судьи Е.А. Ананьина



ФИО3