Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А56-24016/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24016/2023
03 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2020;

от ответчика: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО3 по доверенности от 41.11.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37786/2024) общества с ограниченной ответственностью «Авиационная Сервисная Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу № А56-24016/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агентство авиационное техническое»

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиационная Сервисная Компания» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Авиационное техническое» (далее – истец, Общество, ООО «Агентство Авиационное техническое») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиационная Сервисная Компания» (далее – ответчик, Компания, ООО «Авиационная Сервисная Компания») о взыскании 4 585 552 руб. 36 коп. долга по арендной плате, 180 960 руб. задолженности по возмещению расходов на топливо при возврате воздушного судна, 600 000 руб. платы за расторжение договора, 886 154 руб. 31 коп. процентов за нарушение сроков оплаты и окончательного расчета по состоянию на 17.03.2023 (фактически по 16.03.2023 включительно) и далее процентов из расчета 0,1% от суммы долга по день фактической выплаты основного долга, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 24.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Компании в пользу Общества 4 585 552 руб. 36 коп. долга по арендной плате, 180 960 руб. задолженности по возмещению расходов на топливо при возврате воздушного судна, 600 000 руб. платы за расторжение договора, проценты за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1%, начисленных на сумму долга с 17.03.2023 и по день фактической выплаты основного долга, также судебные расходы в размере 54 263 руб.

Постановлением апелляционного суда от 08.08.2021 решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационного суда от 30.07.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А56-24016/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 21.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что им представлен в материалы дела контррасчет задолженности и процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако судом при вынесении решения не дана оценка данному контррасчету.

По мнению ответчика, высказанные ответчиком возражения и обоснования своей правовой позиции не рассматривались при разрешении дела по существу и не нашли своего отражения при внесении судебного акта по делу.

В материалы дела поступил отзыв, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2022 между ООО «АГАТ» (Арендатор) и ООО «АвиаСервис» (Субарендатор) заключен договор № 537-22-А субаренды воздушного судна (далее – Договор субаренды) по условиям которого Арендатор предоставляет Субарендатору во временное владение и пользование за обусловленную договором арендную плату воздушное судно типа Ми-8Т, регистрационный номер RA22748, в целях использования для выполнения авиационных работ в соответствии с действующим законодательством (п. 1.1 Договора субаренды).

Воздушное судно, являющееся предметом Договора субаренды, было предоставлено в распоряжение Субарендатора по акту приема-передачи от 07.05.2022.

30.09.2022 стороны заключили Соглашение о расторжении Договора субаренды и по акту приема-передачи от 07.10.2022 воздушное судно было возвращено Арендатору.

В соответствии с условиями Договора субаренды сумма платежей за субаренду рассчитывается в соответствии с приложением № 2 к Договору (п.5.1 Договора субаренды) и оплата арендных платежей должна производиться в срок до 30 числа месяца следующего за отчетным (п. 5.4).

Субарендатор нарушил свои обязательства, произведя оплату не в полном объеме и с нарушением срока, предусмотренного Договором субаренды. Кроме этого, в соответствии с п. 4.9 Договора субаренды воздушное судно должно быть заправленным топливом при возврате. Разница учитывается при окончательном расчете.

В соответствии с п. 11.7 (Договора субаренды), в редакции Соглашения о расторжении договора, при досрочном расторжении договора инициатор расторжения обязан уплатить другой стороне неустойку в размере 600 000 руб.

В случае нарушения сроков оплаты арендных платежей или окончательного расчета при расторжении договора, подлежат начислению проценты в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 5.7, 5.12 Договора субаренды).

 Факт оказания услуг по аренде воздушного судна, в том числе объем и стоимость, сторонами не оспаривается, в связи с чем, 28.11.2022 сторонами подписан Акт сверки.

На 17.03.2023 ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 6 252 666 руб. 67 коп., в том числе 4 585 552 руб. 36 коп., задолженность по арендной плате; 180 960 руб., задолженность по возмещению расходов на топливо при возврате воздушного судна; 600 000 руб., плата за расторжение договора; 886 154 руб. 31 коп., проценты за нарушение сроков оплаты и окончательного расчета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец направил ответчику претензию от 25.01.2023, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой указал, что поскольку ответчиком доказательств исполнения обязанности по внесению арендной платы, по возмещению расходов на топливо при возврате воздушного судна, а также по внесению платы за расторжение договора не представлено, данные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, кроме того суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статьям 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременное перечисление арендодателю арендной платы в размере и порядке, определенными договором аренды.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязанности по внесению арендной платы, по возмещению расходов на топливо при возврате воздушного судна, а также по внесению платы за расторжение договора не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам и доказательствам ответчика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого судебного акта.

Вопреки аргументам жалобы расчет задолженности и процентов по правилам статьи 395 ГК РФ произведен в соответствии с условиями договора и арифметически является верным.

В соответствии с пунктом 5.3 договора № 537-22-А субаренды воздушного судна от 28.04.2022 г. арендные платежи производятся на основании подписанного сторонами акта выполненных работ по аренде ВС или УПД.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Вся предъявленная ко взысканию задолженность подтверждается подписанными без замечаний сторонами УПД, а также актом сверки от 28.11.2022.

В отзыве на жалобу истец отмечает, что при заключении договора субаренды ВС стороны заранее исходили из того, что воздушное судно имеет малый остаток летного ресурса, а его использование предполагалось для выполнения дежурства с незначительным налетом, достаточным для выполнения такого дежурства в принятый сторонами срок до 10.04.2023 или до 31.03.2024.

Дежурство на ВС предполагалось субарендатором начать с 01.08.2022 Дополнительным соглашением № 1 к договору с 01.08.2022 по 31.03.2024 минимальный размер арендной платы установлен в размере 1 300 000 руб. в месяц. До начала дежурства ВС в период с 10.05.2022 по 31.07.2022 минимальный размер арендной платы установлен по стоимости фактического налета ВС, но не менее стоимости 22 часов при цене 1 часа 40 000 руб.

Таким образом, минимальная стоимость договора определялась не стоимостью 111 часов остатка ресурса воздушного судна, а минимальной стоимостью аренды.

Следовательно, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика 4 585 552 руб. 36 коп. долга, 180 960 руб. долга, 600 000 руб. платы за расторжение договора, процентов по состоянию на 17.03.2023 в размере 886 154 руб. 31 коп., процентов за нарушение сроков оплаты и окончательного расчета из расчета 0,1 % начисленных на сумму долга с 17.03.2023 и по день фактической выплаты основного долга, представительских расходов в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 263 руб. является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о списании денежных средств в пользу ООО «Агентство Авиационное техническое» в размере 110 255 руб. 72 коп. (платежные поручения № 20929 от 16.08.2024 на сумму 42 000 руб. и № 20929 от 29.07.2024 на сумму 68 255,72 руб.), что не отрицается истцом в отзыве на жалобу, основанием для отмены или изменения обжалуемого решения не являются, поскольку вопросы исключения перечисленных сумм могут быть решены в ходе исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу № А56-24016/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев