Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А40-45457/2018

№ 09АП-54544/2018

Дело № А40-45457/18
г. Москва
30 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы 2Ю1К ЭНЖИНИРИНГ ЭНД КОНСАЛТАНСИ ИНК, 2Ю1К Интернешнл Лимитед на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2018 по делу № А40-45457/18,

по иску 2U1K Mьhendislik Ve Danэюmanlэk A.Ю. (Mustafa Kemal Mahallesi, Dumlupэnar Blv., 9.Km Tepe Prime Эю ve Yaюam Merkezi No:266 D:37, B Blok, 06800 Зankaya, Ankara, the Republic of Turkey) к ЗАО "НПФ"ДИЭМ" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 235 580,99 долларов США,

третье лицо: - 2U1K International Limited, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 26.06.2018г., от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.11.2017г. от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 05.06.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

2U1K Mühendislik Ve Danışmanlık A.Ş. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЗАО "НПФ"ДИЭМ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 196 470 долларов США, процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере 39 110, 99 долларов США.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Истец, а также третье лицо, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что материалами дела подтверждается факт согласования и выполнения работ для ответчика, в связи с этим, по мнению истца и третьего лица, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела.

Истец и третье лицо в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 отсутствуют.

В исковом заявлении истец указал, что с февраля 2015 года между истцом и ответчиком велась переписка по электронной почте по вопросу участия истца в качестве субподрядчика и консультанта ответчика по экологическим вопросам в проекте по строительству газопровода «Турецкий поток».

В ходе переписке стороны договорились о сотрудничестве и установили перечень и объем работ, подлежащих выполнению истцом, а также их стоимость и сроки.

Истец указал, что стороны обменялись документами по проекту, а именно гарантийным письмом от 03.03.2015, соглашением о конфиденциальности, проектами договора на проведение исследовательских и изыскательских работ.

В последующем истец направил, а ответчик принял результат выполненных работ. Однако ответчик уклонился от подписания договора. Поскольку выполненные работы не были оплачены за ответчиком образовалась задолженность в размере 196 470 долларов США, которую истец просил взыскать в рамках настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения строительного подряда, и пунктом 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51) основанием для

возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том что истцом не доказан факт выполнения работ для ответчика, а также волеизъявление ответчика на выполнение спорных работ, поскольку договор на выполнение спорного объема работ не заключался, работы ответчику не сдавались и им не принимались.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства уведомления ответчика о завершении работ, приглашения представителей ответчика для приемки выполненных работ. Из представленных истцом документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о фактическом выполнении работ.

Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно: актами сдачи-приемки работ, подписанными истцом и ответчиком. Однако данных актов в материалы дела представлено не было. Ответчик не осуществлял приемку каких-либо работ истца, полномочия по приемке работ не делегировал каким-либо лицам. Представленные в материалы дела протоколы осмотра не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения и приемки работ, поскольку данные протоколы составлены без вызова ответчика. При этом на момент составления протоколов истец знал, кто является ответчиком, то проведение осмотра без вызова другой стороны лишило его возможности участвовать в осмотре доказательств по настоящему делу. При этом истцом не представлено доказательств невозможности вызова ответчика на осмотр доказательств, а также доказательств случая нетерпящего отлагательства.

Учитывая, что факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком не доказан истцом, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Поскольку суд первой инстанции установил отсутствие какого-либо соглашения между сторонами, а так же факт отсутствия какой-либо передачи результатов работ, суд законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии обязанности по оплате работ.

Доводы апелляционных жалоб относительно заключенности договора на выполнение спорного объема работ, отклоняются апелляционным судом

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Из смысла указанных норм права следует, что неподписание договора стороной сделки свидетельствует о несогласовании его существенных условий, в связи с чем, договор, не подписанный стороной, является незаключенным, не влекущим прав и обязанностей сторон.

Для признания договора заключенным путем обмена сообщениями по электронной почте необходимо: заключение соглашения между участниками электронного взаимодействия; использование электронной подписи, удовлетворяющей требованиям Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», при подписании сообщений; обмен электронными сообщениями между уполномоченными лицами. В противном случае сообщение по электронной почте, не подписанное электронной подписью, не признается равнозначным документу на бумажном носителе.

При этом доводы апелляционных жалоб о наличии у ФИО5 полномочий на заключение договора с истцом, отклоняется апелляционным судом, поскольку лицо, с которым он вел переговоры (ФИО5), не имело полномочий на принятие каких- либо обязательств от имени ответчика на основании доверенности либо на основании Устава ответчика либо на ином основании. Электронную переписку невозможно толковать, как полномочие из обстановки.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на применение положений 1211 ГК РФ, поскольку договорные отношения между сторонами не возникли и доказательств выполнения работ именно в интересах ответчика не представлено, в связи с чем возможность выбора права возможна только в установленных между сторонами договорных отношениях.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителей в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 по делу № А40- 45457/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: Е.В. Бодрова

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.