Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А34-18380/2021

43/2023-114338(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-18380/2021
г. Курган
30 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Борисовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ФЕВРАЛЬСКАЯ 40» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСТАНДАРТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСТАНДАРТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ФЕВРАЛЬСКАЯ 40 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФИО1,

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, доверенность от 25.10.2022, паспорт,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3, паспорт, от третьего лица: явки нет, извещен надлежащим образом,

установил:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ФЕВРАЛЬСКАЯ 40» (далее также – истец, ответчик по встречному иску, ТСЖ «Февральская 40», Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСТАНДАРТ» (далее также – ответчик, истец по встречному иску, ООО «Стройстандарт», Общество, Подрядчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 273 836 руб. 85 коп., неустойки в размере 199 889 руб. 54 коп. за период с 16.08.2020 по 25.10.2021, неустойки на сумму 1 146 155 руб. 61 коп. за период с 26.10.2021 по день фактической оплаты долга в размере 0,04% за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 14.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, назначено предварительное судебное заседание, судебное заседание.

Определением суда от 19.07.2022 (резолютивная часть от 12.07.2022) производство по делу № А34-18380/2021 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. Определением суда от 03.10.2022 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 26.12.2022 (резолютивная часть объявлена 19.12.2022) производство по делу № А34-18380/2021 приостановлено до получения результатов повторной судебной экспертизы. Определением от 20.03.2023 производство по делу № А34-18380/2021 возобновлено.

Определением суда от 31.05.2023 принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСТАНДАРТ» (далее - истец по встречному иску) к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ФЕВРАЛЬСКАЯ 40» о взыскании 155857 руб. 84 коп., из них:

- задолженность по договору № 02 от 20.05.2020 в сумме 127168 руб. 60 коп.;

- пени за период с 31.10.2021 по 17.05.2023 в размере 28689 руб. 21 коп. с последующим их начислением на сумму 127168 руб. 60 коп. за период с 18.05.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,04% за каждый день просрочки;

а также уплаченной госпошлины в размере 5676 руб.

Определением суда от 24.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

13.09.2023 ответчиком заявлено о фальсификации доказательств – договора подряда от 05.10.2020, акта о приемке выполненных работ от 30.11.2020, подписанных ТСЖ «Февральская, 40» и ФИО1

С учетом заявления о фальсификации доказательств, принимая во внимание позицию третьего лица (ФИО1) отрицавшего подписание договора подряда от 05.10.2020, акта о приемке выполненных работ от 30.11.2020, истцом данные доказательства были исключены из числа доказательств, представленных в материалы дела.

Представитель истца на требованиях настаивал, дополнительно указал, что в материалы дела не представлено доказательств сдачи работ ответчиком, возражал против встречного искового заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, пояснил, что выполнение работ подтверждается выводами судебной экспертизы. Требование встречного искового заявления поддержал.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Между ТОВАРИЩЕСТВОМ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ФЕВРАЛЬСКАЯ 40» (Заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСТАНДАРТ» (Подрядчик) 20.05.2020 заключен договор подряда № 02 (т.1, л.д. 20 - 20 – 24 (далее – Договор)), предмет которого определен сторонами в пункте 1.1 .

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика надлежащим образом, качественно и в сроки работы, предусмотренные пунктом 1.2 настоящего Договора работы на объекте: Кровля здания по ул. Февральская, д. 40 в соответствии с проектной документацией разработанной с качеством соответствующим требованиям СНиП, ГОСТ (ТУ), иным обязательным требованиям, предъявляемым к данным видам работ, указаниям Заказчика и сдать результат работ Заказчику по акту приемки выполненных работ, а Заказчик обязуется

принять результат работ, выполненных по настоящему Договору и оплатить его, при условии, что работы выполнены надлежащим образом, качественно и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: ремонт кровли здания по ул. Февральская, д. 40, согласно сметы, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора своими силами и средствами, из собственным материалов.

Срок выполнения работ: начало – 25 мая 2020, окончание – 15 августа 2020 года (пункта 1.3 Договора).

Стоимость работ стороны согласовали в разделе 2 Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора ориентировочная стоимость работ по настоящему Договору определяется в размере утвержденной Заказчиком сметы и составляет 1 146 155 (один миллион сто сорок шесть тысяч сто пятьдесят пять) руб. 61 коп. без НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Заказчик производит оплату фактически выполненных Подрядчиком работ согласно справкам формы КС-3 по итогам месяца на основании подписанных в двустороннем порядке актов выполненных работ формы КС- 2, и выставленных на основании вышеуказанных актов платежных документов. Подрядчик обязан выставить оригинал счета-фактуры со всеми необходимыми реквизитами, в том числе с оригинальными подписями, в не факсимиле директора и главного бухгалтера, не позднее 5 дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

Заказчик перечисляет Подрядчику платежи согласно графика финансирования производства работ (приложение № 2) на основании счета подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней (пункт 3.3 Договора).

В соответствии с пунктом 9.2 Договора настоящий Договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от настоящего Договора, в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена действующим законодательством РФ или настоящим Договором.

Сторонами подписан локальный сметный расчет № 1 (т.д. 1, л.д. 25 – 34), подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.09.2020 на сумму 700 237 руб. 60 коп. (т.д 1, л.д 35 – 39).

Истцом произведена оплата выполненных работ платежными поручениями в общей сумме 974 074 руб. 85 коп.

18.10.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором потребовал возвратить выплаченные денежные средства в размере 273 836 руб. 85. коп., уведомил о расторжении Договора.

Считая, что ответчиком выполнены работ на сумму, указанную в акте о приемке выполненных работ, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 273 836 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В Договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о его заключенности (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что работы им выполнены в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом, переданы Заказчику и оплачены последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Учитывая, что между сторонами возник спор об объемах и видах выполненных по Договору работ, определением суда от 19.07.2022 назначена судебная экспертиза., проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 321450100001768, ИНН <***>, почтовый адрес: 641870, <...>).

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объем, виды и качество фактически выполненных работ условиям договора строительного подряда № 2 от 20.05.2020 (далее – Договор)?

2. В случае несоответствия объемов, видов и качества выполненных работ объемам, видам и качеству, предусмотренных Договором, – каковы объем, виды и стоимость фактически качественно выполненных работ, с учетом цен, предусмотренных Договором?

3. В случае выявления некачественно выполненных работ возможно ли определить причины возникновения недостатков?

4. Если возможно определить причины возникновения недостатков, определить являются ли данные недостатки следствием некачественного выполнения работ по Договору, либо возникли по иным причинам (указать каким)?

5. Каковы перечень, виды, объемы и стоимость, некачественно выполненных по Договору работ?

6. В случае выявления нарушения качества выполненных по Договору работ, указать какие нарушения являются существенными? Являются ли данные нарушения устранимыми?

14.09.2022 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № ЗИ-0011 (далее – Экспертное заключении № ЗС-0011).

При ответе на первый вопрос экспертом установлено, что объем, виды фактически выполненных работ соответствуют условиям договора строительного подряда № 2 от 20.05.2020.

Стоимость некачественно выполненных работ экспертом установлена в размере 41 912 руб. 16 коп. Стоимость качественно выполненных работ экспертом определена в размере 1 104 243 руб. 45 коп.

По ходатайству истца, не согласившимся с выводами экспертного заключения, судом определением от 26.12.2022 назначена повторная судебная экспертиза.

Проведение повторной экспертизы поручено НЕГОСУДАРСТВЕННОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ ЧАСТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ИНСТИТУТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ

И КРИМИНАЛИСТИКИ» (ОГРН 1117799014178, ИНН 7730184427, место нахождения: 121170, ГОРОД МОСКВА, ПР-КТ КУТУЗОВСКИЙ, Д.36, К.3), эксперту Роману Сергею Игоревичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объем, виды и качество фактически выполненных работ условиям договора строительного подряда № 2 от 20.05.2020 (далее – Договор)?

2. В случае несоответствия объемов, видов и качества выполненных работ объемам, видам и качеству, предусмотренных Договором, – каковы объем, виды и стоимость фактически качественно выполненных работ, с учетом цен, предусмотренных Договором?

3. В случае выявления некачественно выполненных работ возможно ли определить причины возникновения недостатков?

4. Если возможно определить причины возникновения недостатков, определить являются ли данные недостатки следствием некачественного выполнения работ по Договору, либо возникли по иным причинам (указать каким)?

5. Каковы перечень, виды, объемы и стоимость, некачественно выполненных по Договору работ?

6. В случае выявления нарушения качества выполненных по Договору работ, указать какие нарушения являются существенными? Являются ли данные нарушения устранимыми?

09.02.2023 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № М006-эс/2023 от 01.02.2023 (далее – Экспертное заключение № М006-эс/2023).

Согласно выводам, изложенным в Экспертном заключении № М006-эс/2023 от 20.05.2020, 1 071 299,95 руб., - стоимость фактически выполненных работ по договору; 1 065 697,22 руб. - стоимость фактически качественно выполненных работ по договору.

Также экспертом сделан вывод, что недостатки выполненных работ по договору строительного подряда № 2 от 20.05.2020 являются устранимыми, то есть могут быть устранены путем проведения следующих восстановительных работ:

1. Устройство примыканий кровли к вентшахтам с заведением деталей примыкания в штробу с герметиком.

2. Перекладка фановых стояков с обеспечением уклона труб в сторону стояков, 3. Удаление колпаков с фановых труб.

4. Крепление профлиста в обрешетку, удаление саморезов и герметизация отверстий от них.

5. Перенавеска части водосточного желоба с обеспечением необходимого уклона и размещением внешней его грани ниже линии схода снега с кровли.

Также экспертной организацией указано, что в ходе осмотра установлен ряд нарушений эксплуатации кровли, не связанных с выполнением работ по договору подряда № 2 от 20,05.2020, а также эксплуатационных повреждений, которые могут приводить к протечкам в помещения. А именно:

1. Теплый воздух со стороны помещений и системы канализации беспрепятственно попадает на холодный чердак (фото № 9,10,11), что способствует появлению конденсата, изморози и дальнейшим протечкам в помещения при ее таянии,

2. Фановые стояки не имеют изоляции, что является нарушением п. 18.20 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» и приводит к образованию конденсата на поверхности трубопроводов. Замерзший конденсат, стекающий с труб и приводящий к дальнейшим протечкам в помещения на фото № р,13.

3. Имеется механическое повреждение фанового стояка, вызванное сходом снега, либо образовавшееся при очистке кровли (фото № 14). Через место прохода стояка на чердак проникает вода при осадках.

Для исключения причин протечек все вышеуказанные повреждения и нарушения нуждаются в обязательном устранении.

В судебном заседании 04.05.2023 был допрошен эксперт Роман С.И., который пояснил, что работы по прокладке водосточного желоба в стоимость некачественно выполненных работ не были им включены в стоимость некачественно выполненных работ в связи с отсутствием согласования стоимости работ и материалов в Договоре.

В соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство - заключение эксперта отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена. Данный эксперт в установленном законом порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Выводы эксперта по поставленным вопросам не являются противоречивыми, сформулированы четко и ясно; экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, на чём настаивал истец, не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями опытом в данном вопросе. Доказательства несоответствия заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, не представлены. Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе таким основанием не является.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Привлеченный к исследованию эксперт обладает необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта. Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или

сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во- вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Материалами дела, проведенной по делу строительной экспертизой подтверждается качественное выполнение ответчиком работ на сумму 1 065 697 руб. 22 коп.

Бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств выполнения ответчиком работ на сумму менее произведенных оплат истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно частям 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд считает необходимым отметить, что в платежных поручениях в назначении платежа истцом указывалось «Оплата за выполненные работы по договору строительного подряда № 02 от 20.05.2020 по ремонту кровли здании по ул. Февральской», что свидетельствует о поэтапном выполнении работ и сдаче из Заказчику.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, понесенные затраты подлежат компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51).

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании 273 836 руб. 85 коп. неосновательного обогащения суд не находит.

Также истцом заявлено требование о взыскании 199 889 руб. 54 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 16.08.2020 по 25.10.2021 и до момента ее фактической уплаты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.5 Договора за нарушение сроков выполнения работ (начального, конечного), сроков устранения недостатков, сроков возмещения ущерба по настоящему Договору Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,04% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Как было судом указано выше, срок окончания работ, согласованный сторонами 15 августа 2020 года.

Акт о приемке выполненных работ сторонами подписан 18.09.2020, то есть за пределами срока выполнения работ.

Акты о приемке выполненных работ сторонами не подписаны, доказательств выполнения работ в определенные сроки материалы дела не содержат.

Вместе с тем, ответчиком представлен наряд-допуск № 1 на производство работ на высоте (т.д. 1, л.д. 120 - 124), в соответствии с которым данный наряд-допуск продлен до 30.11.2020. С учетом данного документа судом сделан вывод об окончании производства работ на объекте не ранее 30.11.2020.

По расчетам суда, за период с 16.08.2020 по 30.11.2020 (с учетом подписания сторонами акта о приемке выполненных работ 18.09.2020) неустойка за нарушение срока выполнения работ составит 25 164 руб. 90 коп.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

С учетом подтверждения материалами дела выполнения работ, в объеме, предусмотренном Договором, требования о взыскании с ответчика 1 146 155 руб. 61 коп. неустойки с 26.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание выводы Экспертного заключения № М006-эс/2023, ООО «Стройстандарт» 24.05.2023 обратился со встречным исковым заявлением к ТСЖ «Февральская, 40» с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 127 168 руб. 60 коп.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу данных норм определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Расчет взыскиваемой суммы истец производит на основании выводов, изложенных в Экспертном заключении № ЗС-0011.

Вместе с тем, как было судом указано выше, расчеты приведенные экспертом в Экспертном заключении № ЗС-0011, судом приняты не были, в расчетах эксперта указаны работы и материалы, не включенные в локальный сметный расчет. Судом в ходе судебного разбирательства назначена повторная экспертиза, выводы которой сторонами не оспаривались. Данная экспертиза принята судом в качестве доказательства.

Согласно выводам, изложенным в Экспертном заключении № М006-эс/2023, стоимость качественно выполненных работ составляет 1 065 697 руб. 22 коп.

С учетом позиции сторон, принимая во внимание факт выполнения работ по Договору в пользу граждан - собственников жилых помещений в многоквартирном доме, учитывая непринятие в ходе судебного разбирательства мер со стороны ответчика по устранению недостатков работ, выполненных на кровле многоквартирного дома, суд считает возможным требование удовлетворить в части, исходя из объемов и стоимости качественно выполненных работ.

Таким образом, требование об оплате выполненных работ подлежит удовлетворению частично в размере 91 622 руб. 37 коп.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 28 689 руб. 21 коп. за период 31.10.2021 по 17.05.2023.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах

применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Кроме того, в любом случае, начисление санкций за нарушение неденежного обязательства не свидетельствует о невозможности применения меры государственной поддержки. Возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305- ЭС20-23028.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, за период с 31.10.2021 по 17.05.2023 с исключением периода моратория подлежит взысканию неустойка в размере 21 723 руб. 83 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебных экспертиз подлежат распределению пропорционально суммам удовлетворенных требований по каждому из исков..

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСТАНДАРТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ФЕВРАЛЬСКАЯ 40» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

25 164 руб. 90 коп. неустойки; 5 160 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы;

663 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ФЕВРАЛЬСКАЯ

40» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСТАНДАРТ»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>): 91 622 руб. 37 коп. основного долга; 23 231 руб. 76 коп. неустойки; 14 830 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы;

4 208 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; 14 830 руб. 00 коп. судебных расходов по оплату услуг представителя.

В результате зачета взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ

«ФЕВРАЛЬСКАЯ 40» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСТАНДАРТ»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>): денежные средства в размере 89 689 руб. 23 коп.; 9 669 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате экспертизы;

3 545 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; 14 830 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия

решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской

области.

Судья Т.Ю. Желейко