Решение от 1 апреля 2025 г. по делу № А45-1659/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-1659/2024

Резолютивная часть решения принята 20 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Управляющая компания «Перспектива» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 19» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: 1) Министерства здравоохранения Новосибирской области, 2) Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, 3) ФИО2, паспорт,

при участии в деле Прокуратуры Новосибирской области, г. Новосибирск,

об обязании провести демонтаж,

истца: ФИО3, доверенность № 1 от 09.01.2025, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО4, доверенность от 23.09.2024, диплом, паспорт,

третьих лиц: 1) ФИО5, доверенность от 07.08.2024, диплом, паспорт, ФИО6, доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт, 3) ФИО2, паспорт,

прокуратуры: не явился извещен.

Эксперта: ФИО7,

установил:

акционерное общество Управляющая компания «Перспектива» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 19» (далее – ответчик) об обязании провести демонтаж приточно-вытяжного вентиляционного оборудования, размещенного на фасаде многоквартирного дома по ул. Сызранской, д. 6 в Новосибирске.

Ответчиком представлен мотивированный, документально обоснованный отзыв на иск, в котором указал, что он не был извещен о проведенном собрании собственников помещений о предстоящем демонтаже вентиляции и не был ознакомлен с протоколом указанного собрания. Кроме того, как указал ответчик, актом от 09.10.2023 вентиляция находилась в исправном состоянии, ее демонтаж не требовался.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство здравоохранения Новосибирской области (далее – Министерство), Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - Департамент), ФИО2

Департамент представил мотивированный, документально обоснованный отзыв на иск, которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вентиляция эксплуатируется с 2009 года, а обращений, в связи с необходимостью ее демонтажа в материалы дела не поступало.

Министерство также представило отзыв на иск, которым просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Также, к участию в деле была допущена Прокуратура Новосибирской области.

Поскольку между сторонами возник спор относительно соответствия вентиляции нормам безопасности и возможности ее эксплуатации, суд, по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРА» ФИО7.

Эксперт ФИО7 представил экспертное заключение, по ходатайству сторон был опрошен в судебном заседании, представил письменные пояснения и ответы.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителе сторон, третьих лиц и эксперта в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования основаны статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы тем, что на основании договора управления АО УК «Перспектива» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу <...>.

На дворовом фасаде многоквартирного дома № 6 по ул. Сызранской, являющегося общедомовым имуществом собственников, расположено приточно-вытяжное вентиляционное оборудование, принадлежащее ГБУЗ НСО «ГКБ № 19», размещение которого не согласовано с собственниками многоквартирного дома.

Ответчик, является собственником помещения площадью 379,2 кв.м., расположенного на 1-ом этаже 3-х этажного жилого дома № 6 по ул. Сызранской, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2010.

В соответствии с пунктом 3 протокола общего собрания собственников № 3 от 26.08.2023, собственники решили запретить ГБУЗ НСО «ГКБ № 19» дальнейшее размещение вентиляционной системы на фасаде здания дома.

На основании пункта 4 протокола общего собрания собственников № 3 от 26.08.2023, собственники уполномочили АО УК «Перспектива» провести претензионную и исковую работу по демонтажу вентиляционной системы с фасада здания.

04.12.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о проведении демонтажа приточно-вытяжного вентиляционного оборудования, расположенного на фасаде многоквартирного дома № 6 по ул. Сызранской, однако на момент подачи искового заявления требования не удовлетворены.

В связи с вышеизложенным, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд для защиты своих прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно частям 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме; собственники помещений владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ также закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ указано, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила №491), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (подпункт "в").

На основании пункта 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункт «е»), соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, управляющие организации следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Следовательно, обязанность организации, с которой собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом, по обеспечению надлежащего содержания и использования общего имущества соответствующего дома и недопущению неправомерного использования частей дома прямо установлена положениями действующего законодательства.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Исходя из положений части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил № 491, фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома и объектом их общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Ответчик, возражая по иску в своих пояснениях указал, что согласно рабочему чертежу рентгеновского стоматологического кабинета компании ЗАО «РЕНЕКС» и акту по приему законченного строительства рентгенологического кабинета МУЗ ГБК № 19 (ул. Сызранская, 6) № 1 от 20.05.2008 принят в эксплуатацию без замечаний.

На основании Локального сметного расчета на капитальный ремонт помещений Поликлиники № 3 по ул. Сызранская, 6, согласованного и утвержденного в 2008 году были произведены монтажные работы по вентиляции.

Согласно акту № 33 освидетельствования скрытых работ, выполняемых на строительстве в Поликлинике № 3 по ул. Сызранская, 6 от 30.09.2008 установлено: работы выполнены в соответствии с техническим заданием заказчика и требованиями действующих нормативных документов.

Согласно Локальному сметному расчету № 1 на монтаж систем вентиляции и пусконаладочные работы в МУЗ «ГКБ № 19» (поликлиническое отделение № 3) <...>, согласованному и утвержденному в 2008 году были произведены монтажные работы по вентиляции, указанные в разделе 1 пп.1-5, 9,10, разделе 2 пп. 21,22 Локального сметного расчета № 1.

В соответствии с актом проверки эффективности вентиляции «Определение кратности воздухообмена» от 24.04.2008 ООО «Восход-С» эффективность работы систем вентиляции в помещениях соответствует норме.

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от 27.04.2009 № 12/6-569/43 и Санитарно-эпидемиологическому заключению № 54.НС.04.000.М.001270.05.09 от 06.05.2009 установлено: «условия радиационной безопасности в кабинете рентгеновском стоматологическом Стоматологического отделения МУЗ г. Новосибирска «ГКБ №19» по адресу: ул. Сызранская, 6 отвечают требованиям СП 2.6.1.758-99 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99)», СП 2.6.1.799-99 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99)», СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований».

Согласно акту проверки эффективности вентиляции «Определение кратности воздухообмена» от 19.11.2014 ООО «АртКлимат» эффективность работы систем вентиляции в помещениях соответствует норме.

Согласно акту проверки эффективности вентиляции «Определение кратности воздухообмена» от 16.11.2015 ООО «АртКлимат» эффективность работы систем вентиляции в помещениях соответствует норме.

В соответствии с актом № 4 кратности воздухообмена вентиляции помещения от 16.02.2017 ООО «СибМастер», приточно-вытяжная вентиляции с механическим побуждением обеспечивает воздухообмен согласно требованиям СанПиН 2.1.3.2630-10 и СанПиН 2.6.1192-03.

Согласно акту № 4 кратности воздухообмена вентиляции помещения от 22.11.2018 ООО «СТАФФ климат», приточно-вытяжная вентиляции с механическим побуждением обеспечивает воздухообмен согласно требованиям СанПиН 2.1.3.2630-10 и СанПиН 2.6.1192-03.

В соответствии с разделом 6 СанПиН 2.1.3.1375-03 обязательным требованием является оборудование системы вентиляции в лечебном учреждении.

Согласно полученным санитарно-эпидемиологическим заключениям медицинская деятельность ответчика по оказанию стоматологической помощи жителям Первомайского района и размещенная приточно-вытяжная система соответствует требованиям государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Министерство здравоохранения представило мотивированный, документально обоснованный отзыв на иск, в соответствии с которым указало, что спорная система вентиляции была смонтирована в 2009 году согласно проекту, выполненному ООО «КлиматПроектСервис». Медицинская организация использует данную систему вентиляции более 15 лет, и до настоящего времени требований о её демонтаже не заявлено, таким образом, имеется в этой части сложившийся порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Наличие системы вентиляции является обязательным условием работы медицинской организации.

Так, согласно пункту 4.5.3, 4.5.4 Санитарных правил СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», здания, строения, сооружения медицинских организаций должны быть оборудованы системами приточно-вытяжной вентиляции с механическим и (или) естественным побуждением. Система вентиляции медицинской организации, размещающейся в многоквартирном доме, должна быть отдельной от вентиляции многоквартирного дома.

Как считает Министерство, демонтаж вентиляционного оборудования будет являться причиной прекращения деятельности медицинской организации, что в свою очередь приведет нарушению прав неограниченного круга лиц (включая граждан Новосибирской области) на получение бесплатной медицинской помощи.

Министерство также отметило, что истцом не представлено доказательств, что система вентиляции, используемая медицинской организации, находится в неисправном состоянии, уровень шума и вибрации превышает допустимые параметры или иным образом причиняет вред жителям дома.

Таким образом, ответчик и Министерство утверждают, что в отсутствие доказательств нарушения требований санитарной и эпидемиологической безопасности спорной вентиляции, и при одновременном наличии вышеуказанных документов о ее соответствии нормам СП и СанПиН.

Поскольку между сторонами возник спор относительно соответствия вентиляции нормам безопасности и возможности ее эксплуатации, суд по ходатайству ответчика, определением от 14.10.2024, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРА» ФИО7.

По результатам проведенной экспертизы 10.01.2025 в суд поступило заключение эксперта №257-3-18-12 от 18.12.2024, в выводах которого указано следующее:

по первому вопросу:

Вытяжная система B1, В2 частично не соответствует требованиям СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003» и СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов осуществляющих продажу товаров выполнение работ или оказание услуг».

Приточно-вытяжная система рентгенкабинета соответствует требованиям СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003 » и СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов осуществляющих продажу товаров выполнение работ или оказание услуг».

Для устранения выявленных дефектов вытяжной системы В-1, В-2 необходимо выполнить следующий перечень мероприятий:

- выполнить замену поврежденных коррозией элементов вытяжных систем В1, В2 (замена воздуховодов);

- выполнить размещение вентиляционного оборудования (вентиляторы радиальные ВР300-45 №3.15 и ВР300-45 №4 с двигателями) согласно требованиям пункта 7.10.1 СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003» и пункту 4.5.24 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиями деятельности хозяйствующих субъектов осуществляющих продажу товаров выполнение работ или оказание услуг» и с соблюдением требований пункта 10.4 СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003». Рекомендуется для устройства вентиляционной камеры использовать подвальные помещения и размещение радиальных вентиляторов на прочном несущем основании. Фиксацию осуществлять при помощи анкерных болтов. Рекомендуется использовать специальные виброгасящие пружинные опоры или виброизоляторы из технической резины для снижения вибрации и шума.

По второму вопросу:

Согласно действующей нормативной документации и года постройки здания (1954), иной способ размещения вентиляционной системы отсутствует.

По третьему вопросу:

Имеющаяся вентиляционная система, с учетом выявленных дефектов, нарушает нормальную эксплуатацию дома и создает угрозу жизни и здоровью людей.

Департамент не согласился с выводами экспертизы, указал об этом в своем дополнительном отзыве, пояснив, что спорную вентиляцию можно привести в нормативное состояние.

Эксперт явился в судебное заседание, ответил на вопросы суда и сторон.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Исследовав заключение эксперта заключения эксперта №257-3-18-12 от 18.12.2024, суд установил, что оно соответствуют по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), поскольку содержит в себе сведения об объекте исследований и материалах дела, представленных эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ, выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалы дела не представлено.

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с их точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям статей 8, 25 Закона № 73-ФЗ, сторонами суду не приведено.

С учетом изложенного суд признает заключение эксперта №257-3-18-12 от 18.12.2024 относимым и допустимым доказательством.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора судом устанавливалось соответствие установленного ответчиком оборудования на части общего имущества многоквартирного дома с требованиями, предъявляемыми к данному виду оборудования, а также обеспечиваются ли надлежащие и безопасные условия проживания собственников в квартирах.

Анализ данных, полученных при исследовании, позволили эксперту сделать вывод о том, что дальнейшая эксплуатация ответчиком установленного оборудования без риска для жизни и здоровья жителей многоквартирного дома возможна.

При этом, арбитражный суд также отмечает, что в целом выводы экспертного заключения об отсутствии неустранимых недостатков, препятствующих эксплуатации оборудования и возможность устранения таких недостатков, при отсутствии согласия собственников на размещение такого оборудования не может свидетельствовать о правомерности его размещения, принимая во внимание и то обстоятельство, что позднее собственниками принято решение о демонтаже спорного оборудования.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что будет нарушены права и законные интересы лиц, нуждающихся в медицинской помощи (зубном протезировании) судом отклоняются, поскольку при использовании неисправной системы вентиляции нарушаются права и законные интересы неограниченного круга лиц, поскольку, общеизвестно, что исправная вентиляция отводит очищенный воздух в атмосферу. Неисправная – выбрасывает воздух загрязненный, с неконтролируемыми последствиями.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными, подлежащими удволетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

обязать государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 19» в течение 30 дней с даты вступления судебного акта в законную силу демонтировать приточно-вытяжное вентиляционное оборудование, размещенное на фасаде многоквартирного дома по ул. Сызранской, дом 6 в городе Новосибирске.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 19» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества Управляющая компания «Перспектива» (ОГРН <***>) 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина