Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А24-1780/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1780/2018
г. Петропавловск-Камчатский
21 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатскгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и неустойки по договору от 29.12.2016 в сумме 1 465 486, 96 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 08.09.2017 № 26 (сроком на три года),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2018 № 30 (сроком по 31.12.2018),

ФИО4 – представитель по доверенности от 14.05.2018 № 265 (сроком по 31.12.2018)



установил:

государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатскгражданпроект» (далее – истец, ГУП «Камчатскгражданпроект», место нахождения которого: 683003, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (далее – ответчик, КГУП «Камчатский водоканал», место нахождения которого: 683009, <...>) 1 482 132,99 руб., составляющих: 1 405 540,65 руб. долга по договору от 29.12.2016 № 125/16/ОР и 76 592,34 руб. пени за период с 16.08.2017 по 26.03.2018.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 702, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по названному договору.

В порядке подготовки к судебному заседанию ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования считает обоснованными.

В предварительном судебном заседании представитель истца полностью поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, указанным в иске.

Представители ответчика полагают, что истцом неверно произведен расчет неустойки. Представили письменные дополнения к отзыву, в которых изложили контррасчет неустойки на сумму 59 946,31 руб.

В предварительном судебном заседании объявлен перерыв 15 минут для уточнения истцом размера исковых требований.

После перерыва представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ согласилась с расчетом ответчика и заявила ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 465 486,96 руб., в том числе: 1 405 540,65 руб. долга по договору от 29.12.2016 № 125/16/ОР и 59 946,31 руб. пени за период с 16.10.2017 по 26.03.2018.

Проверив полномочия представителя истца, уменьшение исковых требований до 1 465 486,96 руб. принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом мнения присутствующих представителей сторон, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ считает возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представители сторон поддержали заявленные ранее доводы. Дополнительных доказательств либо пояснений представители сторон не имеют.

Заслушав пояснения присутствующих представителей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2016 между государственным унитарным предприятием Камчатского края «Камчатскгражданпроект» (подрядчик) и государственным унитарным предприятием Камчатского края «Петропавловский водоканал» (ныне – КГУП «Камчатский водоканал») (заказчик) заключен договор № 125/16/OP, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по объекту: «Обследование зданий и сооружений «Комплекс очистных сооружений поселок Пионерский» Елизовского муниципального района, с выдачей заключения о техническом состоянии и сейсмостойкости конструкций» (далее – работы), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ в течение 300 (трехсот) календарных дней с момента заключения договора.

Стоимость работ и порядок расчетов оговорены сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с которым стоимость работ по договору согласно смете (Приложение № 1) составляет 1 405 540,65 руб., в том числе НДС 18% - 214 404,51 руб. (пункт 3.1 договора). Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика 100% от стоимости договора, указанной в пункте 3.1. договора, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Счет-фактура выдается заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2 договора). Обязательство заказчика по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 4.1.1 договора заказчик обязан своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии с договором работ.

Согласно пункту 5.1 договора сдача и приемка выполненных работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 6.2 договора оговорено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, подрядчик взыскивает с заказчика пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России.

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнил работы по объекту: «Обследование зданий и сооружений «Комплекс очистных сооружений поселок Пионерский» Елизовского муниципального района, о чем сторонами составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2017 № 121/17.

Ответчик акт сдачи-приемки выполненных работ подписал без замечаний, однако оплату работ не произвел.

17.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией № 1113 о погашении долга в сумме 1 405 540,65 руб. Ответчик претензию истца получил, но оставил без удовлетворения. Поскольку в добровольном порядке ответчиком не оплачена задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив вышеназванный договор, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Представленным в материалы дела актом от 15.08.2017 № 121/17, подписанным сторонами без замечаний, подтверждается факт выполнения истцом работ по спорному договору и их принятие ответчиком, что свидетельствует о возникновении у КГУП «Камчатский водоканал» обязательства по оплате работ.

Ответчик наличие долга в размере 1 405 540, 65 руб. по договору от 29.12.2016 № 125/16/ОР и обстоятельства его возникновения не оспаривал, доказательств оплаты работ на указанную сумму в порядке статьи 65 АПК РФ суду не предоставил. Расчет долга судом проверен и признан верным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик нарушил свои денежные обязательства, поскольку не оплатил в срок, установленный договором, выполненные истцом работы, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 1 405 540, 65 руб. долга подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору, истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 59 946,31 руб. за период с 16.10.2017 по 26.03.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие об оплате пени согласовано сторонами в пункте 6.2 договора, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, подрядчик взыскивает с заказчика пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки за период за период с 16.10.2017 по 26.03.2018 заявлено правомерно.

По уточненному расчету истца неустойка в размере 59 946,31 руб. начислена из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы долга за период с 16.10.2017 по 26.03.2018.

Представленный расчет истца признается судом правильным и арифметически верным, а также не оспаривается ответчиком. В связи с этим требования истца подлежат удовлетворению в сумме 59 946,31 руб.

Государственная пошлина по иску с учетом уменьшения исковых требований, составляет 27 655 руб., в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Так как истцом при подаче иска государственная пошлина была оплачена в размере 27 821,32 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 166, 32 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал" в пользу государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатскгражданпроект" 1 405 540, 65 руб. долга, 59 946, 31 руб. пени и 27 655 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 493 141, 96 руб.

Выдать государственному унитарному предприятию Камчатского края "Камчатскгражданпроект" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 166, 32 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.Н. Бляхер