Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А73-4957/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4957/2018
г. Хабаровск
04 июня 2018 года
Резолютивная часть судебного акта изготовлена 28 мая 2018 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи В.Н. Трещевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Единый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680031, <...>, офис I (1-4)) к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680038, <...>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119019, <...>) о взыскании 355 362 руб. 95 коп.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый город» (далее – истец, ООО «Единый город») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ), а при недостаточности средств у учреждения взыскании субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) 335 659 руб. 41 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> литер Г (за период с 01.11.2016г. по 30.06.2017г.), а также пени в сумме 19 703 руб. 64 коп.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Минобороны России представило отзыв на исковое заявление, просило отказать в удовлетворении иска в полном объеме

ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ представило отзыв на исковое заявление, просило отказать в удовлетворении иска в полном объеме

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам № А73 - 5253/2015, № А73-17823/2015, № А73-1059/2017 установлено, что функциональные помещения № № I (1-33) площадью 639,9 кв.м, I (97- 107) площадью 148,1 кв.м, I (62-67, 70, 80-81) площадью 137,7 кв.м, I (97-107) площадью 148, 1 кв.м, расположенные по адресу: <...> литер Г, принадлежат на праве собственности Российской Федерации.

Функциональное помещение I (96) площадью 19,1 кв.м. расположенное по адресу: <...> литер Г, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается представленным в материалы дела соглашением № 141/3/6/АИД-206 от 23.12.2016г.

Указанные нежилые помещения находились в оперативном управлении ФГУ «Чернореченская КЭЧ района» Минобороны России.

В процессе реорганизационных мероприятий федеральных государственных учреждений, проведенных на основании Приказа Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 №1871, в связи с присоединением ФГУ «Чернореченская КЭЧ района» Минобороны России к ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, спорные помещения которыми ФГУ «Чернореченская КЭЧ района» Минобороны России владела на праве оперативного управления по передаточному акту от 01.04.2011 были переданы ФГУ «ДВТУИО» МО РФ как правопреемнику.

На основании протокола № 1 от 26.09.2013 общего собрания собственников многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: <...>, ООО «Единый город» избрано управляющей организацией.

01.10.2013 между ООО «Единый город» (управляющая организация) и собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, заключен договор № 143 Г управления МКД, в соответствии с которым, управляющая организация приняла обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг.

Согласно разделу 4 договора № 143 Г управления МКД от 01.10.2013, ежемесячная плата за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД определена в размере 38,82 руб./м2 и может изменяться на основании решения общего собрания собственников МКД; предельный срок внесения платежей - 25 число месяца следующего за отчетным.

Указанные обстоятельства в силу положений ч.2. ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доказательств, подтверждающих изменение в спорный период правообладателя, ответчиками не представлено.

В период с 01.11.2016г. по 30.06.2017г. истец ежемесячно направлял в адрес ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ счета на оплату услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных МКД в доле, приходящейся на спорные нежилые помещения.

Однако ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ обязанность по внесению платы за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД не исполнило.

18.10.2017г. за исх. № 299ю/2017 истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Следовательно, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией согласно части 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, поскольку ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ владеет спорными помещениями на праве оперативного управления, оно обязано нести бремя их содержания, включая расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно расчету, истцом заявлена к взысканию задолженность за период с 01.11.2016г. по 30.06.2017г. в отношении помещений, расположенных в МКД по адресу: <...> – в сумме 335 659 руб. 41 коп.

Расчет задолженности осуществлен исходя из площадей принадлежащих ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ помещений с применением тарифов, установленных решениями общего собрания собственников помещений.

Расчет ответчиками по существу не оспорен, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, поскольку плата за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ в спорный период не вносилась, что не опровергнуто, исковое требование о взыскании с ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ задолженности в сумме 335 659 руб. 41 коп. подлежит удовлетворению.

Довод Минобороны РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом отклоняется в связи с установлением факта направления претензии по адресу для корреспонденции, указанному Минобороны РФ в отзыве.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 19 703 руб. 54 коп. за период с 01.11.2016г. по 30.06.2017г.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил 19 703 руб. 54 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки, доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 19 703 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 123.22 ГК РФ (введенной в действие Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ с 1 сентября 2014 года) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны организаций (пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации»), осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ (пункт 71 Указа Президента РФ от 16.08.2004 № 1082).

Таким образом, требование о взыскании с Минобороны России в субсидиарном порядке спорной задолженности и пени при недостаточности средств у основного должника, являющегося казенным учреждением, заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы представителя Минобороны России об отсутствии оснований для возложения ответственности на Минобороны России в связи с не выставлением истцом платежных документов судом отклоняются.

В силу части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Не выставление платежных документов в адрес Минобороны России не освобождает последнее от обязанности нести субсидиарную ответственность по долгам казенного учреждения.

Кроме того, по смыслу указанных выше норм закона, основанием возникновения обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД является факт наличия правомочий собственника (законного владельца). Платежные документы Минобороны России имело возможность получить самостоятельно, обратившись к управляющей организации и на их основании произвести оплату.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единый город» долг в размере 335 659 руб. 41 коп. за период с 01.11.2016г. по 30.06.2017г., пени в размере 19 703 руб. 54 коп. за период с 27.12.2016г. по 26.07.2017г., итого 355 362 руб. 95 коп.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единый город» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 10 107 руб. 00 коп.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья В.Н. Трещева