Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А73-4957/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4924/2018
02 октября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ЕГ»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Минобороны России: ФИО2, представитель по доверенности от 17.05.2018 № 50;

от ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России: ФИО3, представитель по доверенности от 17.05.2018 № 50,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 07.08.2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый город»

о возмещении судебных расходов

по делу № А73-4957/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый город»

к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 355 362,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единый город» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «ЕГ» на основании решения единственного участника общества от 28.06.2018 № 6) (ОГРН <***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «ЕГ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России), а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, место нахождения: г. Москва, далее – Минобороны России) 335 659,41 руб. долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> литер Г (за период с 01.11.2016 по 30.06.2017), а также пени в сумме 19 703,64 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением от 04.06.2018 иск удовлетворен.

В рамках настоящего дела ООО «ЕГ» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением от 07.08.2018 с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, а при недостаточности средств субсидиарно с Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ЕГ» взысканы судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на чрезмерность взысканных судом судебных расходов, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненного представителем, при наличии у суда оснований для снижения заявленных судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЕГ» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на их необоснованность.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Представитель ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России поддержал доводы апелляционной жалобы Минобороны России, просил оспариваемое определение отменить.

ООО «ЕГ», извещенное в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, явку не обеспечило, представило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности участия представителя в судебном заседании ввиду занятости в ином процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, учитывая мнение сторон, возражавших против его удовлетворения, отсутствие установленных статьей 158 АПК РФ безусловных оснований для отложения судебного заседания, отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ЕГ» об отложении судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения участвующих лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 11.10.2017, заключенный между ООО «ЕГ» (заказчик) и ООО «Альфин» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, направленные на защиту интересов заказчика.

Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить эти услуги.

В рамках договора, в силу пункта 2.1 договора исполнитель обязался оказать услуги, связанные с взысканием задолженности с должника – ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, а при недостаточности средств субсидиарно с Минобороны РФ за счет казны РФ, по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений МКД № 143Г по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске, сформировавшейся за период с 01.11.2016 по 30.06.2017 по нежилым помещениям № I (1-33), № I (62-67,70,80-81), № I (97-107), за период с 01.10.2013 по 31.12.2015 и с 01.01.2017 по 30.06.2017 по нежилому помещению № I (96).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в пункте 3.1 договора, и включает в себя: оформление и направление претензионного письма – 2 000 руб.; оформление и направление иска в суд, формирование пакета документов к иску и направление копии иска ответчику – 3 000 руб.; представление интересов в суде первой инстанции – 5 000 руб.

Согласно акту № 1 сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 05.06.2018 исполнителем оказаны услуги по договору от 11.10.2017 в том числе:

- оформление и направление претензионного письма в ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Министерство обороны РФ, стоимостью 2 000 руб.

- оформление и направление искового заявления в Арбитражный суд Хабаровского края, формирование пакета документов к иску и направление копий иска ответчикам, предоставление дополнительных возражений, стоимостью 3 000 руб.

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу № А73-4957/2018, стоимостью 5 000 руб.

Оплату оказанных и принятых заказчиком услуг последний произвел по чеку-ордеру 07.06.2018 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом затрат на оплату услуг представителя в заявленном объеме подтвержден материалами дела.

Из предоставленного истцом акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 05.06.2018 следует, что в стоимость расходов на оплату услуг представителя включены расходы за оказание услуги в виде представления интересов истца в суде первой инстанции стоимостью 5 000 руб.

Вместе с тем, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без участия сторон, в связи с чем представление интересов в суде не требовалось.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном включении в стоимость подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя расходов в сумме 5 000 руб. (представление интересов в суде первой инстанции).

Таким образом, обоснованным размером судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с договором оказания услуг от 11.10.2017, являются расходы в сумме 5 000 руб.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, характер спора, факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованно заявленной к взысканию суммы судебных издержек на оплату услуг представителя – 5 000 руб. чрезмерной, удовлетворив требование истца в указанном размере.

Доказательств чрезмерности суммы судебных издержек на оплату услуг ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной, ссылаясь на объем проделанной работы представителем, характер спора, степень сложности дела.

Указанные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности суммы судебных издержек.

Таким образом, учитывая доказанность материалами дела объема оказанных юридических услуг, фактические обстоятельства конкретного дела, основания для признания судебных издержек, взысканных судом в размере 5 000 руб., чрезмерными, отсутствуют.

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2018 по делу №А73-4957/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко