Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-294777/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-294777/22-142-2303
г. Москва
22 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрябиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ОРЕХОВО" (115088, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОПОРТОВЫЙ, 1-Я МАШИНОСТРОЕНИЯ УЛ., Д. 4, К. 1, КВ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

Третье лицо: ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 771001001)

о взыскании в размере 1 124 800 руб., расходов по проектированию здания в сумме 12 000 000, расходов на подключение к сетям электроснабжения в сумме 203 879,31 руб., расходов по изготовлению инженерно-топографического плана в сумме 73 274,48, упущенной выгоды в сумме 146 412 000 руб. (с учетом с 49 АПК)

при участии:

от истца: генеральный директор ФИО1, паспорт, решение № 5 от 19.06.2012г., ФИО2, паспорт, доверенность 25.01.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 11.12.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

от третьего лица: ФИО3, паспорт, доверенность от 29.11.2023г., диплом о высшем юридическом образовании



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОРЕХОВО» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее –ответчик) о взыскании оплаты за право заключения договора аренды земельного участка с Департаментом городского имущества города Москвы в размере 1 124 800 руб., расходов по проектированию здания в сумме 12 000 000, расходов на подключение к сетям электроснабжения в сумме 203 879,31 руб., расходов но изготовлению инженерно-топографического плана в сумме 73 274,48, а также упущенную выгоду в сумме 146 412 000,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Ответчик и третье лицо исковые требования не признали, на основаниях доводов, изложенных в отзыве.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

В обоснование заявленных требований истец ссылается что в связи тем, что Арендодателем Департаментом городского имущества города Москвы не исполнена обязанность по Договору аренды от 24.04.2013 № И-10-000194 по предоставлению участка, отвечающего требованиям для строительства объекта с технико-экономическими показателями, установленными Договором: предоставил участок, в недрах которого расположены инженерные коммуникации, истцом понесены убытки в виде: оплаты за право заключения договора аренды земельного участка с Департаментом городского имущества города Москвы в размере 1 124 800 руб., расходов по проектированию здания в сумме 12 000 000, расходов на подключение к сетям электроснабжения в сумме 203 879,31 руб., расходов но изготовлению инженерно-топографического плана в сумме 73 274,48, а также получена упущенная выгода в сумме 146 412 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным в неисполнение обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 ст. 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, указанным в абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между Департаментом городского имущества города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОРЕХОВО» был заключен договор аренды от 24.04.2013 № И-10-000194 земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...> мкр. 11А у корп. 1115 с кадастровым номером: 77:10:0001003:1001, общей площадью 5 500 кв.м, предоставленный в пользование на условиях аренды для строительства объекта капитального строительства (градостроительного объекта) с характеристиками, указанными в п. 1.4 Договора, сроком до 12.10.2061 (Далее - Договор).

Согласно ст. 610, ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы 08.08.2019 (протокол № 21, и. 19; далее - ГЗК) принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: <...> у корп. 1115 и расторжении Договора в одностороннем порядке путем направления арендатору земельного участка уведомления об отказе от Договора аренды в соответствии со ст. 610,621 ГК РФ.

В рамках исполнения указанного решения ГЗК, руководствуясь ст.ст. 407, 610, 622 ГК РФ Департаментом в адрес ООО «Торговый дом «Орехово» было направлено уведомление от 20.09.2019 № ДГИ-И-65619/19 об отказе от договора аренды от 24.04.2013 № И-10-000194.

В настоящее время правоотношения по Договору аренды от 24.04.2013 № И-10-000194 прекращены с 20.12.2019 (по истечение 3-х месяцев с момента отправления уведомления), запись о государственной регистрации Договора в сведениях Единого государственного реестра недвижимости погашена.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно абзацу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истец утверждает, что Арендодатель не исполнил обязанность по договору, не предоставил участок, отвечающий требованиям для строительства объекта с технико-экономическими показателями, установленными Договором; предоставил участок, в недрах которого расположены инженерные коммуникации.

При этом, Истец ссылается на то, что указанные обстоятельства установлены вступившими в законную решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-302381/18, № А40-13581/20, и № А40-20775/20.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ основаниями освобождения от доказывая являются в том числе обстоятельства. установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, которые не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела. в котором участвуют те же лица.

Как следует из правовой позиции, изложенной в ряде Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.06.2007 N 11974/06 и от 10.06.2014 N 18357/13), арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

При этом, как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу №А40-20775/20, на которое ссылается истец, из представленного ООО «Торговый дом «Орехово» инженерно-топографического плана с нанесенными линиями градостроительного регулирования по состоянию на 14.01.2014, составленного ГУП «Мосгоргеотрест» на основании заказа ООО «Торговый дом «Орехово» от 25.12.2013 № 3/8179-13, следует, что на участке имеются подземные инженерные коммуникации, в частности, кабель Мосгорсвет.

Таким образом, истцу стало известно о расположении на земельном участке подземных инженерных коммуникаций почти сразу после заключения договора аренды.

Между тем истец не принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, наоборот, истец продолжил осуществлять действия (как указывает Истец, заключать договоры по проектированию здания, по подключению к сетям электроснабжения, по изготовлению инженерно-топографического плана), которые в дальнейшем повлекли (по мнению истца) возникновение у ООО «Торговый дом «Орехово» убытков.

При этом, аукционная документация содержала в себе, в том числе ГПЗУ № RU77-194000-007073, а также материалы по обоснованию указанного ГПЗУ, включающие раздел «Инженерное обеспечение размещаемого объекта».

Данный факт подтверждается письмом Департамента от 18.05.2016 №оДГИ-1-32925/16-1, в котором Департамент сообщил ООО Торговый дом «Орехово» о невозможности включения в инвестиционную программу на 2017 год мероприятий по выводу из пятна застройки инженерных коммуникаций (электрокабелей), поскольку участник аукциона должен был ознакомиться со всей аукционной документацией.

Кроме того, в указанном письме Департамент сообщил Обществу о том, что аукционная документация содержала в том числе ГПЗУ № RU77-194000-007073, утвержденный Москомархитектурой, а также раздел «Инженерное обеспечение размещаемого объекта», согласно пункту 6 (Электроснабжение, существующее . положение, а также проектные предложения) которого в границах рассматриваемого земельного участка проходят кабельные линии.

На присоединение электрической мощности к центрам питания заказчику необходимо оформить разрешение в ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ОАО «МОЭСК») и в установленном порядке получить технические условия, определяющие объем работ по электроснабжению. Плата за технологическое присоединение предварительной электрической нагрузки к распределительной сети ОАО «МОЭСК» согласно постановлению Региональной энергетической комиссии от 28.12.2010 г. № 270 (в редакции постановления от 25.05.2012 № 88) ориентировочная, затраты на перекладку кабельных линий определяются проектом.

Вышеуказанные материалы, а также стартовые условия проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: г. Москва, Зеленоград, мкр. 11, у корп. 1115, обязывающие арендатора осуществить плату за технологическое присоединение к распределительным энергетическим сетям ОАО «МОЭСК» и иным инженерным сетям без последующей компенсации из бюджета города Москвы, являются неотъемлемой частью лотовой документации.

Также необходимо учитывать условия заключенного договора аренды от 24.04.2013 № И-10-000194, который был добровольно подписан ООО Торговый дом Орехово».

В частности, условиями п. 4.3. раздела 4 «ОСОБЫЕ УСЛОВИЯ» договора аренды от 24.04.2013 № И-10-000194 установлено, что арендатор обязуется выполнить Действия по подготовке объекта к подключению к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с обосновывающими материалами к ГИЗУ и оплатить плату за подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в Установленном порядке.

П. 5.20 указанного договора аренды установлено, что Арендатор обязан обеспечивать возможность проведения эксплуатационными службами аварийно- восстановительных работ, работ по предотвращению возникновения чрезвычайных ситуаций, ремонта, обслуживания и реконструкции расположенных на земельном участке подземных коммуникации и сооружении и доступ на участок для этого соответствующих эксплуатирующих и других специализированных организаций, строительной и специальной техники, а также получать согласование этих организаций для проведения на данном земельном участке земляных и строительных в технических (охранных) зонах указанных подземных коммуникаций

Указанные выше обстоятельства не были предметом рассмотрения дел А40-302381/2018, № А4О-13581/2020, № А40-20775/2020 и не исследовались судами.

Учитывая изложенное, аукционная Документация содержала информацию о наличии на земельном участке инженерных коммуникаций.

Истец указывает, что им в рамках заключения договора аренды от 24.04.2013 И-10-000194 в счет выкупа права на заключение договора была уплачена в бюджет города Москвы сумма в размере 1 124 800 руб., которая в силу ст.ст. 15, 393 и 1064 ГК РФ, которая по его мнению, является убытками ООО «Торговый дом «Орехово».

В соответствии со ст. 19 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» за право на заключение договоров аренды I Хмельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, взимается плата на условиях, определенных Правительством Москвы.

При этом, земельный участок кадастровым номером 77:10:0001003:1001 передавался в аренду по результатам аукциона. Стоимость нрава заключения договора аренды земельного участка составляла 1 124 800 руб., которая в соответствии с п. 3.1 Договора аренды засчитывалась в счет оплаты первого года аренды.

Соответственно, участвуя в конкурсе, ООО «Торговый дом «Орехово» согласилось с тем, что цена по договору аренды устанавливается из двух частей - единовременного платежа, который засчитывался в счет оплаты первого года аренды, и периодической арендной платы.

Несмотря на составной характер платы по договору аренды обе ее части являются единой арендной платой за владение и пользование земельным участком. Аналогичная позиция изложена в постановлении ВАС РФ от 18.09.2012 № 5081/12.

Между тем, законом и условиями договора аренды от 24.04.2013 № И-10-000194 не предусмотрено возвращение стоимости платы за проведение конкурса на право аренды, за выкуп права аренды, за оформление земельного участка в аренду, в связи расторжением договора аренды по истечении срока его действия.

Плата за право на заключение договора взималась в соответствии с распоряжением Департамента от 16.01.2013 № 212 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного I участка» и протокола о результатах торгов от 28.03.2013 № 3-4/2013, а также договора аренды от 24.04.2013 № И-10-000194.

ООО «Торговый дом «Орехово» путем подписания указанного договора и конкурсной документации добровольно приняло на себя обязательство по оплате права на его заключение.

При этом, как указывалось выше, аукционная Документация содержала информацию о наличии на земельном участке инженерных коммуникаций, следовательно, ссылка на данное обстоятельство не может являться основанием для возврата данной платы.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, у истца отсутствует право требовать возвращения денежных средств, уплаченных за то, что договор был заключен и действовал в течение названного выше периода.

Относительно требований о взыскании расходов по проектированию здания в сумме 12 000 000 руб., расходов по подключению к сетям электроснабжения в сумме 203 879,31 руб., расходов по изготовлению инженерно-топографического плана в сумме 73 274,48 руб. суд отмечает, что осуществляя предпринимательскую деятельность, заключая гражданско-правовые договоры с контрагентами по своему усмотрению, учитывая наличие предпринимательских рисков (ст. 2 ГК РФ), понесенные расходы в период пользования земельным участков не являются убытками, поскольку составляют затраты лица, осуществляющего действия в целях реализации собственного волеизъявления, произведенные на свой страх и риск, то есть несение затрат связано с реализацией его предпринимательского риска.

Учитывая, что истцу стало известно о расположении на земельном участке подземных инженерных коммуникаций почти сразу после заключения договора аренды, понесенные истцом расходы не являются убытками, поскольку составляют затраты лица, осуществляющего действия в целях реализации собственного волеизъявления, произведенные на свой страх и риск, то есть несение затрат связано с реализацией предпринимательского риска общества, кроме того, истец своими действиями способствовал увеличению размера убытков.

При этом, истец в подтверждение своей позиции о понесенных убытках представил в материалы настоящего дела акт сдачи-приемки работ от 12.08.2016; Договор от 01.07.2013 №3/2013 на выполнение работ по проектированию здания, а также платежные поручения, подтверждающие оплату указанных работ.

Из содержания Договора от 01.07.2013 №3/2013 следует, что ООО «Торговый дом «Орехово» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «РИЛЛЕЫ» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО4 заключили Договор от 01.07.2013 №3/2013 на выполнение работ по проектированию здания по адресу: г. Москва, Зеленоградский административный округ, Панфиловский район, микрорайон 11А, у корпуса 1115.

Цена договора составила 12 000 000 руб.

Тем не менее, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в настоящее время генеральным директором ООО «РИЛЛЕН» (подрядчик по договору) является ФИО1 (запись от 06.03.2017),

Более того, учредителем ООО «РИЛЛЕН» является также ФИО1.

Среднесписочная численность ООО «РИЛЛЕН» - 1 человек.

Таким образом, ООО «Торговый дом «Орехово» в лице генерального директора ФИО1 в материалы настоящего дела представил договоры, свидетельствующие о выполненных работах и понесенных затратах, с организацией-подрядчиком, учредителем и генеральным директором которой является ФИО1.

Данные действия Истца свидетельствуют о недобросовестном поведении истца.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При исследовании представленных Истцом в материалы дела документов необходимо учесть характер правоотношений, существовавших между заказчиком и подрядчиком в разрезе их аффилированности через единоличный исполнительный орган, совпадавший в одном лице в обоих случаях.

Учитывая, что денежные средства, истребуемые истцом с Департамента городского имуществ города Москвы в качестве убытков, генеральным директором ФИО1 были перечислены на счет организации, в которой ФИО1 является учредителем, а на сегодняшний день является также и генеральным директором, то судом данные действия признаются злоупотреблением правом, в связи с чем отказывает истцу в защите принадлежащего ему права полностью.

Истец также просит взыскать упущенную выгоду в размере 146 412 000 руб., заявляя о том, что он не имел возможности получить доходы от предпринимательской Деятельности.

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, то есть с учетом принципа разумности участников гражданского оборота предполагается наличие у лица реальной возможности для получения выгоды. Кредитор обязан доказать, что допущенное должником нарушение обязательства является единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Согласно п. 11 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены.

В первоначальном исковом заявлении Истец указывал, что сумма упущенной выгоды составляет 100 000 000 руб. и подтверждается неким Отчетом.

В уточненном исковом заявлении Истец уже заявляет требования о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 146 412 000 руб. и также ссылается на Отчет.

Тем не менее, Отчет выполнен непосредственно по заказу самого Истца, при этом, лицо, изготовившее отчет, не предупреждалось об уголовной ответственности.

Указанный отчёт произведён вне судебного порядка и с учетом документов, составленных по заказу истца.

В материалы дела Истцом не представлены какие-либо договоры с установленной (согласованной) в них ценой, согласно которым обязался или уже фактически реализовал (оказал, выполнил) третьим лицам имеющийся у него товар (услуги, работы).

При этом Оценщиком использовались документы, представленные ООО «Торговый дом «Орехово», а именно: проект строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, который был подготовлен аффилированным лицом - ООО «РИЛЛЕН», в связи с чем, с учетом ранее изложенных обстоятельств, к проекту строительства необходимо отнестись критически.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности построить планируемый объект и в дальнейшем сдавать его в аренду, также истец не доказал, что принял все необходимые меры для уменьшения убытков, в том числе путем использования участка иным образом, в связи с чем требования истца о взыскания упущенной выгоды также являются необоснованными.

Департамент заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст. 199 ГК РФ).

При этом исходя из положений п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если истцом претензионный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия.

Таким образом, учитывая положения п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в постановлении от 22.06.2021 N 18, течение срока исковой давности было приостановлено на 30 дней.

Как указывалось выше, в рамках исполнения указанного решения ГЗК, руководствуясь ст.ст. 407, 610, 622 ГК РФ Департаментом в адрес ООО «Торговый дом «Орехово» было направлено уведомление от 20.09.2019 № ДГИ-И-65619/19 об отказе от договора аренды от 24.04.2013 № И-10-000194. Правоотношения по Договору аренды от 24.04.2013 № И-10-000194 прекращены с 20.12.2019 (по истечение 3-х месяцев с момента отправления уведомления).

Принимая во внимание, что истец с рассматриваемым иском обратился в суд 22.12.2022 г., с учетом срока на досудебный порядок урегулирования спора, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимается.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 137, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья:

С.С. Хорлина