Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А56-57865/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 августа 2018 года

Дело №

А56-57865/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 21.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А56-57865/2017 (судья Слоневская А.Ю.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сириус», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 12, лит. А, пом. 9Н, оф. 4, ОГРН 1137847499481, ИНН 7810405223 (далее – Общество).

Определением от 23.10.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колосков Константин Анатольевич.

Временный управляющий Колосков К.А. 07.12.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документации у государственного унитарного предприятия «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (далее – Предприятие).

Определением от 03.05.2018 ходатайство временного управляющего Колоскова К.А. удовлетворено.

Предприятие обжаловало названное определение в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 апелляционная жалоба возвращена связи с пропуском срока на подачу жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Апелляционный суд указал, что срок апелляционного обжалования определения от 03.05.2018 истек 18.05.2018, жалоба Предприятия подана 07.06.2018 и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Предприятие просит определение от 26.06.2016 отменить.

Податель жалобы указывает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы представлено Предприятием в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.06.2018, то есть в ту же дату, когда подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с абзацем шестнадцатым пункта 35.1 Постановления № 35 данный порядок распространяется на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб, в том числе на определение об удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, определение от 03.05.2018 могло быть обжаловано в срок до 18.05.2018.

Апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подана Предприятием 07.06.2018, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, указал, что Предприятие не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем, сведения о подаче Предприятием такого ходатайства в ту же дату, когда подана апелляционная жалоба, размещены в картотеке арбитражных дел в Интернете. Кроме того, там же отражена информация о направлении указанного ходатайства Предприятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.06.2018 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При таком положении, апелляционный суд ошибочно посчитал, что ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено Предприятием и неправомерно возвратил апелляционную жалобу ее подателю на этом основании.

Изложенное в силу части 3 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела в апелляционный суд для рассмотрения ходатайства Предприятия и решения вопроса о принятии к производству его апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А56-57865/2017 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения ходатайства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» о восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Т.В. Кравченко

М.В. Трохова