Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А40-231699/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-231699/19-113-1921
г. Москва
6 ноября 2019 г.
Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 24 октября 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 6 ноября 2019 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Алексеев А.Г., единолично,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (129110, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО, 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

к ответчику ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" (127051, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ЦВЕТНОЙ, 15, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2013, ИНН: <***>, КПП: 770701001)

о взыскании убытков по наступлению страхового случая от 19.03.2018 г.; на застрахованное а/м «Рено Логан»; г.р.з. <***> упал снег с крыши здания, расположенного по адресу: <...> размере 48 905,64 рублей

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по наступлению страхового случая от 19.03.2018 г.; на застрахованное а/м «Рено Логан»; г.р.з. <***> упал снег с крыши здания, расположенного по адресу: <...> размере 48 905,64 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Арбитражным судом города Москвы 24 октября 2019 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 19.03.2018 г. по адресу: <...> на а/м «Рено Логан»; г.р.з. <***> принадлежащую ООО «МТК-Холдинг», упал снег с крыши.

Поврежденная а/м «Рено Логан»; г.р.з. <***> на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по Договору добровольного имущественного страхования № 0003511-201101300/17-ТЮ от 05.07.2017 г.

11.04.2018 г. представитель ООО «МТК-Холдинг» обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 48 905,64 рублей, организовав проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и оплатив стоимость проведенного ремонта, что подтверждается счетам организации, выполнявшей ремонт, а также платежным поручением № 171822 от 31.07.2018 г.

Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика, суд не находит требования истца законными и обоснованными по следующим основаниям.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен».

В силу п.2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества I реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Истцом в нарушение положений ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения снега и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений автомобиля, в том числе акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком, или уведомление о вызове представителя управляющей компании на осмотр места происшествия, о вызове работника ОВД.

Более того, обстоятельство, что повреждение автомобиля произошло в результате падения снежной массы с крыши здания по указанному адресу, нельзя признать установленным только лишь на основании показаний самого потерпевшего, потому полагаем, что названное постановление не являются доказательством вины ответчика в отсутствие иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Таким образом, факт падения снега с крыши дома, обслуживаемого ответчиком, на автомобиль объективно не подтверждается.

Истцом в обоснование своих требований представлен наряд-заказ на проведение ремонтных работ ООО «ФаворитХоф» ЗН-308792812 от 05.07.2018 г., а также акт осмотра транспортного средства № 63971/18, единолично составленный в неизвестное время, представителем компании ООО «СК «Согласие».

В материалах дела отсутствуют сведения о проведении экспертизы либо заключение специалиста о причинах образования повреждений на автомобиле. Кроме того, истцом не проводилась экспертная оценка причиненного ущерба, что также говорит о необоснованности требуемой истцом суммы.

Сведения о повреждениях транспортного средства, положенные в основу наряда-заказа № 136051/12 от 13.04.2018 г., указаны со слов заказчика ремонтных работ - ООО «СК «Согласие», в связи с чем, наряд-заказ является необъективным доказательством (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса) и не подтверждает никаких обстоятельств рассматриваемого события.

Представители ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской» не приглашались на осмотр автомобиля, а фиксация повреждений осуществлялась единолично представителем компании ООО «СК «Согласие» по поручению ООО «СК «Согласие», что также говорит о необъективности предоставленных доказательств.

Представитель компании ООО «СК Согласие» ФИО1 не является экспертом или оценщиком (таковые данные о нем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса истцом не представлены).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом не доказано то обстоятельство, что механические повреждения ТС причинены в результате вследствие падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: <...>.

На обозрение суда не представлен протокол осмотра места происшествия, составленный уполномоченным лицом органа внутренних дел на месте происшествия в присутствии представителя организации, осуществляющей обслуживание здания; отсутствуют свидетельские показания, доказательства фото/видео фиксации, какие-либо иные доказательства, подтверждающие обстоятельства происшествия от19.03.2018 г.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2018 г. также не содержит каких-либо данных об обстоятельствах происшествия. Постановление лейтенанта полиции ФИО2 составлено исключительно со слов гражданина ФИО3

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309-310, 929, 931, 964, 1064 Гражданского кодекса, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 148, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья А.Г. Алексеев