Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А37-3634/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, <...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3299/2025
18 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

на определение от 16.07.2025 по делу № А37-3634/2023 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению Публичного акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

к ИП ФИО1 о взыскании 369 680, 56 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (истец), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 369 680 рублей 56 копеек, в том числе 301 581 руб. 21 коп.– основной долг; 68 099 руб. 35 коп. – пени ( с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 330, 394, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации со ссылкой на обстоятельства наличия задолженности

Также от ответчика поступило ходатайство о проведении по делу судебной теплотехнической экспертизы.

Определением суда от 16.07.2025 по делу назначена теплотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Центр» (644053, <...>, Тел.: <***>, +7-999-330-30-12, +7-905-097-12-30, info@enexi.ru) Павла Васильевича. Перед экспертом поставлен вопрос: определить объем и стоимость поставленной ПАО «Магаданэнерго» в период, указанный в иске по делу № А37-3634/2023 тепловой энергии в нежилое встроенное помещение в многоквартирном жилом доме по ул. Зайцева д. 25 в г. Магадане (магазин «Фиеста»), находящейся в собственности ИП ФИО1, с учетом демонтажа отопительных приборов.

В распоряжение эксперта представлены документы из настоящего дела.

Установлен срок экспертизы – не более 20 рабочих дней со дня получения определения о назначении экспертизы и необходимых для её проведения документов, установлен размер вознаграждения в сумме 80 000 руб. Производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» просит определение суда Магаданской области от 16.07.2025 о приостановлении производства по делу отменить. Приводит доводы об отсутствии оснований для назначения экспертизы по делу, поскольку ответчик в отсутствие отопительных приборов центрального отопления без узаконивания переустройства /перепланировки обязан оплачивать расчетный объем, определяемый в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Обращает также внимание, что ответчик делал запрос и получен ответ от экспертной организации о возможности проведения теплотехнической экспертизы, в то время как поставленный перед экспертом вопрос об определении стоимости ресурса относится к экономической экспертизе, о которой ответчик не ходатайствовал. Указывает, кроме того, что представителем ответчика в судебном заседании 07.05.2025 был устно заявлен отказ от ходатайства о назначении экспертизы, несмотря на который суд принял обжалуемое определение.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение о назначении экспертизы, вынесенное судом в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, не подлежит самостоятельному обжалованию, но поскольку при назначении экспертизы производство по делу

приостановлено такое определение о приостановлении производства по делу подлежит обжалованию на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая связь названных процессуальных действий, при рассмотрении жалобы на определение суд апелляционной инстанции должен проверить основание для приостановления производства по делу и его обоснованность, следовательно, и обоснованность повода для приостановления - назначение экспертизы.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом только в тех случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Как следует из материалов дела, спор возник относительно оплаты ответчиком истцу за потребленную тепловую энергию в помещении, где приборы учета демонтированы при отсутствии доказательств согласования перепланировки/переустройства в установленном порядке. Отсутствуют и доказательства надлежащуей изоляции проходящих через помещения элементов внутридомовой системы отопления с переходом на иной вид теплоснабжения, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом (приказ Минрегиона России от 28.12.2009 № 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок»), и технические документы, основанные на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке.

В отношении помещений в МКД действует презумпция потребления тепловой энергии из централизованной системы отопления, а коммунальная

услуга по отоплению оплачивается собственником помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если только они не демонтированы в установленном порядке, либо изначально при проектировании МКД соответствующее помещение предполагалось неотапливаемым (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578). Данная презумпция предопределяет предмет доказывания при спорности соответствующих обстоятельств.

В этой связи отсутствие в подвальном помещении МКД отопительных приборов (радиаторов) само по себе не исключают обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого может быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых формул и (или) нормативов.

Таким образом, определение объема и стоимости потребления услуги теплоснабжения не требуют специальных познаний, кроме того, при условии демонтажа отопительных приборов – фактически вопрос относится к вопросу права, что не может являться предметом судебной экспертизы и относятся к исключительной компетенции суда.

При этом, в мотивировочной части обжалуемого определения отсутствует обоснование необходимости назначения судебной экспертизы по поставленным вопросам.

Вопреки доводам заявителя жалобы, определение объема потребления теплового ресурса относится к предмету исследования теплотехнической экспертизы. Апелляционный суд также отклоняет доводы, приведенные со ссылкой на отказ представителя ответчика в судебном заседании от 07.05.2025 от ходатайства о назначении экспертизы, поскольку из материалов дела не следует, что отказ был принят судом, при этом ИП ФИО1 поддерживала ходатайство, ссылаясь на невозможность рассмотрения дела без её проведения и представляя (04.07.2025).

Однако, отклонение данных доводов не влияет на вывод апелляционного суда, что основания для назначения по данному спору теплотехнической экспертизы отсутствуют.

Так как необходимость назначения экспертизы отсутствует, определение от 16.07.2025 о приостановлении производства подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.07.2025 по делу № А37-3634/2023 Арбитражного суда Магаданской области о приостановлении производства по делу отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.Е.Пичинина