Постановление от 29 сентября 2020 г. по делу № А40-46992/2019

№ 09АП-39392/2020

Дело № А40-46992/19
г. Москва
29 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,



Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционные жалобы ООО «КОНТИНЕНТ» и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу № А40-46992/19 (33-447) о судебных расходах, судьи Ласкиной С.О.



по иску ООО «КОНТИНЕНТ»

к ООО «НПЦ СПЕЦОСНАЩЕНИЕ МО»

третьи лица: 1) ФИО2, 2) АО «Связьтранснефть»

о взыскании,


при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 01.09.2019;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО «НПЦ СПЕЦОСНАЩЕНИЕ МО» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «КОНТИНЕНТ», судебных расходов в размере 211 735 руб. и с ФИО2 судебных расходов в размере 211 735 руб.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.



Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Также не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо - ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта по доводам, изложенным в данной жалобе.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.



Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Представители заявителя и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.




Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 и 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.



Как судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «КОНТИНЕНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НПЦ СПЕЦОСНАЩЕНИЕ МО» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 434 693,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке, установленной Банком России в соответствующие периоды, на сумму 2 300 000 руб., начиная с даты принятия решения по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020, исковые требования ООО «КОНТИНЕНТ» оставлены без удовлетворения.

Ответчик обратился с вышеуказанным заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Факт несения вышеуказанных судебных расходов подтверждается представленным в материалы дела договором оказания юридических услуг от 16.09.2019 № Ю/69/09, актом выполненных работ от 13.02.2020 № 32, п/п от 21.10.2019 № 436 на сумму 100 000 руб., п/п от 13.02.2020 № 67 на суммы 323 470 руб.

Следовательно, в связи с рассмотрением судом спора заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 423 470 руб., которые просит взыскать с истца и третьего лица ФИО2 в равных долях, указывая на процессуальную активность данного третьего лица и приводя соответствующие аргументы.

На основании ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом ч.2 ст.110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как указывал Конституционный Суд РФ в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о доказанности в сумме 423 470 руб. расходов, в связи с чем, посчитал возможным взыскать с истца и третьего лица в пользу ответчика 423 470 руб. в счет возмещения судебных расходов. Указанная сумма адекватна объему защищаемого права, соотносимой с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.


Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу №А40-46992/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.





Председательствующий судья: В.А. Свиридов


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.