Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А32-31598/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31598/2023
г. Краснодар
06 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Малыхиной М.Н. и Мещерина А.И., в отсутствие истца – департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Премьера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица – муниципального автономного театрального-концертного учреждения муниципального образования город Краснодар «Краснодарское творческое объединение "Премьера"», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А32-31598/2023, установил следующее.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» (далее – общество) с иском о взыскании:

– неосновательного обогащения за пользование муниципальным недвижимым имуществом с 04.06.2014 по 06.04.2021 в размере 4 388 785 рублей;

– процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.06.2014 по 06.04.2021 в сумме 1 077 291 рубль 50 копеек.

Иск основан на положениях статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован использованием обществом в период с 2014 по 2021 годы муниципального имущества в отсутствие договорных отношений сторон и без внесения платы за такое использование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное театрально-концертное учреждение муниципального образования город Краснодар «Краснодарское творческое объединение "Премьера"» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды установили, что департамент является лицом, представляющим интересы муниципального образования город Краснодар в арбитражных судах Российской Федерации по спорам, связанным с взысканием арендной платы и пени, а также неосновательного обогащения. Соответствующее право предоставлено департаменту на основании распоряжения администрации муниципального образования город Краснодар от 04.04.2016 № 84-р «О лицах, уполномоченных представлять интересы муниципального образования город Краснодар, главы муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар в судах Российской Федерации и иных органах государственной власти». В соответствии с решением городской Думы Краснодара от 24.02.2005 № 63 п. 8 «О положении о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар» департамент уполномочен распоряжаться муниципальным имуществом, входящим в муниципальную казну муниципального образования город Краснодар, в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим решением. Между учреждением и обществом был заключен договор аренды от 25.10.2006 № 1 недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий ст. Новорождественская, ул. Фрунзе, д. 1. Договор заключался с согласия департамента. В аренду передавались: здание котельной, литера «И» общей площадью 137,1 кв. м; нежилое здание сырцеха с рыбокоптильным цехом и пристройка литеры «Ж», «Ж1», «Ж2», «ж», «ж1», «ж2», «ж3», «ж4» общей площадью 960,6 кв. м; нежилое здание склада комбикормов с пристройкой, литеры «В», «В1» общей площадью 458,8 кв. м; здание проходной с пристройкой, литеры «Б», «б» общей площадью 72 кв. м: административное здание с пристройкой с подвалом, выходом из подвала пристройкой, литеры «А», «А1», «п/А1», «a», «al» общей площадью 221,7 кв. м. На основании заявления общества от 31.07.2014 № 30146 и в соответствии с приказом директора департамента от 04.06.2014 № 376 с 04.06.2014 сторонами договора считаются департамент (на стороне арендодателя) и общество (на стороне арендатора). В этой связи было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 23.10.2014 № 126. При этом департамент указывает, что ряд объектов муниципальной собственности, расположенных по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, ст. Новорождественская, ул. Фрунзе, д. 1, которые не передавались по договору аренды, находятся у общества в фактическом пользовании. Это следующие объекты: сторожка (литера «Д») общей площадью 6,8 кв. м с кадастровым номером 23:32:0202005:484; склад (литера «Н») общей площадью 37,6 кв. м с кадастровым номером 23:32:0202005:487; дизельная (литера «З») общей площадью 32 кв. м с кадастровым номером 23:32:0202005:488; склад (литеры «М», «Ml») общей площадью 140,1 кв. м с кадастровым номером 23:32:0202005:485; склад (литера «Е») общей площадью 644,4 кв. м с кадастровым номером 23:32:0202005:486; навес литера «Г4» общей площадью 80 кв. м; калитка литера «I» общей площадью 2,1 кв. м; ворота литера «II» общей площадью 11,3 кв. м; ворота литера «III» общей площадью 13,6 кв. м; мощение литера «IV» общей площадью 3 805,7 кв. м; забор литера «V» общей площадью 881,3 кв. м; забор литера «VI», общей площадью 142,5 кв. м. Актом осмотра управления муниципального контроля администрации выявлено, что общество использовало без оформления договорных отношений: сторожку литера «Д» площадью 6,8 кв. м под хранение инвентаря для уборки помещений и территории; склад литера «Е» площадью 644,4 кв. м под хранение стройматериалов; дизельную литера «З» площадью 32 кв. м, под дизельную; склад литеры «М», «M1» площадью 140,1 кв. м под склад и ремонтную мастерскую; навес литера «Г4» площадью 80 кв. м под склад нерабочего оборудования и материалов. При этом из акта управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 07.04.2021 № 61 следует, что перечисленное выше муниципальное имущество пустует и не используется обществом. Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом использования доли земельного участка с кадастровым номером 23:32:0202005:235) произведен истцом на основании отчета от 09.11.2022 № М-2217-32-11-22 об оценке рыночной стоимости, подготовленного ООО «Краснодарская оценочная компания». Данным отчетом определена ежемесячная арендная плата за пользование имуществом на 2014 – 2021 годы. Департамент полагает, что на стороне общества образовалось неосновательное денежное обогащение с 04.06.2014 по 06.04.2021 в размере 4 388 785 рублей 09 копеек. Департаментом направлена обществу претензия с требованием об уплате неосновательного обогащения, которое последним добровольно не исполнено, что послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 421, 431, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса. В обоснование заявленных требований департамент представил акт обследования муниципального имущества от 21.10.2020 № 190, в соответствии с которым доступ на территорию обеспечила юрист ответчика (ФИО1). Определением суда первой инстанции от 05.12.2023 ФИО1 вызвана в судебное заседание в качестве свидетеля. В ходе судебного заседания 16.01.2024 ФИО2 пояснила, что спорное имущество находится на земельном участке, переданном обществу на праве аренды, однако не передавалось в пользование ответчику. Также в судебном заседании 19.01.2024 участвующая в составлении акта ФИО3 (главный специалист отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар) в качестве свидетеля сообщила, что использование спорного имущества зафиксировано путем комиссионного выезда на объект, доступ к которому обеспечил представитель общества. Департамент пояснял, что по договору аренды от 25.10.2006 № 1 и акту приема-передачи от 25.10.2006 обществу передан в пользование имущественный комплекс, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, ст. Новорождественская, ул. Фрунзе, д. 1, совместно с ключами от переданных  в аренду нежилых объектов. В этой связи истец полагает, что в пользование арендатору также переданы и иные муниципальные объекты, находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, ст. Новорождественская, ул. Фрунзе, д. 1. Общество, возражая на иск, указывало на то, что не использовало в хозяйственной деятельности спорное имущество, также просило учесть пропуск департаментом срока исковой давности по заявленным требованиям. Проанализировав содержание условий договора от 25.10.2006 № 1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что стороны согласовали предмет аренды, которым является предоставление обществу во временное пользование муниципального имущества (имущественного комплекса) площадью 1850,2 кв. м, поименованного в приложении № 1. Согласно названному приложению к договору аренды имущественным комплексом общей площадью 1850,2 кв. м является: административное здание литеры «А», «п/А1», «А1», «а», «а1», проходная с пристройкой литеры «Б», «б», склад комбикормов литеры «В», «В1», котельная литера «И», сырцех литеры «Ж», «Ж1», «Ж2», «ж2», «ж», «ж1», «ж3», «ж4». Таким образом, стороны согласовали конкретный перечень муниципальных объектов, переданных в пользование арендатору, в который не включен как земельный участок, так и спорные объекты. Дополнительным соглашением к договору аренды от 23.10.2014 № 126 сторонами объект аренды (имущественный комплекс общей площадью 1850,2 кв. м) не изменялся (иные муниципальные объекты не включались). Относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих надлежаще установить факт использования обществом муниципального имущества с 2014 года, департаментом в материалы дела не представлено. Свидетельские показания (в отсутствие надлежащих письменных доказательств) обстоятельства использования имущества конкретным лицом подтверждать не могут. Акт обследования муниципального имущества от 21.10.2020 № 190 составлен специалистами управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар в одностороннем порядке, без участия уполномоченного представителя общества (арендатора). Кроме того, данный акт составлен в 2020 году, тогда как неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами истец взыскивает с ответчика с 2014 года. При этом департамент в обоснование исковых требований ссылается также на акт обследования, составленный специалистами управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 07.04.2021 № 61, из содержания которого следует, что спорное имущество обществом не используется. Кроме того, материальные ценности, зафиксированные в акте обследования от 21.10.2020 № 190, никак не идентифицированы, из содержания данного акта невозможно однозначно установить, что они принадлежат обществу, учитывая нахождение на земельном участке также и иных лиц. С учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом оснований для взыскания  ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Департамент обжаловал решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Жалоба мотивирована следующим. Вывод судов о недоказанности департаментом обстоятельств, подтверждающих факт использования обществом объектов недвижимого муниципального имущества, не соответствуют материалам дела. Истцом представлены письменные документы, подтверждающие факт безосновательного использования муниципальных объектов. Данный факт подтвержден также свидетелем ФИО3 – сотрудником управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар. К функциям названного управления в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 19.10.2009 № 3820 относится, в том числе, организация и проведение проверок соблюдения требований законодательства при использовании объектов муниципальной собственности, переданных по различным правовым основаниям (договорам, на праве оперативного управления и др.), за исключением объектов жилищных прав. Это свидетельствуют о том, что доказательства, подтверждающие использование ответчиком муниципального имущества, являются надлежащими (получены в установленном законом порядке, составлены уполномоченным лицом). В судебном заседании ФИО3 подтвердила факт использования обществом спорных объектов, указав на то, что в момент осмотра в них осуществлялась работа дизельного оборудования, хранение стройматериалов и иного инвентаря. Согласно акту осмотра от 21.10.2020 № 190 муниципальное имущество (как спорное, так и переданное по договору аренды) находится па огороженной территории, доступ на которую обеспечивал представитель общества (ФИО1), у проверяющих ключи от ворот, через которые осуществляется въезд на территорию, отсутствовали. У иных лиц, кроме сотрудников общества, доступ на территорию, в границах которой расположены спорные объекты, отсутствовал. Данный факт установлен в судебном заседании и не опровергался обществом. Приобщенные к материалам дела акты осмотра от 21.10.2020 № 190 и от 01.04.2021 № 61 подтверждают, что осмотры территории (имущества) производились в присутствии представителя общества. Таким образом, ответчик при несогласии с обстоятельствами, установленными в результате осмотра, имел возможность заявить замечания, либо каким-либо другим способом выразить свое несогласия с фактами, отраженными в актах осмотра. Однако ни замечаний, ни иных письменных возражений относительно информации, отраженной в актах осмотра, департаменту от общества не поступало, что свидетельствует о признании им фактов, изложенных в актах обследования. Вывод о том, что факт использования имущества ответчиком не подтвержден, сделан судами на основании свидетельских показаний работника общества ФИО1 Суды разрешили спор без исследования существенных обстоятельств дела. Совокупность спорных и арендуемых обществом объектов являются единым техническим комплексом, учитывая специфику их назначения, в том числе, отраженную в выписках из Единого государственного реестра недвижимости. Суды неверно определили обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, в результате чего не исследовали и не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что эксплуатация данных объектов осуществляется при ведении хозяйственной деятельности общества. Информация о том, что деятельность ответчика имеет производственный характер (хранение и переработка сельскохозяйственной продукции; производство молока (кроме сырого) и молочной продукции; производство готовых кормов для животных, содержащихся на фермах; производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей; животноводство) содержится в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, приобщенной к материалам дела. Часть объектов, также расположенных на территории производственной базы уже находится в собственности общества и выполняет функции, направленные на обеспечение уставной деятельности ответчика. В спорный период использование имущества осуществлялось в отсутствие договорных отношений, поэтому применение судами положений статьей 421, 422 Гражданского кодекса неправоверно, так как они не подлежали применению ввиду того, что в отношении спорного имущества договор аренды сторонами не заключался.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Муниципальное имущество, за пользование которым с 2014 года взыскивается плата (как неосновательное обогащение), департаментом в аренду обществу не передавалось. Обстоятельства использования муниципального имущества в отсутствие договора в силу норм главы 60 Гражданского кодекса подлежат доказыванию путем представления письменных доказательств. Акт обследования от 21.10.2020 № 190, на который ссылается истец, составлен сотрудниками управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар в отсутствие уполномоченных представителей общества, он не предоставлялся для ознакомления и не подписывался ответчиком. В этой связи указанный акт правильно оценен судами, которые сделали правомерный вывод о том, что акт обследования от 21.10.2020 № 190 не является достаточным и достоверным доказательством пользования обществом указанными в нем объектами в период, заявленный в иске. При этом согласно акту обследования муниципального имущества от 07.04.2021 № 61 спорное имущество не использовалось вообще никем. Акты осмотра, на которые ссылается департамент, не содержат доказательств ознакомления с ними уполномоченных представителей общества, не представлены и доказательства того, что акты обследования направлялись ответчику. Представленные фотоматериалы также не могут подтверждать, что именно общество использовало с 2014 года спорное муниципальное имущество. Возможно, часть в часть объектов было помещено имущество, оставшееся после учреждения, и в последующем собственником не были освобождены. При этом общество не обязано освобождать не предоставленные ему муниципальные объекты от не принадлежащего ему имущества. Департамент указывает на то, что используемые обществом объекты недвижимости и спорные муниципальные объекты являются единым имущественным комплексом, поэтому ответчик обязан уплатить за пользование такими объектами вне зависимости от наличия в деле совокупности доказательств, достаточных  для вывода о доказанности факта такого пользования. Истец ссылается на свидетельские показания ФИО3 (сотрудник управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар). Между тем, отсутствие надлежащих письменных доказательств в подтверждение исковых требований не может быть преодолено свидетельскими показаниями. Также судами установлено, что в приложении № 1 к договору от 25.10.2006 № 1 стороны согласовали перечень имущества, передаваемого обществу в аренду. Департаментом не предоставлено в материалы дела доказательств того, что спорные объекты входят в согласованный сторонами договора перечень арендуемых объектов имущественного комплекса, как и доказательств того, что именно общество использовало их с 2014 года. Тот факт, что работник общества показывал при осмотре находившиеся ранее в аренде объекты в целях их идентификации, не может служить надлежащим подтверждением того, что муниципальные объекты использовались обществом в спорный период. Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что стороны согласовали конкретный перечень муниципальных объектов, передаваемых в пользование арендатору, в который не входил земельный участок, на котором они расположены, а также спорные муниципальные объекты. В отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих надлежаще установить факт использования муниципального имущества в период с 2014 года именно ответчиком (за исключением акта от 21.10.2020 № 190, составленного в одностороннем порядке), суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований. Правомерно суды отметили и то, что департамент в обоснование иска ссылается исключительно на акт обследования муниципального имущества от 21.10.2020 № 190, заявляя при этом требования о взыскании с общества неосновательного обогащения с 2014 по 2021 год. Кроме того, материальные ценности, которые были размещены в спорных объектах, не идентифицировались, из представленных документов невозможно однозначно установить, что они принадлежат ответчику, учитывая нахождение на земельном участке и иных лиц. При таких обстоятельствах, судами сделан обоснованный вывод о недоказанности департаментом оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от учреждения отзыва на кассационную жалобу.

Участники спора явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, департамент является лицом, представляющим интересы муниципального образования город Краснодар в арбитражных судах Российской Федерации по спорам, связанным с взысканием арендной платы и пени, а также неосновательного обогащения. Соответствующее право предоставлено департаменту на основании распоряжения администрации муниципального образования город Краснодар от 04.04.2016 № 84-р «О лицах, уполномоченных представлять интересы муниципального образования город Краснодар, главы муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар в судах Российской Федерации и иных органах государственной власти». В соответствии с решением городской Думы Краснодара от 24.02.2005 № 63 п. 8 «О положении о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар» департамент уполномочен распоряжаться муниципальным имуществом, входящим в муниципальную казну муниципального образования город Краснодар, в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим решением.

Между учреждением и обществом был заключен договор аренды от 25.10.2006 № 1 недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий ст. Новорождественская, ул. Фрунзе, д. 1. Договор заключался с согласия департамента. В аренду передавался имущественный комплекс общей площадью 1850,2 кв. м, включающий в себя: здание котельной, литера «И» площадью 137,1 кв. м; нежилое здание сырцеха с рыбокоптильным цехом и пристройка литеры «Ж», «Ж1», «Ж2», «ж», «ж1», «ж2», «ж3», «ж4» площадью 960,6 кв. м; нежилое здание склада комбикормов с пристройкой, литеры «В», «В1» площадью 458,8 кв. м; здание проходной с пристройкой, литеры «Б», «б» площадью 72 кв. м: административное здание с пристройкой с подвалом, выходом  из  подвала  пристройкой,  литеры  «А»,  «А1»,  «п/А1»,  «a»,  «al»  площадью 221,7 кв. м.

На основании заявления общества от 31.07.2014 № 30146 в соответствии с приказом директора департамента от 04.06.2014 № 376 с 04.06.2014 сторонами договора аренды считаются департамент (на стороне арендодателя) и общество (на стороне арендатора). В этой связи между департаментом и обществом было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 23.10.2014 № 126.

Департамент указывает, что ряд объектов муниципальной собственности, расположенных по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, ст. Новорождественская, ул. Фрунзе, д. 1, которые не передавались по договору аренды, находятся у общества в фактическом пользовании. Это следующие объекты: сторожка (литера «Д») общей площадью 6,8 кв. м с кадастровым номером 23:32:0202005:484; склад (литера «Н») общей площадью 37,6 кв. м с кадастровым номером 23:32:0202005:487; дизельная (литера «З») общей площадью 32 кв. м с кадастровым номером 23:32:0202005:488; склад (литеры «М», «Ml») общей площадью 140,1 кв. м с кадастровым номером 23:32:0202005:485; склад (литера «Е») общей площадью 644,4 кв. м с кадастровым номером 23:32:0202005:486; навес литера «Г4» общей площадью 80 кв. м; калитка литера «I» общей площадью 2,1 кв. м; ворота литера «II» общей площадью 11,3 кв. м; ворота литера «III» общей площадью 13,6 кв. м; мощение литера «IV» общей площадью 3 805,7 кв. м; забор литера «V» общей площадью 881,3 кв. м; забор литера «VI», общей площадью 142,5 кв. м.

Актом обследования от 21.10.2020 № 190, составленным специалистами управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, выявлено следующее. Общество использовало без оформления договорных отношений: сторожку литера «Д» площадью 6,8 кв. м под хранение инвентаря для уборки помещений и территории; склад литера «Е» площадью 644,4 кв. м под хранение стройматериалов; дизельную литера «З» площадью 32 кв. м, под дизельную; склад литеры «М», «M1» площадью 140,1 кв. м под склад и ремонтную мастерскую; навес литера «Г4» площадью 80 кв. м под склад нерабочего оборудования и материалов. При этом из акта управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 07.04.2021 № 61 следует, что перечисленное выше муниципальное имущество пустует и не используется обществом.

Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом использования доли земельного участка с кадастровым номером 23:32:0202005:235) произведен истцом на основании отчета от 09.11.2022 № М-2217-32-11-22 об оценке рыночной стоимости, подготовленного ООО «Краснодарская оценочная компания». Данным отчетом определена ежемесячная арендная плата за пользование имуществом (включая долю в земельном участке) на 2014 – 2021 годы.

Департамент, ссылаясь на то, что на стороне общества образовалось неосновательное обогащение с 04.06.2014 по 06.04.2021 в размере 4 388 785 рублей 09 копеек, направил обществу претензию с требованием об уплате указанной суммы, которое последним добровольно не исполнено, что послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. Ответчик обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет установлен факт обогащения ответчика за счет истца в силу использования принадлежащего истцу имущества в отсутствие правового основания (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 Гражданского кодекса по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено следующее. Арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Из положений указанной нормы следует, что по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением). В отсутствие в договоре условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение такой платы, либо нормы закона, обязывающей арендатора оплачивать пользование земельным участком отдельно от внесения арендной платы за пользование объектом, согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 309-ЭС16-18264).

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суды при разрешении спора исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих использование обществом спорных муниципальных объектов с 2014 по 2021 годы. Представленный департаментом акт обследования от 21.10.2020 № 190, составленный специалистами управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, не признан судами достоверным доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных требований. При этом из акта управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 07.04.2021 № 61 следует, что спорное муниципальное имущество не используется. Свидетельские показания (в отсутствие надлежащих письменных доказательств) обстоятельства фактического использования муниципального имущества конкретным лицом в спорный период подтверждать не могут. Исходя из совокупности документов, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, суды признали недоказанным департаментом факт использования обществом спорного муниципального имущества с 2014 года, что исключает взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы департамента судом округа не принимаются. Департамент не учитывает, что по договору аренды от 25.10.2006 № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2014 № 126) обществу передавался во временное пользование муниципальное имущество (имущественный комплекс) общей площадью 1850,2 кв. м в составе объектов, поименованных в приложении № 1 к договору. Условиями договора аренды не предусматривалась обязанность общества вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной в нем арендной платы за пользование объектами недвижимости (то есть плата за пользование участком включена в размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом, что исключает взыскание с ответчика неосновательного обогащения в соответствующей части). В отношении спорных муниципальных объектов суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные департаментом доказательства, сделали вывод о том, что они достоверно не подтверждают факт использования обществом этого имущества в период с 2014 по 2021 годы. То обстоятельство, что общество с использованием переданных в аренду объектов имущественного комплекса осуществляло деятельность по хранению и переработке сельскохозяйственной продукции (по производству молочной продукции), само по себе не влечет обоснованный вывод о фактическом использовании ответчиком в спорный период иного муниципального имущества. Податель жалобы, настаивая на том, что им представлены документы, доказывающие наличие снований для взыскания с общества неосновательного денежного обогащения и процентов, не учитывает, его доводы в этой части выражают несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленными ими обстоятельствами. Однако кассационный суд не вправе пересматривать фактические обстоятельства, установленные судами, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (статья 286, часть 2 статьи 287 Кодекса). При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы иска, но не исследованных судами. Пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» содержит следующие разъяснения по применению указанных норм. При проверке соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Кодекса) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя кассационной жалобы с содержанием судебных актов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых им судебных актов. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Кодекса могут являться основанием для отмены решения и (или) постановления в любом случае, не установлено. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А32-31598/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий                                                                                  В.Е. Епифанов


Судьи                                                                                                                 М.Н. Малыхина


А.И. Мещерин