Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А65-17129/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17129/2021


Дата принятия решения – 31 марта 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А. С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой У.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автопрофи", Тукаевский район, с.Мусабай-Завод (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 26 900 руб., расходов на оценку в размере 4 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2, ФИО3,


с участием представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автопрофи" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 26 900 руб., расходов на оценку в размере 4 000 руб.

Определением суда от 22.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО1, ФИО2.

Определением суда от 16.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3.

01.12.2021 от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу № А65-17129/2021 судебной экспертизы, производство которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Эксперт представил в Арбитражный суд Республики Татарстан заключение эксперта №44462/02; производство по делу возобновлено определением от 14.02.2022.

Стороны, третьи лица в судебное заседание 24.03.2022 не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

23.03.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 19 800 руб., расходы на услуг оценщика в размере 4 000 руб., ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Уменьшение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 20.08.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства SCANIA гос.номер А228 НР/716 в сцепке с п/п Кроне г/н ВА 37-32/16 под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства МАН 2114 гос. номер <***> в сцепке с п/п Шмитц г/н АТ 23-41/66 под управлением водителя ФИО2 В результате указанного события транспортное средство SCANIA гос. номер <***> принадлежащее ООО «АвтоПрофи» на праве собственности, получило механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель автомобиля ТС МАН 2114 гос. номер <***> в сцепке с п/п Шмитц гос. номер АТ 23-41/66, ФИО3, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий ТС SCANIA гос. номер <***> в сцепке с п/п Кроне гос. номер ВА 37-32/16.

Гражданская ответственность собственника пострадавшего т/с SCANIA гос.номер <***> застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по договору страхования, выдан полис ОСАГО серии ХХХ 0105463017 сроком до 12.12.2020.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал ДТП от 20.08.2020 страховым случаем и 19.02.2021 выплатил страховое возмещение в размере 51 500 руб. (платежное поручение № 114363 от 19.02.2021) (т. 1 л.д. 42).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в организацию независимой экспертизы к ИП ФИО5, за услуги которой заплатило 4 000 руб.

Согласно Экспертному заключению № 16942, подготовленному Индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 82 700 рублей.

20.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию №АП-228/2021 о доплате страхового возмещения в размере 31 200 руб. (т. 1 л.д.12).

31.05.2021 ответчиком истцу по платежному поручению № 356388 от 31.05.2021 произведена доплата страхового возмещения в размере 4 300 руб. (т. 1 л.д. 43).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В силу ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2 ст. 940 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, в дорожно-транспортном происшествии;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами или полуприцепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Поскольку у сторон возникли разногласия по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Bce ли заявленные повреждения транспортного средства Scania R440LA4X2HNA государственный регистрационный знак А 228 HP/716 образовались в результате ДТП от 20.08.2020?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania R440LA4X2HNA государственный регистрационный знак А 228 HP/716, по повреждениям, образованным в результате ДТП от 20.08.2020 года, руководствуясь Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС от 19.09.14 №432-П.

Эксперт, которому было поручено производство экспертизы - Индивидуальный предприниматель ФИО4, представил в суд заключение эксперта №44462/02 от 11.02.2022 (т. 2 л.д. 54-91).

По результатам проведенных исследований экспертом ФИО4, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: все повреждения автомобиля Scania R440LA4X2HNA государственный регистрационный знак А 228 HP/716, зафиксированные в акте осмотра № 28-485/09.20 от 18.09.2020 ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» и на фотоснимках. Поступивших на исследование – капота, обечайки радиатора нижней, защитной сетки (вентиляционной решетки), облицовки обтекателя нижней левой, рамы капота могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.08.2020 с участием автопоезда в составе тягача MAN TGS 18-400, государственный регистрационный номер <***> rus c п/прицепом Schmitz SKO24, государственный регистрационный номер <***>.

По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania R440LA4X2HNA государственный регистрационный знак А 228 HP/716 по повреждениям, образованным в результате ДТП от 20.08.2020, руководствуясь Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» от 19.09.14 № 432-П», округленно до сотых рублей составила с учетом износа 75 600 рублей.

Экспертное заключение № 44462/02 от 11.02.2022, представленное Индивидуальным предпринимателем ФИО4 по результатам проведенных исследований, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также не содержит противоречий в выводах эксперта.

Суд считает, что представленное экспертное заключение Индивидуального предпринимателя ФИО4 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Принимая результаты судебной экспертизы для расчета величины восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из того, что данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора и сторонами не оспаривалась.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Стоимость восстановительного ремонта определена судом на основании результатов судебной экспертизы, с учетом уточнения истцом исковых требований до указанной суммы.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении № 44462/02 от 11.02.2022, арбитражный суд считает возможным принять результаты указанной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по обстоятельствам ДТП от 20.08.2020.

В силу ч. 1 ст. 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определение стоимости ремонта на основании Единой методики с учётом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, не противоречит Единой методике, Закону об ОСАГО и материалам дела, основано на выводах Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947 по делу № А65-16238/2016.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик страховое возмещение выплатил в сумме 55 800 рублей, требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 19 800 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку на основании акта №000027 от 19.05.2021, счета № 27 от 19.05.2021 (т. 1 л.д. 35,36) в размере 4 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 100. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд, изучив представленные в материалы дела материалы независимой оценки, приходит к выводу, что они подлежат возмещению в составе судебных расходов в размере 4 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автопрофи", Тукаевский район, с.Мусабай-Завод (ОГРН <***>, ИНН <***>) 19800 рублей страхового возмещения, 4000 рублей расходов на оценку, 2000 рублей расходов по оплате госпошлины, 20000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяА. ФИО6