Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А65-14044/2023

1916/2023-260781(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

420107, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ново-Песочная, д. 40

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-14044/2023 Дата принятия решения – 05 сентября 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 29 августа 2023 года. Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Шариповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва (ОГРН 1127746766950, ИНН 7731433771)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно строительное управление", г. Нижнекамск (ОГРН 1181690012602, ИНН 1651081812)

о взыскании 1 170 287, 71 руб. договорной неустойки, при участии представителей сторон: от истца – Надежко В.В., по доверенности от 10.12.2019,

от ответчика – Захаров Д.А., по доверенности от 30.01.2023,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно строительное управление" о взыскании 1 170 287, 71 руб. договорной неустойки.

Ответчик, в установленные процессуальные сроки, определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление, контррасчет заявленных требований не представил.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлен скриншот электронного отправления копии искового заявления ответчику, платежные поручения в подтверждение произведенных оплат во исполнение судебного акта по делу № А65-435/2022. Сослался на отсутствие подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов, сведений по подаче кассационной жалобы по вышеуказанному спору.

Аналогичным образом, непосредственно в дату заседания, ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указано на несогласие с исковыми требованиями истца, учитывая их неправомерность, злоупотребление правом со стороны истца. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что 05.06.2023 ответчиком по настоящему спору, являющимся истцом по делу № А65-435/2022, была направлена кассационная жалоба на пересмотр судебных актов вынесенных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций. В связи с вышеизложенным, с целью реализации ответчиком своих процессуальных прав и обязанностей, необходимости представления более подробного отзыва на исковое заявление истца с аргументацией против удовлетворения иска, проси отложить (перенести) рассмотрение иска на иную дату и время, при этом, при наличии у суда соответствующей возможности, не назначать судебное разбирательство на 10, 12, 24 июля, 01 августа 2023 года, по причине участия представителя ответчика в иных спорах в других судебных инстанциях.

С учетом мнения представителя истца, в силу ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, со ссылкой на представленную первичную документацию. Подтвердил произведенное списание денежных средств в рамках исполнения судебного акта по делу № А65-435/2022 в полном объёме. Возражал против ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, учитывая возможность обеспечения участия иного представителя. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и полагал необходимым назначить дело к судебному разбирательству.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, считает необходимым назначить дело к судебному разбирательству, учитывая отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 136, 158 АПК Российской Федерации (определение суда от 06.07.2023). Суд считает, что назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается судом по существу.

Суд учитывает стадию рассмотрения данного спора (предварительное судебное заседание), отсутствие нормативного и документального обоснования представленного ходатайства, сведений о невозможности подготовки отзыва на иск, в том числе исходя из обжалования судебного акта по делу № А65-435/2022 в кассационном порядке.

Учитывая представленную в материалы дела первичную документацию, а также отсутствие заблаговременного представления отзыва на иск, с учетом установленных судом сроков для его представления, суд разъяснил ответчику о невозможности злоупотреблениям процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения спора по существу.

Суд, рассмотрев письменные возражения ответчика, с учетом ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, не имеет процессуальной возможности рассмотрения спора по существу, сразу по окончании предварительного судебного заседания, с учетом перехода к рассмотрению дела в судебное разбирательство.

Согласно общедоступному сервису «Картотека арбитражных дел» установлено, что Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2023 судебные акты нижестоящих инстанций по делу № А65-435/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что неустойка определена с учетом условий договора, в том числе, учитывая выводы об определении стоимости выполненных работ, изложенные судом при рассмотрении дела № А65-435/2022.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований. Полагал незаконной предъявленную ко взысканию неустойку в сумме 1 099 806, 92 руб. за предоставление актов выполненных работ с указанием фактически невыполненных работ. Представил отзыв на исковое заявление с изложенными возражениями со ссылками на судебную практику. Подтвердил заключение договора на изложенных в нем условиях, однако, полагал, что к данной ситуации неустойка за предъявление актов выполненных работ на большую сумму неприменима. Считал, что с учетом рассмотрения дела № А65435/2022 и проведения в рамках указанного дела судебной экспертизы по определению стоимость фактически выполненных ответчиком по настоящему делу работ, неблагоприятных последствий для истца не повлекло.

В порядке ст. 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в связи с необходимостью ознакомлении с представленным отзывом ответчика, представления окончательной правовой позиции истца по делу, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено возражение на отзыв ответчика по изложенным доводам, в том числе со ссылкой на сложившуюся судебную практику. Исковые требования просил удовлетворить в полном объёме.

Представители сторон в судебном заседании после перерыва поддержали ранее изложенные правовые позиции в рамках рассматриваемого спора.

Представитель ответчика, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части взыскания неустойки по п. 15.23 договора.

Считал, что заявленная сумма несоразмерна, поскольку не связана с нарушением обязательств по договору, исходя из оформления первичной документации. Указанные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, не повлекли неблагоприятных последствий для истца, при наличии возможного получения финансовой выгоды. Просил обратить внимание на отсутствие злонамеренности действий ответчика при сдаче выполненных работ, что не было установлено при рассмотрении дела № А65-435/2022. Сумму неустойки просил снизить до 100 000 руб., в отсутствии возражений в части взыскания 70 480, 79 руб.

Представитель истца возражал против снижения неустойки, в отсутствии представления документального обоснования применения положения ст. 333 ГК РФ. Считал, что истец не обязан доказывать наличие ущерба. Указал на предъявленные к приемке работы ответчиком на сумму, которая была опровергнута результатами проведенной судебной экспертизы. Полагал, что вопрос злоупотребления при рассмотрении дела № А65-435/2022 не устанавливался. Подтвердил исполнение судебного акта по вышеуказанному спору в полном объеме.

Представленные пояснения сторон приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда № 323-33/10-2018, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы по блоку 1 «Промежуточный резервуарный парк», выполнить работы по благоустройству площадки в соответствии с проектом 0083-1007(1502)-ОО-ГП.006.изм.2, выполнить строительно-монтажные работы по устройству ограждения согласно проекту 00831007(1502)-00-ГП.007 на объекте, указанном в п. 1.9. настоящего договора, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную настоящим договором цену, согласно разделу 4 договора (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2019).

Указанный договор был предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела № А65435/2022. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2023 первоначальный иск был удовлетворен частично, с ООО "Оргнефтехим-Холдинг" в пользу ООО "Ремонтно Строительное Управление" взыскано 309 210, 15 руб. задолженности, 30 921, 01 руб. договорной неустойки, 6 589, 02 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. Встречный иск удовлетворен, с ООО "Ремонтно Строительное Управление" в пользу ООО "Оргнефтехим-Холдинг" взыскано 620 189, 82 руб. договорной неустойки, 15 404 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 89 180 руб. расходов по экспертизе.

Судом был произведен зачет встречных требований.

При рассмотрении указанного спора, заключения экспертов № 40/22 от 26.10.2022 и № 47/23 от 11.01.2023 были приняты судом в качестве надлежащих доказательств для целей определения стоимости качественно выполненных работ.

Кроме того, судом признаны обоснованными действия ответчика (ООО "Оргнефтехим- Холдинг") по начислению неустойки в размере 3 338 320, 33 руб. и последующее удержание ее части из сумм гарантийного фонда, учитывая условиям договора и нормы гражданского законодательства.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные. Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении данного спора, истцом заявлено о взыскании договорной неустойки по п. 15.2 договора (70 480, 79 руб. за период с 01.10.2019 по 31.07.2021) и по п. 15.23 договора (1 099 806, 92 руб.).

Согласно абзацу 3 п. 15.2 субподрядчик обязался произвести выплату неустойки в случае нарушения сроков выполнения работ согласно графику выполнения строительно-монтажных работ, а также сроков сдачи результатов выполненных работ, предусмотренных п. 4.4, п. 4.11 настоящего договора, в размере 1/30 процента от стоимости работ, срок окончания выполнения и сдача результатов которых просрочены, за каждый день просрочки.

Пунктом 15.23 предусмотрено, что в случае выявления факта предоставления субподрядчиком в адрес подрядчика акта выполненных работ по форме КС-2, с указанием фактически невыполненных субподрядчиком работ, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 50 % от стоимости таких представленных, но невыполненных субподрядчиком работ.

Договор подряда № 323-33/10-2018, с учетом приложений и дополнительных соглашений к нему, подписан уполномоченными представителями сторон.

С учетом направленной претензии № 11-630/23 от 22.03.2023, в отсутствии произведенных оплат ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Стоимости фактически выполненных работ была установлена при рассмотрении арбитражного дела № А65-435/2022, учитывая проведенную по делу судебную экспертизу.

Доводы ответчика суд признает необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора, с учетом приложений и дополнительных соглашений к нему, следует, что в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, заключая и подписывая договор, приложения и дополнительные соглашения к нему, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора, а также подписании приложений и дополнительных соглашений к нему, ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно алгоритма начисления неустоек.

Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по взысканию неустоек по п. 15.2, 15.23 договора

Алгоритм расчета и сумму неустойки 70 480, 79 руб. за период с 01.10.2019 по 31.07.2021 ответчик не оспаривал, в том числе в отсутствии необходимости применения к ней положений ст. 333 ГК РФ. Произведенный истцом расчет проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) предусмотрено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон.

Несмотря на изложенные доводы, с учетом норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, ответчик не лишен возможности заявлять о возможности снижения предъявленных ко взысканию суммы неустойки и штрафа. В данном конкретном случае ответчиком указано на применение положений ст. 333 ГК РФ по отношению к сумме неустойки 1 099 806, 92 руб. (п. 15.23 договора).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору в установленные сроки, а также в части надлежащего оформления первичной документации по фактически выполненным работам, требования по взысканию неустойки и штрафа за неисполнение договорных обязательств являются обоснованными.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировало размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного договора, учитывая выявленные несоответствия по стоимости фактически выполненных работ.

Как указывалось ранее, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения дела № А65-435/2022, учитывая исследованную первичную документацию и проведенные экспертные исследования. Учитывая вынесенные судебные акты в рамках вышеуказанного дела, злоупотребления со стороны ООО "Ремонтно строительное управление", направленного на причинения вреда ООО "Оргнефтехим-Холдинг" не установлено.

Взысканные судом денежные средства перечислены в пользу истца по настоящему спору, что подтверждается представленными платежными поручениями, а также пояснениями представителя в судебном заседании.

Суд также учитывает суммы неустоек, удержанные ООО "Оргнефтехим-Холдинг" из гарантийного фонда в соответствии с условиями договора и взысканные по решению суда. На основании изложенного, суд приходит к выводу, сумма неустойки 1 099 806, 92 руб. является несоразмерной последствиям неисполнения обязательств по договору.

Штраф в указанном размере, с учетом фактического прекращения договорных обязательств между сторонами, произведенных и удержанных сумм неустоек, фактической оплаты взысканной по судебным актам суммы, по мнению суда, не соответствует обеспечительной функции как инструмента правового воздействия на стороны договора.

С учетом правовой позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из результатов рассмотренного спора № А65-435/2022, в целях установления фактического объёма выполненных и предъявленных к приемке работ, проводились судебные экспертизы. Суд не усматривает действий ответчика по настоящему спору, влекущих причинение ущерба ответчику, в том числе в виде злоупотребления правами.

С учетом пояснений представителя ответчика, установленных обстоятельств при рассмотрении арбитражного дела № А65-435/2022, учитывая исполнение договорных обязательств, размер взысканных и удержанных сумм неустойки, суд полагает обоснованным применение ст. 333 ГК РФ, несмотря на заявленные возражения представителя истца.

Указанная сумма неустойки (50 % от стоимости представленных, но невыполненных субподрядчиком работ) не является распространенной в деловом обороте, является завышенной, поскольку не должна приводить к необоснованной выгоде на стороне истца.

Учитывая изложенные обоснования, в целях соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд пришел к выводу о необходимости установления размера неустойки в размере 110 000 руб. (10 % от заявленной суммы неустойки, с учетом допустимого округления). Подробного контррасчета на сумму 100 000 руб. представителем ответчика не представлено.

Применения положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой сумме, суд учитывает ранее изложенные пояснения о свободе договора, достигнутых сторонами договоренностях при его заключении, в связи с чем доводы ответчика о недобросовестности истца необоснованны, документально не подтверждены (ст. 65, 68 АПК РФ).

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства, имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При заключении договора сторонам были известны их условия, в том числе, о размере ответственности, однако данное обстоятельство не лишает стороны права на заявление о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы истца со ссылкой на положения ст. 421 ГК РФ отклоняются судом. Взыскание 1 099 806, 92 руб. неустойки, по мнению суда, не соответствует балансу интересов и ее основной функции как меры ответственности.

По смыслу положений глав 23, 25 ГК РФ (в том числе ст. 329 и 330 ГК РФ), неустойка имеет двойственную природу - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применение положений ст. 333 ГК РФ относительно встречных требований соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. При снижении суммы неустойки суд обосновал произведенный расчет, в связи с чем, снижение неустойки не было произвольным.

На основании изложенного, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств, учитывая фактическую оплату взысканных сумм на основании судебных актов, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до 110 000 руб., что не противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 180 480, 79 руб. договорной неустойки (по п. 15.2 - 70 480, 79 руб. за период с 01.10.2019 по 31.07.2021 и по п. 15.23 - 110 000 руб.).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Данный спор, в том числе относительно снижения договорной неустойки, рассмотрен арбитражным судом в конкретном случае исходя из представленных в материалы дела доказательств, в отсутствии возможности применения конкретных правовых позиций, отраженных сторонами со ссылкой на судебную практику.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В порядке п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно строительное управление" (ОГРН 1181690012602, ИНН 1651081812) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (ОГРН 1127746766950, ИНН 7731433771) 180 480, 79 руб. договорной неустойки, а также 24 703 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 205 183, 79 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С. Харин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 10:22:00

Кому выдана Харин Роман Сергеевич