Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А56-16329/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16329/2023
30 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Техэкспо" (адрес: Россия 191144, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, Санкт-Петербург, НОВГОРОДСКАЯ УЛ., Д. 14, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 17-Н, ЧАСТЬ ОФИСА 306, Р.М. № 3; Россия 198095, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, а/я 100, ОГРН: <***>);

к краевому государственному унитарному предприятию "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" (адрес: Россия 690089, ВЛАДИВОСТОК, Приморский край, УЛ. ГЕРОЕВ ВАРЯГА Д.12, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 13.08.2025, ФИО2, доверенность от 08.09.2025, от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.12.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХЭКСПО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с Краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» (далее – ответчик) денежных средств на приобретение муфты в сумме 1 935 000, 00 руб., а также 32 350,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 09.03.2023 г. Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев доводы искового заявления и возражений, результаты судебной экспертизы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен Контракт № 1-0028-44-ЕП-22 от 11.02.2022 г. (далее – Контракт) на поставку дизель-генераторной установки ИКЗ 222253611272925380100100180012711000, согласно п. 1.1. которого Поставщик

обязался поставить дизель-генераторную установку (далее – Товар), а заказчик обязался принять и оплатить Товар в порядке на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 1.2. Контракта предусмотрено, что наименование, количество и иные характеристики Товара указаны в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту), являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии со Спецификацией на поставку дизель-генераторной установки (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 25.03.2022 г.) Истец должен был поставить дизель-генераторную установку ТЭ.1000С-Т6300-2Р с автоматической панелью управления DEIF AGC4 с функцией параллельной работы (страна происхождения: Россия) стоимостью 25 250 000, 00 руб. в том числе НДС – 4 208 333,33 руб.

Поставка Товара осуществлена Истцом 13.05.2022 г., согласно Акту осмотра товара № 02-05/2022 от 13.05.2022 г. а также Акту приема-передачи Товара от 01.06.2022 г.

09.08.2022 г. Истцом было направлено в адрес Ответчика Техническое уведомление № 1115, согласно которому в ходе проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ специалистами ООО «ТЕХЭКСПО» были выявлены замечания к установке и работу ДГУ, а также предъявлены Ответчику требования, направленные на защиту генерирующего оборудования и его безопасную эксплуатацию.

В указанном уведомлении Истец указывал, что любые инциденты, связанные напрямую или косвенно с этими замечаниями, могут повлечь за собой выход оборудования из строя, с последующим снятия с гарантийного обслуживания.

Ответчик направил в адрес Истца Акт осмотра оборудования от 12.10.2022 г., согласно которому 12.10.2022 г. Ответчик, предварительно не уведомив Истца, произвел замену ремня привода вентилятора, в результате чего при запуске дизель-генератора контроллером выдается сигнал неисправности двигателя. После чего комиссия КГУП «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» пришла к выводу о необходимости замены муфты соединения двигателя с генератором, поскольку данная часть ремонту не подлежит.

На основании чего, Истцу было направлено письмо № 230/3114 от 14.10.2022 г. о наступлении гарантийного случая.

Истец направил в ответ письмо № 1467 от 14.10.2022 г., в котором напомнило ответчику о выявленных в ходе проведения работ замечаниях, касающихся недостаточной защиты генерирующего оборудования (Техническое уведомление № 1115 от 09.08.2022 г.) и подтвердил, что данный случай не является гарантийным, но с учетом возможных экстренных ситуаций чрезвычайного характера истец готов провести ремонтные работы при согласовании дополнительной цены на их проведение и заключении договора на сервисные работы.

Письмом от 17.10.2022 г. № 4151/0028 Ответчик не согласился с мнением Истца и сообщил о том, что Ответчиком был заключен договор на проведение работ по диагностике и настройке релейных защит и автоматики с третьим лицом – ООО «ВладМодуль», специалисты которого при производстве указанных работ выявили замечания, относящиеся к качеству выполненных работ специалистом ООО «ТЕХЭКСПО».

В соответствии с гарантийным талоном на ДГУ гарантии обязательства поставщика прекращаются в следующих случаях, например:

- Проведения работ по вводу в эксплуатацию ДГУ и первого технического обслуживания и/или ремонта лицами, не прошедшими инструктаж по технике безопасности и/или не имеющими соответствующей квалификации, подтвержденной сертификатами производителей оборудования и/или работающими в организации, не

обладающей соответствующей лицензией в соответствии с ГК РФ и подтверждающими полномочия сертификатами производителей оборудования;

- Перегрузка генератора пофазно, в том числе несоблюдение симметричного подключения нагрузки;

- Применение некачественного или несоответствующего инструкции моторного масла, охлаждающей жидкости, топлива, неоригинальных и не допущенных производителем и поставщиком запасных частей и сменных элементов;

- Любые изменения в конструкции ДГУ, несогласованные с поставщиком оборудования и т.д.

ООО «ВладМодуль» не является сертифицированной организацией в отношении оборудования, находящегося на гарантийном обслуживании у Истца, в связи с чем Истец направил в адрес Ответчика специалистов ООО «НВА-сервис+», которые в период с 20.11.2022 г. по 25.11.2022 г. осуществили выезд в пгт. Терней Приморского края с целью замены соединительной муфты силового генератора и восстановления работоспособности ДГУ. Техническим отчетом по командировке сотрудников ООО «НВА-сервис+» было установлено, что возможной причиной разрыва соединительной муфты явилась «обратная мощность (встречка) в процессе работы силового генератора».

По результатам отчета ООО «НВА-сервис+» письмом № 1766 от 01.12.2022 г. истец повторно сообщил Ответчику о том, что данный случай признан не гарантийным. Истец понес расходы на приобретение муфты, поскольку компания Cummins более не работает на территории РФ, а затраты на диагностические, а также ремонтные работы, включая материалы, будут выставлены Ответчику.

Общая стоимость работ составила 1 935 000 руб.

В связи с неоплатой счета № 416 от 15.12.2022 г. истец направил в адрес Ответчика претензию № 0068, а затем досудебное уведомление о направлении претензии № 0017 от 30.01.2023 г., с которым Ответчик не согласился.

В связи с тем, что несение поставщиком расходов на приобретение муфты не связано с выполнением гарантийных обязательств и не является гарантийным случаем, соответствующие положения Контракта не применяются. Подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ, касающиеся обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование исковых требований Истцом в материалы дела представлены следующие документы: копия контракта № 1-0028-44-ЕП-22 от 11.02.2022 г., копия дополнительного соглашения № 1 от 25.03.2022 г. к Контракту, копия Акта осмотра оборудования № 02-05/2022 от 13.05.2022 г., копия Акта приема-передачи товара от 01.06.2022 г., копия технического уведомления № 1115 от 09.08.2022 г., копия Акта осмотра оборудования от 12.10.2022 г., копия письма ответчика № 230/3114 от 14.10.2022 г., копия письма истца № 1467 от 14.10.2022 г., копия письма истца № 4151/0028 от 17.10.2022 г., копия гарантийного талона ДГУ, копия технического отчета по командировке от 29.11.2022 г., копия письма истца № 1766 от 01.12.2022 г., копия счета на оплату № 416 от 15.12.2022 г., копия претензии истца № 0068 от 19.01.2023 г., копия письма ответчика № 354/0026 от 31.10.2023 г.

Ответчик против заявленных Истцом требований возражал, указывая, что вывод Истца о том, что повреждение муфты произошло по причине возникновения обратной мощности в процессе силового генератора, носит предположительный характер, а также указывал, что замена комплектующего изделия (муфты) является исполнением Истцом гарантийного обязательства.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения является ли замена соединительной муфты силового генератора гарантийным случаем.

Истец также ходатайствовал о назначении экспертизы и предоставил свой перечень вопросов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 г. судом определено поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Определить причину неисправности муфты соединения двигателя с генератором, входящей в состав поставленной ООО «Техэкспо» (Поставщик) в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» (Заказчик) по Контракту № 1-0028-44-ЕП-22 от 11.02.22 г. дизельгенераторной установки, для чего установить:

а) На объекте заказчика энергопотребление осуществляется от дизельгенераторов. В параллельном режиме работают ДГУ пространства cummins с электронным регулятором оборотов и ДГУ Отечественного производства на базе двигателя ДГ-72. В такой схеме ДГ-72 выступает в роли сети с бесконечной мощностью. Может ли в таком режиме работы дг-72 выдать обратную мощность на ДГУ cummins?

б) Может ли приводная муфта порваться от сверхнормативной обратной мощности?

в) должны ли устройство РЗА, установленные на вводных генераторных ячейках защищать от обратной мощности? Если да, то сможет ли оно это сделать, если оно должным образом не сконфигурировано?

С учетом мнения сторон суд определил поручить проведение экспертизы экспертам – Российский экспертный фонд «ТЕХЭКО», эксперт ФИО4, стоимость экспертизы 380 000 руб.

Истцом и ответчиком представлены доказательства оплаты экспертизы (в равных долях). Эксперт ФИО4 предоставил следующие ответы на поставленные вопросы.

19.02.2025 г. Российским экспертным фондом «ТЕХЭКО» приобщены материалы с ответами на поставленные судом вопросы.

По вопросу а): Параллельная работа двух и более дизель-генераторных установок в автономной системе электроснабжения приводит к большим обменным колебаниям активной мощности при переходных процессах в системе электроснабжения из-за

изменения нагрузки на общей шине в условиях меняющегося режима потребления электроэнергии у потребителей и соответственно меняющейся сетевой нагрузки.

Поскольку по данным материалов дела, ДГУ-72 выступает в роли сети с бесконечной мощностью - является мастером, а ДГУ cummins выступает как ведомый, то именно в период его включения при настройке и синхронизации своей частоты и напряжения под параметры общей шины, а по существу под установившуюся частоту и напряжение работающего ДГУ-72, может возникнуть режим работы ДГУ cummins, когда принимая обратную мощность, он работает как электродвигатель.

По вопросу в): Обеспечение параметров работы ДГУ-72 и ДГУ cummins в параллели на общую шину - равенства частоты, напряжения, порядка чередования фаз и углов фазового сдвига, препятствующих в том числе подаче обратной мощности на ДГУ cummins является функцией Релейных Защит и Автоматики (РЗА) ДЭС, в состав которого входят программируемые устройства «SEPAM» G40, причем синхронизация указанных параметров обеспечивается только в случае определенной конфигyрации и программировании Sepam 40, установленных на вводных генераторных ячейках ДГУ-72 и ДГУ cummins, также как и других ДГУ, входящих в состав ДЭС.

По вопросу б): Особенностью конструкции приводной муфты ARCUSAFLEX ДГУ cummins является неравенство крутящих моментов передаваемых в прямом режиме от ДВС к генератору (больше) и обратном от генератора к ДВС (меньше), в то время как масса движущих частей ДВС больше (и включает возвратно-поступательное линейное и вращательное движения элементов ДВС) чем у генератора (только вращательное элементов генератора), вследствие чего увеличенная нагрузка на приводную муфту с ее меньшим возможным крутящим моментом в обратном режиме является фактором, ускоряющим износ, включая разрыв резинового элемента и выход муфты из строя.

Суммируя выводы по исследованным подвопросам, эксперт считает, что причиной неисправности муфты соединения двигателя с генератором, входящей в состав поставленной ООО «Техэкспо» (Поставщик) в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» (Заказчик) по контракту № 1-0028-44-ЕП-22 от 11.02.2022 г. дизель-генераторной установки являются:

- возможный режим работы ДГУ-72 и ДГУ cummins в режиме отсутствия синхронизации параметров генерируемого тока этих ДГУ, что приводило к режиму работы ДГУ cummins, когда, принимая обратную мощность, он работает как электродвигатель,

- отсутствие у имеющегося и установленного на вводной генераторной ячейке ДГУ сummins, входящего в состав РЗА прибора Sepam 40, должной конфигурации (настройки), что не обеспечило необходимую синхронизацию параметров генерируемого тока ДГУ cummins с параметрами тока, вырабатываемого ДГУ -72,

- конструктивная особенность приводной муфты ARCUSAFLEX, используемой в соединении двигателя с генератором ДГУ cummins и выражающаяся в неравенстве передаваемых крутящих моментов, передаваемых в прямом режиме от ДВС к генератору (больше) и обратном от генератора к ДВС (меньше).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2025 г. производство по делу было возобновлено. Эксперту были направлены дополнительные пояснения Ответчика и возражения Истца на пояснения Ответчика для дачи пояснений.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 г. экспертам Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» ФИО4 и Спасибо В.И. для дачи пояснений были направлены следующие вопросы:

1) Влияет ли на выводы экспертизы утверждение о том, что ДГУ Cummins C1400D5 работала в параллельном режиме с ДГУ отечественного производства на базе

двигателя ДГ-72? Какими имеющимися в материалах дела документами данное обстоятельство подтверждается? Можно ли без очного осмотра ДГУ при отсутствии соответствующих документов в материалах дела утверждать, что данный факт имел место в действительности?

2) На основании каких материалов дела № А56-16329/2023 экспертами на стр. 8 и стр. 14 экспертного заключения сделан вывод о том, что «ДГУ-72 выступает в роли сети с бесконечной мощностью - является мастером, а ДГУ Сummins выступает как ведомый»?

3) Чем может быть обусловлено отсутствие у имеющегося и установленного на вводной генераторной ячейке ДГУ Cummins C1400D5 прибора SEPAM 40 должной конфигурации (настройки)?

4) Каким образом устройство Sepam 40, установленное на вводной генераторной ячейке ДГУ Cummins C1400D5, должно было обеспечить необходимую синхронизацию параметров генерируемого тока ДГУ Cummins C1400D5 с параметрами тока, вырабатываемого ДГ-72, при отсутствии обратной связи с контроллером ДГУ Сummins C1400D5, учитывая, что данная функция возложена на контроллер DEIF AGC150 ДГУ Cummins C1400D5, равно как и защита от обратной мощности? Справочно: при проведении пусконаладочных работ с 01.08.2022 по 08.08.2022 на поставленной ДГУ Сummins C1400D5 специалистом ООО «Техэкспо» были отключены основные защиты ДГУ, о чем свидетельствует п. 5.5 Акта выявленных замечаний от 08.08.2022. Кроме того, в период с 19.08.2022 по 18.09.2022 специалистом подрядной организации ООО «ВладМодуль» в рамках проведения работ по диагностике и настройке релейных защит ЗРУ ДЭС Терней в соответствии с договором от 19.08.2022 № VM-417-0028/2441/2022 были обнаружены и устранены неисправность автоматического регулятора напряжения R449 и нестабильная работа регулятора оборотов поставленной ДГУ Cummins C1400D5 по причине некорректно сконфигурированного аналогового выхода контроллера DEIF AGC150. (Акт приема-сдачи выполненных работ от 18.09.2022)

5) Вывод о том, что одной из причин выхода из строя соединительной муфты ARCUSAFLEX явилось неравенство передаваемых крутящих моментов в прямом режиме от ДВС к генератору (больше) и обратном от генератора к ДВС (меньше), сделан на основании геометрических размеров муфты и значений моментов инерции, приведенных в Таблица № 1 на стр. 13 экспертного заключения? Было ли принято экспертами при проведении исследования во внимание, что конструкция резинометаллической муфты позволяет ставить ее в любое направление вращения и указанные в таблице номинальный и максимальный крутящий моменты, одинаковые для любого направления вращения?

6) В случае, если не принимать во внимание тот факт, что ДГУ Cummins C1400D5 работала в качестве электродвигателя и не имела место работа ДГУ в 2 режиме обратной мощности, могли ли стать причиной разрыва приводной муфты ARCUSAFLEX какие-либо дефекты и/или конструктивные особенности муфты или некорректно проведенные пусконаладочные работы, в частности: отключение в контроллере основных защит ДГУ, неправильная настройка параметров автоматического регулятора возбуждения (АРВ), некорректные настройки контроллера ДГУ, в том числе и регулятора оборотов двигателя.

7) Экспертами указано 3 причины неисправности муфты соединения - возможный режим работы ДГУ Cummins, когда, принимая обратную мощность, он работает как электродвигатель; РЗА: - отсутствие должной конфигурации (настройки) прибора, входящего в состав конструктивная особенность приводной муфты. Неисправность приводной муфты ARCUSAFLEX вызвана только одной из трех перечисленных причин или всеми тремя причинами в совокупности? Если только одной, то какой именно?

8) Изложенные экспертами причины неисправности муфты являются фактическими причинами неисправности или эксперты допускают только возможность существования каждой из этих причин?

9) Работала ли фактически ДГУ Cummins C1400D5 в режиме, когда, принимая обратную мощность, она работала как электродвигатель? Если да, то почему в заключении указано «возможный режим работы...»? Что в данном случае означает формулировка экспертов «возможный режим работы»?

10) Фактические конфигурации (настройки) прибора, входящего в состав РЗА, соответствовали или не соответствовали должной конфигурации (настройке)? По какой причине в экспертном заключении не отражена информация о том, какие настройки (конфигурации) фактически были у прибора, входящего в состав РЗА?

11) Ha основании чего сделан вывод об отсутствии должной конфигурации (настройки) основных компонентов РЗА, установленных на ДГУ, входящих в состав ДЭС, если данные об их фактической конфигурации (настройки) и соответствие (несоответствие) должной конфигурации (настройки) экспертом не устанавливались.?

12) Позволил бы визуальный осмотр ДГУ Cummins C1400D5 установить конкретные (а не возможные) причины выхода из строя ДГУ?

03.07.2025 г. в материалы дела поступил ответ на запрос суда от Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО».

По 1 вопросу: В экспертном исследовании эксперты исходили из информации, имеющейся в материалах дела:

-Техническом Задании на поставку ДГУ для нужд Дальнегорского филиала КГУП «Примтеплоэнерго», в котором указано, что система управления ДГУ Cummins должна обеспечивать «автоматическую синхронизацию, работу в параллель с сетью и с аналогичным агрегатом, работу в автономном режиме»,

- Приложении № 1 к контракту от 11.02.2022 г. № 1-0028-44-ЕП-22 на поставку ДГУ,

- схеме электроснабжения п. Терней.

Параллельная работа двух и более дизель-генераторных установок в автономной системе электроснабжения, в том числе работа ДГУ Cummins C1400D5 в параллельном режиме с ДГУ отечественного производства на базе двигателя ДГ-72, приводит к большим обменным колебаниям активной мощности при переходных процессах в системе электроснабжения при меняющимся режиме работы ДГУ в условиях изменения сетевой нагрузки на общей шине из-за меняющегося режима потребления электроэнергии у потребителей и, следовательно, к изменяющейся нагрузке на узлы и элементы ДГУ, работающих в параллельном режиме.

По вопросу 2: Исходя из условий работы ДГУ-72 и ДГУ Cummins, сформулированных в вопросе № 1 Определения Арбитражного суда по делу № А56-16329/2023 от 11.04.2024, в

котором были зафиксированы условия совместной работы этих генераторов, а именно «На объекте заказчика энергопотребление осуществляется от дизельгенераторов. В параллельном режиме работают ДГУ производства Cummins с электронным регyлятором оборотов и ДГУ отечественного производства на базе двигателя ДГ-72.

В такой схеме ДГ-72 выступает в роли сети с бесконечной мощностью, ДГУ Cummins выступает как ведомый и, исходя из условий ТЗ, должен обеспечивать синхронизацию характеристик вырабатываемого тока и напряжения в соответствие с параметрами основной сети, ДГ-72 выступает как ведущий или мастер.

По 3 вопросу: Формулировка вопроса № 1 в) Определении Арбитражного суда не требовала проведения исследования данного обстоятельства.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, указывающие на отсутствие ответственности ООО «ТЕХЭКСПО» за настройки РЗА от обратной мощности ДГУ Cummins:

- отсутствие договорных обязательств ООО «ТЕХЭКСПО» за конфигyрацию и программировании прибора Sepam 40 как компонента РЗА ДГУ Cummins,

- отсутствие в Акте приема-передаче товара от 01.06.2022 претензий по качеству и комплектности к принятой ДГУ,

- Акт от 8 авгyста 2022 г. выявленных замечаний к состоянию ДГУ Cummins C1400D5, подписанный представителями обеих Сторон, в котором выявлено отключение всех защит ДГУ от аварийных ситyаций,

- письмо ООО «ТЕХЭКСПО» от 09.08.2022 г. за № 1115 в КГУП «Примтеплоэнерго» (за 2 месяца до аварии), в котором указывается на отсутствие защиты от обратной мощности ДГУ Cummins как на эксплуатационный недостаток, допускаемый специалистами КГУП «Примтеплоэнерго». В материалах дела отсутствуют документы, указывающие на какую-либо реакцию на это письмо со стороны КГУП «Примтеплоэнерго».

- технический отчет ООО «НВА-сервис+» от 29.11.2022 г., в котором наиболее вероятной причиной специалистом третьей (привлеченной) организации прямо указано наличие обратной мощности на ДГУ Cummins.

По вопросам 4,10,11: Функциональные характеристики имеющихся во всех трех вводных генераторных ячейках Распределительного Устройства в составе компонентов РЗА ДГУ устройств «SEPAM» G40, приведенные в Исследовательской части Экспертного Заключения по вопросу суда № 1в, указаны все перечисленные выше возможности «SEPAM» G40, реализуемые при соответствующей настройке.

В ТЗ на поставку ДГУ Cummins C1400D5 указано, что подобная синхронизация должна также выполнятся контроллером ДГУ Cummins C1400D5.

В Акте приема-передаче товара от 01.06.2022 г. Стороны констатировали передачу товара, ДГУ Cummins C1400D5, в полной комплектности и качестве.

Из Акта следует, что в соответствие с условиями ТЗ, Поставщиком были предоставлены Заказчику Акт проверки и Протокол испытаний ДГУ как на холостом ходу, так и под нагрузкой.

09.08.2022 г. у ДГУ Cummins C1400D5 были отключены на вводной генераторной ячейке и контроллеры алгоритмы аварийного отключения ДГУ.

Это подтверждается Актом выявленных замечаний от 08 августа 2022 г. (стр. 132-133 дела) к состоянию ДГУ Cummins C1400D5, подписанном представителями обеих Сторон (в котором выявлено отключение всех защит ДГУ от аварийных ситуаций без указания, что это выполнено специалистом ООО «ТЕХЭКСПО» - генераторные ячейки не входят в состав поставки ДГУ Cummins C1400D5).

Что привело к аварии муфты соединения ДГУ Cummins C1400D5.

Исследование причин отключения защит ДГУ Cummins C1400D5 специалистами КГУП «Примтеплоэнерго» не входило в область исследования экспертами по вопросам Арбитражного суда.

По вопросу 5: Данное обстоятельство было принято экспертами во внимание.

Но были учтены также особенности конструкции муфты и специфика ее работы в ДГУ.

При ответе на вопрос 1 б) эксперты указывают в качестве факторов, провоцирующих разрыв приводной муфты:

-различные величины передаваемого крутящегося момента при прямом и обратном направлении вращении. Неравенство сил сцепления резинового элемента к втулке и наружном фланцy муфты приводит к различным величинам компенсации

ударных нагрузок на муфту при изменении угловой скорости и направлению передачи крутящегося момента.

-работа ДГУ Cummins в режиме обратной мощности требует передачи муфтой большего крутящегося момента.

По вопросу 6: Теоретически возможно предположить причиной разрыва муфты указанные обстоятельства. Но Поставщик дал гарантию работы ДГУ и ее узлов в период всего гарантийного срока при условиях нормативных условий эксплуатации. Поэтому, разрыв приводной муфты ARCUSAFLEX в этих обстоятельствах был бы гарантийным случаем.

По вопросам 7,8:

Эксперты считают причиной выхода из строя приводной муфты ДГУ Cummins причинно-следственную связь трех факторов:

- режим работы ДГ-72 и ДГУ cummins в режиме отсутствия синхронизации параметров генерируемого тока этих ДГУ, что приводило к режиму работы ДГУ cummins, когда принимая обратную мощность, он работал как электродвигатель и тем самым его приводная муфта, имея ограниченные возможности компенсации изменения угловой скорости и обратного направления передачи крутящегося момента, работает при сверхнормативной обратной мощности;

- отсутствие всех защит ДГУ Сummins от аварийных ситуаций на вводной генераторной ячейке (являющейся системой верхнего уровня для ДГУ Cummins и не входящей в ее комплектацию - см. Акт выявленных замечаний от 08.08.2022 г., подписанный представителями Сторон), в том числе защиты от обратной мощности, в ячейке не реализован алгоритм аварийного отключения ДГУ по авариям со стороны ЗРУ из-за чего в самом ДГУ эти защиты были также отключены (имеется в виду контроллер ДГУ Cummins) и синхронизация параметров генерируемого тока ДГУ отсутствовала, что приводило к работе ДГУ Cummins в режиме обратной мощности. Генератор работал как электродвигатель. Приводная муфта, имея ограниченные возможности компенсации изменения угловой скорости и обратного направления передачи крутящегося момента, работала при сверхнормативной нагрузке.

- Этот режим работы ДГУ Cummins стал возможным из-за отсутствия у имеющегося и установленного на вводной генераторной ячейке ДГУ Cummins входящего в состав РЗА прибора Sepam 40, должной конфигурации (настройки), что не обеспечило необходимую синхронизацию параметров генерируемого тока ДГУ Сummins с параметрами тока, вырабатываемого другими ДГУ и позволило работать ДГУ Cummins в режиме обратной мощности.

- ускорению выхода из строя приводной муфты способствовал, тот факт, что генератор ДГУ cummins в режиме обратной мощности работает как электродвигатель, являясь приводом для неработающего двигателя, обеспечивая его холостой ход, и требует передачи приводной муфтой ДГУ cummins большего крутящегося момента чем на генератор, поскольку двигатель (ДВС) ДГУ cummins, имея многоцилиндровую конструкцию с возвратно-поступательно движущимися поршнями, требует больших усилий для его привода в режиме холостого хода.

По вопросу 9: Из материалов дела следует, что в системе электроснабжения п. Терней отсутствует возможность сохранения (архивации) параметров работы ДГУ, входящих в состав в системе электроснабжения п. Терней.

Как указано Экспертном Заключении, в ГОСТ Р 53988-2010 «Электроагрегаты генераторные переменного тока с приводом от ДВС», раздел 7.3.4, указано на обязательность защиты от обратной мощности в условиях эксплуатации параллельной работы нескольких электроагрегатов, работающих на общую нагрузку.

Эксперты исходят из требований ГОСТ и понимания того факта, что в реальной практике возможны колебания нагрузки в сети, в том числе и значительные,

приводящие к изменению режима многоагрегатной работы электрогенераторов на общую нагрузку работы, когда одна из ДГУ из режима генерации может перейти в режим электродвигатель (при отсутствии защиты автоматикой).

По вопросу 12: Прошедшие 20 месяцев после выхода из строя муфты ДГУ Cummins C1400D5 22.09.2022 г. и времени подготовки Экспертного Заключения (20.05.2024 - 12.02.25) и последующая эксплуатация ДЭС п. Терней изменили состояние объектов экспертизы и, в первую очередь, систем КИП и автоматики, а также отсутствие архивных данных КИП и автоматики о работе ДГУ в предшествующий аварии период, не дают оснований делать объективные выводы о причинах выхода из строя муфты ДГУ Cummins C1400D5 22.09.2022 г. на основании визуального осмотра ДГУ.

Доказательств, опровергающих выводы независимого эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, истцом и ответчиком, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

Оснований сомневаться в квалифицированности специалистов, проводивших экспертизу, у суда нет. Противоречий заключение не содержит, доказательств необоснованности заключения не представлено, каким-либо нормативно-правовым актам не противоречит.

Данные заключения судебной экспертизы, выполненные Российским экспертным фондом «ТЕХЭКО», экспертами ФИО4 и Спасибо В.И., судом принимаются в качестве доказательства, поскольку они соответствуют Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы.

Заключения судебных экспертиз не содержат каких-либо противоречий, соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Частью 1 статьи 86 АПК РФ установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего арбитражного дела. В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Положениями статьи 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункты 1, 2 статьи 310 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункты 1, 2 статьи 407 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что поставленный Истцом товар соответствовал критерию надлежащего качества, что подтверждено, в том числе, актами и выводами судебных экспертиз.

Указанные экспертные заключения признаны судом надлежащими доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств того, что ему был поставлен товар ненадлежащего качества. Из материалов дела следует, что дефекты, а именно разрыв муфты, явились следствием действий (неправильного использования) Ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащей эксплуатации ответчиком оборудования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 935 000 руб. стоимости, поставленной истцом вне рамок гарантии муфты.

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЭКСПО» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы истца на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной

ответственностью «ТЕХЭКСПО» (ИНН <***>) 1 935 000 руб. долга, 32 350 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 190 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.