Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А56-45711/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45711/2017
04 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хариной И.С.

при участии:

от ООО «РМ Вент»: представитель Показанова Н.Е. по доверенности от 03.12.2018

от ООО «Фактор успеха»: представитель Показанова Н.Е. по доверенности от 09.01.2019

от Компании Coldex OY: представитель Головина Л.Л. по доверенности от 17.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12237/2019) ООО «РМ Вент»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу № А56-45711/2017/тр.4 (судья Матвеева О.В.) в части отказа ООО «РМ Вент» в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НЕВА РЕФ ТРАНС"

установил:

27.06.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ЗАО «БалтикТрансЛайн» о признании ООО «Нева Реф Транс» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.10.2017 (резолютивная часть объявлена 02.10.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Платонов Анатолий Юрьевич.

Решением арбитражного суда от 25.05.2018 ООО «Нева Реф Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Платова Анатолия Юрьевича.

02.07.2018 арбитражный суд в электронном виде поступило заявление Компании Coldex OY о включении требований в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 25.09.2018 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования на 03.12.2018, впоследствии отложено на 28.01.2019 и на 08.04.2019.

В судебном заседании от 08.04.2019 ООО «РМ Вент» заявило ходатайство о привлечении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 15.04.2019 суд отказал ООО «РМ-Вент» в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Фактор успеха» о вызове свидетелей, рассмотрение дела отложил на 20 мая 2019 года на 17 час. 60 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50-52, зал № 113.

ООО «РМ-Вент» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение в части отказа в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению подателя апелляционной жалобы, принятый по настоящему обособленному спору судебный акт может затрагивать права и обязанности ООО «РМ Вент», поскольку: выводы арбитражного суда, приведенные в судебном акте по делу А56-45711/2017/тр.4, в частности об установлении факта поставки товара торговой марки Swegon в адрес Должника именно Компанией Coldex OY, могут явиться основанием для возложения на ООО «РМ Вент» дополнительной обязанности по оплате стоимости товара торговой марки Swegon, поставленной Должником в адрес ООО «РМ Вент» в период 2015-2016 гг. (с учетом правовой позиции и.о. конкурсного управляющего, приведенной в исковом заявлении по делу А56-2426/2019 о том, что указанный товар ООО «РМ Вент» Должнику не оплачен); оценка арбитражным судом первой инстанции, приведенная в судебном акте по делу А56-45711/2017/тр.4, доводов иных лиц (участника и бывшего генерального директора Должника Тимофеева А.В. и незаинтересованного кредитора ООО «Фактор успеха»), о том, что факт поставки Компанией Coldex OY товара торговой марки Swegon не доказан, без учета позиции ООО «РМ Вент» о том, что 000 «РМ Вент» уполномочило Должника ООО «Нева Реф Транс» приобрести товар, указанный ООО «РМ Вент» у Компании Swegon Operations Aktiebolag, могут явиться основанием для оспаривания ООО «РМ Вент» принятого судебного акта, поскольку в указанном случае судебный акт будет содержать выводы суда о роли 000 «РМ Вент» при оценке спорных правоотношений сторон и доводов сторон спора о фактически имевших место правоотношениях, без учета правовой позиции 000 «РМ Вент». (Аналогичная ситуация имела место при рассмотрении судом обособленного спора по делу Л56-45711/тр.1); выводы арбитражного суда, приведенные в судебном акте по делу А56-45711/2017/тр.4, об установлении факта поставки спорного товара Компанией Coldex OY, без учета позиции ООО «РМ Вент» о том, что фактическим поставщиком продукции на территорию РФ являлась компания Swegon Operations Aktiebolag, приведут к принятию неправосудного судебного акта, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, на указанные обстоятельства также ссылались иные участники процесса (участник и бывший генеральный директор Должника Тимофеева А.В. и незаинтересованный кредитор ООО «Фактор успеха»); позиция суда будет построена лишь на доводах аффилированного Должнику кредитора Компании Coldex ОY (доказательства аффилированности кредитора и Должника представлены в материалы обособленного спора А56-45711/2017/тр.4), без детального исследования судом первой инстанции природы соответствующих отношений, сложившихся между должником и его контрагентами. Судом не будет проведена надлежащая проверка возражений незаинтересованного кредитора ООО «Фактор успеха» о фиктивности поставок Компании Coldex ОY, в том числе путем детального исследования судом закупочных взаимоотношений Должника с третьими лицами, последующей судьбы поставленных товаров, а также экономической целесообразности заключения сделок, тогда как целью такой проверки является недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований созданных формально с целью искусственного формирования задолженности и контроля над процедурой банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РМ-Вент» и ООО «Фактор успеха» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Компании Coldex OY возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в обжалуемой ООО «РМ-Вент» части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного ходатайства ООО «РМ Вент» ссылалось на то, что в рамках осуществления мер, направленных на взыскание задолженности третьих лиц перед должником, и.о. конкурсного управляющего ООО «Нева Реф Транс» в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области предъявлено исковое заявление к Swegon Operation Aktiebolag (далее - SWEGON) и ООО «РМ Вент» о взыскании солидарно денежных средств в размере 4 046 605,33 Евро, неосновательно перечисленных ООО «Нева Реф Транс» на счета SWEGON (дело № А56-2426/2019). ООО «РМ Вент» полагало, что содержащиеся в исковом заявлении доводы свидетельствуют о ничтожности сделки по поставке оборудования Coldex OY - ООО «Нева Реф Транс», поскольку отношения по поставке товара, фактически, сложились между производителем товара SWEGON и его импортером ООО «Нева Реф Транс», расчеты за который производились денежными средствами ООО «РМ Вент».

Судом первой инстанции также установлено, что требование кредитора в рамках настоящего обособленного спора основано на заключенном 12.07.2011 между компанией Coldex OY (далее «Поставщик») и ООО «Нева Реф Транс» («Покупатель») Контракта № 08/2011/NRT на поставку продукции.

Таким образом, предметом рассмотрения в обособленном споре являются отношения по поставке между кредитором и должником.

ООО «РМ Вент» не является стороной указанного договора.

Последующее отчуждение должником поставленного кредитором товара в адрес ООО «РМ Вент» и обстоятельства его оплаты либо неоплаты не являются предметом исследования в настоящем обособленном споре, в связи с чем выводы суда не могут явиться основанием для возложения на ООО «РМ Вент» каких-либо дополнительных обязанностей.

Поскольку заявителем не представлено доказательств того, каким образом принятый судебный акт по данному обособленному спору, повлияет на права и обязанности ООО «РМ-Вент» - лица, не принимавшего участия в осуществлении в каких-либо хозяйственных операций в рамках Контракта № 08/2011/NRT, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, определением от 10.06.2019 (резолютивная часть) судом признаны обоснованными требования Компании Coldex OY к ООО «Нева Реф Транс» в сумме 224 003 389,94 руб., требования включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Таким образом, удовлетворение апелляционной жалобы не сможет восстановить права ООО «РМ Вент», а возражения о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в споре, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу № А56-45711/2017/тр.4 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Д.В. Бурденков

И.В. Юрков