Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А46-9369/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9369/2024
25 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2024.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОмТрансКомпания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области

- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1321 от 18.03.2024 в части: начисления недоимки по НДС, пени по сделкам с ООО «МЕГА» ИНН <***> в 4 квартале 2022 года на сумму 716 333,33 руб.; начисления недоимки по НДС, пени по сделкам с ООО «ГРУЗТРАНС» ИНН <***> в 4 квартале 2022 года на сумму 365 833,29 руб.; привлечения к ответственности по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, назначении штрафа в размере 207 172 руб.;

- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1509 от 29.03.2024 в части: начисления недоимки по НДС, пени по сделкам с ООО «МЕГА» ИНН <***> во 2 квартале 2023 года на сумму 7 085 916,6 руб.; начисления недоимки по НДС, пени по сделкам с ООО «ГРУЗТРАНС» ИНН <***> в 2 квартал 2023 года на сумму 262 833,33 руб.; привлечения к ответственности по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, назначении штрафа в размере 398 045,85руб.;

- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1654 от 09.04.2024 в полном объеме,

при участии в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью «ОмТрансКомпания» - ФИО1 по доверенности от 13.05.2024 сроком действия 3 года, паспорт, диплом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2025, удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака, ФИО3 по доверенности от 12.01.2024 сроком действия до 31.12.2025, удостоверение, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОмТрансКомпания» (далее – ООО «ОмТрансКомпания», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (далее - МИФНС № 9 по Омской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1321 от 18.03.2024 в части: начисления недоимки по НДС, пени по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью ООО «Мега» (далее – ООО «Мега») в 4 квартале 2022 года на сумму 716 333,33 руб.; начисления недоимки по НДС, пени по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью ООО «Грузтранс» (далее – ООО «Грузтранс») в 4 квартале 2022 года на сумму 365 833,29 руб.; привлечения к ответственности по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, назначении штрафа в размере 207 172 руб.;

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1509 от 29.03.2024 в части: начисления недоимки по НДС, пени по сделкам с ООО «Мега» во 2 квартале 2023 года на сумму 7 085 916,6 руб.; начисления недоимки по НДС, пени по сделкам с ООО «Грузтранс» во 2 квартале 2023 года на сумму 262 833,33 руб.; привлечения к ответственности по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), назначении штрафа в размере 398 045,85руб.;

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1654 от 09.04.2024 в полном объеме.

В обоснование заявления ООО «ОмТрансКомпания» указало на незаконность привлечения к ответственности за умышленное совершение налогового правонарушения, поскольку налоговый орган не доказал наличие у Общества на совершение налогового правонарушения. По мнению заявителя, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих налогоплательщика нести ответственность за действия своих контрагентов и третьих лиц.

Инспекция в представленном суду письменном отзыве на заявление выразила несогласие с заявленным требованием, настаивала на законности оспариваемых решений в обжалуемой части ввиду доказанности факта умышленной минимизации налоговых обязательств посредством заключения фактически не исполненных сделок с контрагентами, используя формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ОмТрансКомпания» требование поддержал по доводам, приведенным в заявлении, дополнениях к нему, представители МИФНС № 9 по Омской области против удовлетворения заявления возражали по доводам, приведенным в письменном отзыве, дополнениях к отзыву, пояснениях по делу и оспариваемых решениях.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «ОмТрансКомпания» в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, контрагентов налогоплательщика ООО «Мега» и ООО «Грузтранс».

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Иными словами предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Предметом рассмотрения настоящего спора являются решения МИФНС № 9 по Омской области, принятые в отношении ООО «ОмТрансКомпания» по результатам налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налогов и сборов.

То есть спор, рассматриваемый в настоящем деле, вытекает из публичных правоотношений, возникших между обществом и налоговым органом. Выводы, сделанные Инспекцией в оспариваемых решениях, касаются исключительно прав и обязанностей ООО «ОмТрансКомпания» по уплате в бюджет НДС.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии безусловных оснований полагать, что принятый по настоящему делу судебный акт затронет права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ООО «ОмТрансКомпания» судом отказано.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Омской области проведены камеральные налоговые проверки представленных ООО «ОмТрансКомпания» налоговых деклараций за 4 квартал 2022 года (корректировка №11), 2 квартал 2023 года (корректировка №2), по итогам  которых налоговым органом составлены акты камеральных налоговых проверок от 26.01.2024 №322, от 01.02.2024 № 453, от 08.02.2024 №600, и приняты решения № 1321 от 18.03.2024, № 1509 от 29.03.2024, № 1654 от 09.04.2024, которыми за 2 квартал 2022 года ООО «ОмТрансКомпания» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 398 045,85 руб. (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ), налогоплательщику начислен НДС в размере 7 960 917 руб.; за 3 квартал 2023 года налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 214 747,35 руб. (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ), Обществу начислен НДС в размере 4 294 947 руб.; за 4 квартал 2022 года Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 207 172 руб. (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ), пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 46 руб. (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ), а также Обществу начислен НДС в размере 4 145 288 руб.

Основанием для принятия решений от 18.03.2024 № 1321, от 29.03.2024 № 1509, от 09.04.2024 № 1654, послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение статей 169, 171, 172, пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС включило суммы по сделкам, в  том числе, с ООО «Мега», ООО «Грузтранс», по приобретению транспортно-экспедиционных услуг.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в УФНС России по Омской области с апелляционными жалобами, по итогам рассмотрения которых приняты решения № 16-22/06957@ от 16.05.2024, № 16-22/07069@ от 17.05.2024, № 16-22/07091@ от 20.05.2024 об оставлении жалоб без удовлетворения.

Полагая, что решения МИФНС № 9 по Омской области № 1321 от 18.03.2024, № 1509 от 29.03.2024 в части доначислений НДС, а также назначения штрафа по сделкам с ООО «Мега» и ООО «Грузтранс», решение Инспекции № 1654 от 09.04.2024, являются незаконными, ООО «ОмТрансКомпания» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд отказывает заявителю в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьёй 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьёй, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 40 Кодекса, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учёте - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Как следует из статьи 171, части 2 статьи 170 НК РФ:

- налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на суммы НДС, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

- вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг):

а) используемых для операций по производству (реализации) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

б) местом реализации которых не признаётся территория Российской Федерации;

в) лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС либо (освобождёнными от его уплаты);

г) операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), то есть не подлежат отнесению на налоговый вычет.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счёт-фактура. При этом содержащиеся в счёте-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 1 Постановления № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

С учётом указанного, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для её получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Так, в соответствии с пунктами 3, 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

В пункте 6 Постановления №53 указано, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчётов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

При этом из пункта 2 Постановления № 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 названного кодекса.

Таким образом, обязанность по доказыванию наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в то время как налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отражённых в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Инспекцией в обжалуемых решениях сделан вывод, в том числе, о том, что в нарушение статей 169, 171, 172, пункта 2 статьи 54.1 НК РФ Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС суммы по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Мега» и ООО «Грузтранс» за периоды 4 квартал 2022 года (корректировка №11), 2 квартал 2023 года (корректировка №2) и 3 квартал 2023 года.

Инспекцией в ходе проведенных налоговых проверок за указанные периоды установлено следующее.

Основным видом деятельности ООО «ОмТрансКомпания» является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29).

Согласно сведениям интернет-сайта omtrans.гu Общество осуществляет грузоперевозки по России (экспедирование грузов, городские автогрузоперевозки). Также, ООО «ОмТрансКомпания» зарегистрировано в сервисе поиска грузоперевозчиков АТI.SU. Профиль - грузовладелец-перевозчик.

Инспекцией установлено, что в проверяемых периодах Общество оказывало транспортно-экспедиционные услуги в адрес различных заказчиков, в том числе: ООО «Группа Полипластик», ООО «РСТ», АО «ОмМет», ООО «Инвестхимпром». Для осуществления своей деятельности и во исполнение условий договоров с заказчиками общество привлекало различные организации и индивидуальных предпринимателей.

В ходе мероприятий налогового контроля установлена принадлежность адреса загрузки: <...>, Омскому заводу трубной изоляции, складу «Полипластик УралСиб».

Инспекцией установлено, что ООО «Группа Полипластик» является основным покупателем ООО «ОмТрансКомпания» в 4 квартале 2022 года, 2 квартале 2023 года, 3 квартале 2023 года.

В ходе проведения налоговых проверок ООО «ОмТрансКомпания» представило следующие договоры по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «Мега» и ООО «Грузтранс»:

договор транспортной экспедиции № б/н от 18.11.2022, заключенный между ООО «ОмТрансКомпания» и ООО «Мега», согласно которому ООО «ОмТрансКомпания» (клиент) поручает и оплачивает, а ООО «Мега» (экспедитор) за вознаграждение обязуется организовать выполнение услуг по экспедированию грузов клиента. Оплата производится по факту оказания услуг экспедитором в течение 14 дней после подписания сторонами акта об оказанных услугах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора;

договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении № 14/05-Ю-21 от 14.05.2021, заключенный между ООО «ОмТрансКомпания» с ООО «Грузтранс», согласно условиям которого экспедитор (ООО «Грузтранс») обязуется организовать перевозку груза по заявкам заказчика (ООО «ОмТрансКомпания»).

Налоговым органом в отношении указанных контрагентов за рассматриваемые периоды установлены следующие обстоятельства:

у ООО «Мега» отсутствуют сотрудники для ведения деятельности, согласно расчетному счету не установлено перечисление арендной платы за офисные помещения, содержание офиса;

согласно проведенным осмотрам ООО «Мега» не находится по адресу государственной регистрации;

с 2019 года до 4 квартала 2022 года ООО «Мега» представляло налоговые декларации по НДС с «нулевыми» показателями;

налоговая декларация ООО «Мега» по НДС за 4 квартал 2022 года представлена с удельным весом налоговых вычетов - 100%, при этом, согласно анализу расчетного счета ООО «Мега», расчеты с основным поставщиком, заявленным в книге покупок - ООО «Тарус» (удельный вес налоговых вычетов - 94,6%), отсутствуют;

налоговая декларация ООО «Мега» по НДС за 2 квартал 2023 года представлена с удельным весом налоговых вычетов - 100%, при этом, согласно анализу расчетного счета ООО «Мега», расчеты с основным поставщиком, заявленным в книге покупок - ООО «Гефест» (удельный вес налоговых вычетов - 100%), отсутствуют;

налоговая декларация ООО «Мега» по НДС за 3 квартал 2023 года представлена с удельным весом налоговых вычетов - 100%, при этом, согласно анализу расчетного счета ООО «Мега», расчеты с основным поставщиком, заявленным в книге покупок - ООО «Верста» (удельный вес налоговых вычетов - 97,68%), отсутствуют;

в отношении основного поставщика ООО «Мега» в 4 квартале 2022 года - ООО «Тарус» 21.02.2023 внесены сведения о недостоверности в отношении руководителя, а также юридического адреса, с момента регистрации справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, отсутствует имущество, основные, транспортные средства;

у основного поставщика во 2 квартале 2023 года ООО «Мега» - ООО «Гефест» отсутствует имущество, основные, транспортные средства, трудовые ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

у основного поставщика в 3 квартале 2023 года ООО «Мега» - ООО «Верста» отсутствует имущество, основные, транспортные средства, трудовые ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

согласно представленным документам за 2 квартал 2023 года сумма сделки составила 42 515 500 руб., однако, согласно анализу расчетного счета, ООО «ОмТрансКомпания» произвело оплату в адрес ООО «Мега» в сумме 19 015 500 руб.;

из анализа операций по расчетным счетам ООО «Мега» за 3 квартал 2023 года установлено, что основные поступления денежных средств в указанном периоде приходятся от ООО «ОмТрансКомпания» в сумме 23 607 680,00 руб. с назначением платежа - за транспортные услуги, в том числе НДС;

согласно представленным документам за рассматриваемые периоды, фактическими исполнителями транспортных услуг, оказанных от имени ООО «Мега», являются индивидуальные предприниматели и организации, не являющиеся плательщиками НДС с указанием в назначении платежа «Оплата по счету за транспортные услуга, в том числе НДС», при этом фактически НДС не был включен в стоимость транспортных услуг; вычет по НДС фактическими исполнителями не может быть сформирован ввиду нахождения индивидуальных предпринимателей на специальных налоговых режимах;

налогоплательщиком не представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, а также иные документы, подтверждающие транспортировку товарно-материальных ценностей: заказ-наряды, поручения на погрузку (разгрузку), поручения экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка, отчет экспедитора, путевой лист грузового автомобиля и иные документы, также не представлены доверенности на работников, перевозивших груз;

оплата за оказание транспортных услуг за 4 квартал 2022 года осуществлена с расчетных счетов ООО «Мега», при этом, ИП ФИО4, ИП ФИО5 представлены документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с ООО «ОмТрансКомпания»;

исходя из анализа расчетного счета ООО «Мега» за 4 квартал 2022 года установлено перечисление денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей за услуги по перевозке; между тем, согласно представленным ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13 письменным пояснениям и документам, в частности платежным поручениям от ООО «Мега», оплата по сделкам поступила с НДС. При этом, индивидуальными предпринимателями представлены типовые письма ООО «Мега» о переквалификации назначения платежа «без НДС»;

согласно анализу представленных документов за 2 квартал 2023 года между ООО «Мега» и его поставщиками, установленными при анализе операций по расчетным счетам за 2 квартале 2023 года установлено, что ООО «Алмаз Сервис», ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, и другие, осуществляли транспортные услуги для ООО «ОмТрансКомпания», при этом оплата за оказанные услуги ООО «ОмТрансКомпания» была произведена ООО «Мега» с назначением платежа - «за транспортные услуги, в том числе НДС», однако фактически НДС не был включен в стоимость услуг и не был уплачен.

Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки проведены допросы индивидуальных предпринимателей, которые показали следующее.

Так, ФИО19 пояснил, что заявки на перевозку от ООО «Мега» получал от менеджера ООО «Омтранскомпания», заключались разовые договоры-заявки, перевозка осуществлялась от ООО «ОЗТИ» (основной заказчик ООО «ОмТрансКомпания»).

ФИО20 пояснил, что документы от ООО «Мега» получил от менеджера ООО «ОмТрансКомпания» - Юрия, в офисе ООО «ОмТрансКомпания», ИП ФИО20 выставлен расчетный счет на ООО «ОмТрансКомпания», однако денежные средства поступили от ООО «Мега» и ООО «Сервистрак».

ФИО21 сообщил о том, что денежные средства по заявкам ООО «ОмТрансКомпания» поступали от иных организаций, в том числе ООО «Мега».

ФИО14 показал, что с ООО «ОмТрансКомпания» связывался по телефону, через контактное лицо - Юрия, осуществлял перевозку грузов. Оплата за оказанные услуги была произведена ООО «Мега».

ФИО16 в ходе допроса пояснил, что для ООО «ОмТрансКомпания» осуществлял перевозку пластиковых труб, однако оплата произведена от ООО «Мега».

ФИО21 пояснил, что в период сотрудничества с ООО «ОмТрансКомпания», документы на перевозку поступали, в том числе, от ООО «Мега».

ФИО14 пояснил, что для ООО «ОмТрансКомпания» перевозил трубы от ООО «ОЗТИ» в город Братск, однако оплата за перевозки поступила от ООО «Мега», ООО «Мега» ему не знакомо.

ФИО16 пояснил, что осуществлял перевозки для ООО «ОмТрансКомпания», однако по счетам, выставленным в адрес ООО «ОмТрансКомпания», денежные средства поступили от ООО «Мега». ООО «Мега» ему не известно, «...созванивался с Юрием (контактное лицо ООО «ОмТрансКомпания») с претензией, который пояснил, что услуги для ООО «ОмТрансКомпания», оплачены ООО «МЕГА». ФИО16 предложил отменить операцию и оплатить ООО «Омтранскомпания», но Юрий отказался. По данной причине ФИО16 отказался с ними в дальнейшем взаимодействовать».

ИП ФИО22 пояснил, что первоначально договор заключен с ООО «ОмТрансКомпания», однако оплата поступила от ООО «Мега», после чего договор был заключен с ООО «Мега».

ФИО20 в ходе проведения допроса пояснил, что при взаимоотношениях с ООО «ОмТрансКомпания» отвозил документы в офис ООО «ОмТрансКомпания». Оказывал перевозки для Общества, однако оплата была произведена ООО «Мега», ООО «Сервистак». Документы по ООО «Мега» ИП ФИО20 получал от менеджера ООО «ОмТрансКомпани». По вопросам оказания услуг общался с менеджером Юрием, заявки приходят на электронную почту. С руководителем ООО «ОмТрансКомпания» не знаком, от ООО «Мега» приходили денежные средства с НДС за услуги, оказанные в адрес ООО «ОмТрансКомпания». Документы по ООО «Мега» он получил от менеджера ООО «ОмТрансКомпания» - Юрия в офисе налогоплательщика.

ФИО19 в ходе допроса пояснил, что заявки на перевозку от ООО «Мега» получал от менеджера ООО «ОмТрансКомпания» - Юрия, документы по ООО «Мега» отвозил менеджеру Юрию в офис ООО «ОмТрансКомпания».

ИП ФИО23 в представленных в ходе проведения налоговой проверки пояснениях указал, что переписка с заказчиком велась по электронной почте omtranscom@mail.3ru., заявка на перевозку, счет, акт выполненных работ оформлены с ООО «ОмТрансКомпания», однако оплата по счету произведена ООО «Мега».

Согласно представленным в ходе налоговой проверки за рассматриваемый период ИП ФИО24 документам налоговым органом установлено, что заказчиком услуг является ООО «ОмТрансКомпания», однако оплата произведена ООО «Мега»;

Также указанные индивидуальные предприниматели подтвердили факт осуществления перевозки пластиковых труб с адреса <...> Солнечная, 35, принадлежащего ООО «Группа Полипластик», документы на перевозку выдавали представители грузоотправителя. Также, показаниями свидетелей установлено, что первичные документы в отношении ООО «Мега» получены у представителя ООО «ОмТрансКомпания», менеджера Юрия, в офисе Общества.

Кроме того, Инспекцией было установлено, что универсальные передаточные документы (счета-фактуры) по взаимоотношениям налогоплательщика с другими контрагентами, подписаны бухгалтером ООО «ОмТрансКомпания» ФИО25 по доверенности б/н от 01.01.2022, в то время как документы, по взаимоотношениям с ООО «Мега», подписаны руководителем ООО «ОмТрансКомпания» ФИО26

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «Грузтранс» в ходе проведения налоговой проверки за периоды 4 квартал 2022 года, за 2 и 3 кварталы 2023 года  налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

у ООО «Грузтранс» отсутствуют материально-технические, трудовые ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности;

согласно проведенному осмотру ООО «Грузтранс» по адресу государственной регистрации не находится;

налоговая декларация ООО «Грузтранс» по НДС за 4 квартал 2022 года представлена с удельным весом налоговых вычетов 95%, при этом, согласно анализу расчетного счета ООО «Грузтранс», перечисления в адрес основных поставщиков, указанных в книге покупок (ООО «Хейли», ООО «Лэтфин», ООО «Первый скорый», ООО «Зинтер», ООО «Кристраж», ООО «Бизнес логистик») отсутствуют.

на основании представленных документов налоговым органом установлено, что фактическим исполнителем услуг по перевозке, оказанных по сделкам ООО «Грузтранс» и ООО «ОмТрансКомпания» в 4 квартале 2022 года и в 3 квартале 2023 года, является ИП ФИО27, расчеты с которым были произведены без НДС,

ни Обществом, ни ООО «Грузтранс» не представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, а также иные документы подтверждающие транспортировку товарно-материальных ценностей: заказ-наряды, поручения на погрузку (разгрузку), поручения экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка, отчет экспедитора, путевой лист грузового автомобиля, а также иные документы, подтверждающие перевозки;

основные поставщики ООО «Грузтранс», на которых приходится основной объем налоговых вычетов по НДС: ООО «Миторра», ООО «Азимут», ООО «Амариллис», не имеют работников, имущества, транспортных средств. Расчеты между ООО «Грузтранс» и поставщиками, указанными в книге покупок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023 года отсутствуют;

из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Грузтранс» за 2 квартал 2023 года следует, что основным покупателем является ООО «ОмТрансКомпания». Денежные средства от ООО «ОмТрансКомпания» перечисляются в адрес ООО «Грузтранс» в сумме 1 051 000,00 руб. с указанием в назначении платежа - за транспортные услуги, в том числе НДС. В дальнейшем денежные средства перечисляются в адрес организаций, индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС с указанием в назначении платежа «Оплата по счету за транспортные услуги, НДС не облагается»;

у ООО «Грузтранс» отсутствует источник формирования налоговых вычетов по НДС, поскольку исполнители транспортных услуг от ООО «Грузтранс» применяющие общую систему налогообложения отсутствуют,

основной объем налоговых вычетов ООО «Грузтранс» за 3 квартал 2023 года приходится на контрагентов: ООО «Уклон», ООО «Нерст», которые не могут осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность ввиду отсутствия необходимых условий (работников, имущества, транспортных средств);

расчеты между ООО «Грузтранс» и поставщиками, указанными в книге покупок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2023 года - ООО «Уклон», ООО «Нерст» отсутствуют,

по результатам анализа выписок по расчетным счетам ООО «Грузтранс» за 3 квартал 2023 года налоговым органом установлено, что основным покупателем является ООО «ОмТрансКомпания» (удельный вес по книге продаж ООО «Грузтранс» - 23,37%). Денежные средства от ООО «Омтранскомпания» перечисляются в адрес ООО «Грузтранс» в сумме 2 158 000 руб. с указанием в назначении платежа - за транспортные услуги, в том числе НДС.

Согласно проведенному налоговым органом анализу расчетного счета ООО «Грузтранс» установлены перечисления в адрес организаций, индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС с указанием в назначении платежа «Оплата по счету за транспортные услуги, НДС не облагается».

Указанные выше обстоятельства подтверждены материалами дела и налогоплательщиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, какие-либо документы, подтверждающие оказание услуг непосредственно спорными контрагентами, ни в ходе проведения налоговых проверок за рассматриваемые периоды, ни в ходе рассмотрения дела в суде, заявителем не представлены.

Проанализировав в совокупности установленные налоговым органом обстоятельства, касающиеся взаимоотношений ООО «ОмТрансКомпания» с ООО «Мега» и ООО «Грузтранс», суд соглашается с выводом Инспекции о создании Обществом формального документооборота со спорными контрагентами без осуществления реальной хозяйственной деятельности, о подконтрольности действий спорных контрагентов Обществу.

Суд считает, что исполнителями транспортных услуг являются индивидуальные предприниматели и организации, не являющиеся плательщиками НДС, которые указывают на наличие фактических взаимоотношений с Обществом, а не со спорными контрагентами, оплата за транспортные услуги со счетов спорных контрагентов фактически производится за услуги, оказанные ООО «ОмТрансКомпания» фактическими исполнителями (перевозчиками). При этом, оплата за оказанные услуги произведена с назначением платежа - «за транспортные услуги, без НДС». Обратного налогоплательщиком не доказано.

ООО «ОмТрансКомпания» в качестве документов, подтверждающих реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО «Мега» и ООО «Грузтранс», представлены только договор транспортной экспедиции № б/н от 18.11.2022 и договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении № 14/05-Ю-21 от 14.05.2021, однако УПД и иные документы, которые бы позволяли установить пункт погрузки, разгрузки, транспортные средства, которыми осуществлялась транспортировка товара именно спорными контрагентами, водителей, а также подтверждающие фактическую перевозку товара ООО «Мега» и ООО «Грузтранс», ни одной из сторон указанных сделок не представлены.

В силу вышеизложенного, суд пришел к выводу, что Общество не подтвердило надлежащими доказательствами факт оказания транспортных услуг спорными контрагентами ООО «Мега» и ООО «Грузтранс».

Таким образом, налоговым органом правомерно установлено, что действительные финансово хозяйственные взаимоотношения между ООО «ОмТрансКомпания» и спорными контрагентами ООО «Мега» и ООО «Грузтранс» в 4 квартале 2022 года, во 2 и 3 кварталах 2023 года отсутствовали.

Налоговое правонарушение квалифицируется как совершённое умышленно, поскольку оформление обществом документов для получения налоговой экономии носило формальный характер, ООО «ОмТрансКомпания» искусственно создавало ситуацию, при которой основной целью явилось создание условий для уклонения от уплаты НДС, и допускало наступление вредных последствий в виде необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС.

Суд, оценивая доказательства, собранные МИФНС России № 9 по Омской области в совокупности, вопреки позиции налогоплательщика, соглашается с заинтересованным лицом в том, что ООО «ОмТрансКомпания» допущено умышленное уклонение от уплаты НДС.

В обоснование требования заявителем указано, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Как указано выше, обязанность подтверждения правомерности налоговых вычетов возложена на покупателя, поскольку именно он применяет налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Не проявив достаточной обоснованности и осторожности при выборе контрагента, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности получения налоговых вычетов из бюджета.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счёт и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о данном юридическом лице, постановка его на учёт в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных операций.

При осуществлении выбора контрагента необходимо проверить его деловую репутацию и местонахождение, удостовериться в существовании и полномочиях лиц, заключивших договор и подписавших документы, подтверждение совершения хозяйственной операции.

Учредительные документы контрагентов, а также проверка наличия информации о данных организациях на сайте Федеральной налоговой службы удостоверяет лишь правоспособность данных контрагентов на совершение гражданско-правовых сделок.

В данном случае заявитель не выявил наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов, не проверил деловую репутацию, а также наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов, следовательно, не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Из указанного следует, что выводы, к которым пришла МИФНС России № 9 по Омской области в оспариваемых решениях, вопреки позиции заявителя, следуют из совокупности доказательств, являющихся достаточными для констатации в деятельности заявителя (спорных контрагентов) тех или иных фактических обстоятельств.

Следует отметить, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов, Инспекцией оценивалось не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Исходя из норм главы 21 НК РФ право на вычет НДС может быть реализовано при условии чёткой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работы, услуги), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Также необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несёт фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учётом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 НК РФ).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечёт уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учётом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (Определение Верховного суда от 25.01.2011 №309-ЭС20-17277).

В налоговых правоотношениях не допустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщиками с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой экономии, в т. ч. путём получения вычетов по НДС.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика. Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств.

В связи с изложенным налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачёт) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

В настоящем случае проверкой установлены и подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о создании видимости реального осуществления деятельности спорными контрагентами, в связи с чем Инспекцией, по убеждению суда, сделан обоснованный вывод о превышении обществом пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса и о сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни.

Применение налоговых вычетов по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен подтвердить документально правомерность заявленных налоговых вычетов, а также достоверность сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на применение налоговых вычетов по НДС.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключённого с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности была исполнена иными лицами, которым обязательство по её исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком. Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 26.03.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение права на налоговый вычет по сделкам с ООО «Мега» и ООО «Грузтранс» не отвечают признакам достоверности.

Документальных опровержений вывода налогового органа обществом не представлено.

Искажая сведения о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения, тем самым выйдя за пределы осуществления прав по исчислению налога и налоговой базы, общество, как недобросовестный налогоплательщик, в силу положений статьи 54.1 НК РФ лишается преференций в виде права на вычеты по НДС по спорным сделкам с контрагентами.

Создание налогоплательщиком формального документооборота с «техническими» компаниями приводит к тому, что источник возмещения НДС в бюджете не сформирован, поэтому налогоплательщик лишён права на налоговые вычеты, что влечёт полный отказ в праве на вычет этого налога.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что в рассматриваемом случае налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении ООО «ОмТрансКомпания» требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поэтому оснований для признания незаконными оспариваемых решений МИФНС № 9 по Омской области не имеется.

По правилам части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования бремя несения судебных расходов возлагается на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 176 и 201 АПК РФ, суд

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «ОМТРАНСКОМПАНИЯ» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                          Н.Н. Осокина