Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А73-4902/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1472/2024
17 апреля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» ФИО1 по доверенности № 1 от 9 января 2023 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края

на решение от 21 февраля 2024 года

по делу № А73-4902/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»

к муниципальному казенному учреждению «Центр материального и технического обеспечения администрации Бикинского муниципального района», администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 143 987,84 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Центр материального и технического обеспечения администрации Бикинского муниципального района» (далее – учреждение, МКУ «ЦМТО»), к администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края (далее – администрация) в порядке субсидиарной ответственности о взыскании 143 987, 84 рублей, из которых долг в размере 130 999,60 рублей за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 июля 2021 года по 28 февраля 2023 года, неустойка в размере 12 988,24 рублей за период с 26 апреля 2022 года по 21 марта 2023 года, а также о взыскании открытой неустойки по день фактической уплаты долга.

Истец увеличил размер исковых требований до 154 760, 64 рублей, из которых долг в размере 144 099,56 рублей за период с 1 июля 2021 года по 30 апреля 2023 года, неустойка в размере 10 661,08 рублей за период с 3 октября 2022 года по 24 мая 2023 года.

Увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 21 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно не приняты во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которым спорное помещение обладает признаками изолированности и самостоятельности, обособлено от многоквартирного жилого дома, поскольку не имеет общих конструктивных элементов с домом (фундаментов, стен, перекрытий, кровли, входов, эвакуационных выходов, общих помещений, а также общих стояков и внутренних контуров инженерных коммуникаций), что, по мнению заявителя, является основанием для освобождения от несения расходов по содержанию общедомового имущества. Судом также не принято внимание отсутствие заключенного между сторонами договора управления; факт ненадлежащего выполнения управляющей компанией своего обязательства.

В судебном заседании представитель истца заявил о несостоятельности доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Ответчик, соответчик извещены, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

По материалам дела установлено, что истец с 1 июля 2021 года осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> (далее – МКД № 1).

В оперативном управлении МКУ «ЦМТО» находятся нежилые помещения пом. III(104,110-120) площадью 139,6 кв.м (кадастровый номер 27:19:0010213:944), I (84-93) площадью 87,2 кв.м (кадастровый номер 27:19:0010213:1252), расположенные в МКД № 1.

Договор управления многоквартирным домом от 25 февраля 2022 года между истцом и ответчиком не заключен.

Истец оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Обязанность по внесению платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД ответчиком за период с 1 июля 2021 года по 30 апреля 2023 года не исполнялась, в результате возник долг в размере 144 099,56 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных норм права независимо от наличия соответствующих договорных отношений собственник помещения обязан в силу закона нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Соответственно, МКУ «ЦМТО», владеющее объектом недвижимости на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственника.

На основании положений вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации лицом, обязанным отвечать по иску, является учреждение.

Возражая против иска, ответчик указал на отсутствие у него обязанности несения бремени содержания общего имущества МКД, поскольку принадлежащие ему на праве оперативного управления нежилые помещения не являются едиными объектами с многоквартирным домом, обладают признаками изолированности и самостоятельности.

Данные доводы ответчика, которые также заявлены и в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и отклонены судом как необоснованные по следующим мотивам.

В целях подтверждения/опровержения доводов и предположений ответчика о наличии тех или иных признаков общности нежилых помещений и МКД № 1 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 14 ноября 2023 года № 246-ст/23 нежилое помещение I (84-93) является частью МКД № 1 и не является самостоятельным, обособленным объектом.

Помещение пристройки III (104,110-120) обладает признаками изолированности и самостоятельности, поскольку не имеет общих конструктивных элементов с домом, в том числе фундаментов, стен, перекрытий, кровли, входов, эвакуационных выходов, общих помещений, а также общих стояков и внутренних контуров инженерных коммуникаций. Общими являются только вводы централизованных коммуникаций отопления, водоснабжения, электросети. Наличие общих вводов коммуникаций не препятствует использованию данных помещений и всего здания отдельно друг от друга, так как потребление сетевых ресурсов учитывается счетчиками.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив выводы судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к следующим выводам, которые апелляционный суд признает правильными.

Наличие приборов учета сетевых ресурсов свидетельствует только об осуществлении приборного учета соответствующего ресурса и не может свидетельствовать об автономности помещения.

Нежилое помещение ответчика не имеет независимых от сетей многоквартирного дома самостоятельных вводов сетей электроэнергии, отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализационного выпуска.

Указанные сети нежилого помещения присоединены к сетям многоквартирного дома.

Ответчиком не представлены акты, определяющие разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей ответчика и ресурсоснабжающих организаций, из которых бы следовало, что сети теплоснабжения, подключены к сетям РСО, минуя общедомовые сети МКД.

Таким образом, нежилое помещение III (104,110-120) не может функционировать без поставки коммунальных ресурсов от МКД.

Кроме того, согласно техническому паспорту МКД и пристроенная часть являются одним строением, имеют один адрес и один и тот же год ввода в эксплуатацию.

На поэтажном плане указано, что имеется вход (дверной проем) между МКД и нежилым помещением.

По представленным сведениям кадастра нежилое помещение III (104,110-120) входит в состав МКД № 1.

По информации, предоставленной ресурсоснабжающей организацией, в МКД № 1 разграничение балансовой и эксплуатационной ответственности имеется только между данной организацией и управляющей компанией, находящейся на вводе в здание в точке смонтированного прибора учета тепловой энергии.

Совокупность приведенных фактов и обстоятельств свидетельствует о том, что спорные нежилые помещения являются встроенными помещениями в жилом доме и не могут существовать отдельно от общедомового имущества МКД.

При таких обстоятельствах расчет платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД должен осуществляться в соответствии с положениями части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации пропорционально размеру площади встроенных помещений.

Суммарный размер долга за услуги управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД № 1, за период с 1 июля 2021 года по 30 апреля 2023 года составил 144 099,56 рублей.

Апелляционным судом расчет проверен и признан верным.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты долга либо его наличия в ином размере, исковое требование истца о взыскании долга подлежало удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая установленный факт неисполнения ответчиком возникшей у него в силу закона обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, и установленный по настоящему делу факт неуплаты ответчиком долга, привлечение его к ответственности в виде неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, является правомерным.

По расчету истца неустойка за период с 3 октября 2022 года по 24 мая 2023 года составила 10 661,08 рублей.

Расчет проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен. Контр расчет не представлен.

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 25 мая 2023 года, соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы ответчика о ненадлежащем оказании истцом услуг подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Основным документом, подтверждающим факт предоставления жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества либо факт неоказания услуг, является акт, составленный на основании обращения собственника жилого (нежилого) помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома, либо в аварийную службу.

Претензии о некачественном оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества или поставке коммунальных ресурсов, как ответчиком, так и соответчиком, не заявлены. Акты, фиксирующие факты оказания услуг ненадлежащего качества, суду не представлены.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 февраля 2024 года по делу № А73-4902/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина


Н.Л. Коваленко