Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А13-2384/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года

Дело №

А13-2384/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 12.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАРНАС» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А13-2384/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Банк «Вологжанин», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОТЕК», адрес: 160001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 33 117 999 руб. 51 коп., в том числе 26 937 369 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и 6 180 630 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании вернуть нереализованные права по договору уступки требования от 22.03.2019 № 2/17 (далее – Договор).

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

- ФИО1 – конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройпластик» и общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»; и

- ФИО2 – конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Промхимпорт».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.09.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Банка взыскано 24 873 253 руб. 64 коп. долга и 5 773 712 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в части требований об обязании вернуть нереализованные права по Договору производства по делу прекращено ввиду принятия судом отказа Банка от иска, в остальной части в иске отказано.

При этом ранее решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.2024 по делу № А13-13061/2022 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРНАС», адрес: 162614, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), не являющееся лицом, участвующим в настоящем деле, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 03.09.2024 по настоящему делу, в которой просило восстановить процессуальный срок на обжалование указанного решения, данное решение отменить.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 апелляционная жалоба Компании ей возвращена.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит указанное определение отменить, восстановить процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной жалобы не учел, что Компания является кредитором Общества по самостоятельному требованию, которое принято к рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2024 по делу № А13-13061/2022, что свидетельствует о своевременности подачи Компанией апелляционной жалобы на решение по настоящему делу; при этом требование Компании (как правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр» (далее – ООО «Бизнес Центр») с 26.04.2023) определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2023 по делу № А13-13061/2022 оставлено без рассмотрения.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу ранее действовавшего пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Из пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ; в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ, вступившего в законную силу 29.05.2024) следует, что если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 40) пункт 24 Постановления Пленума № 35 утратил силу.

Частями 1 и 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции возвратил поданную Компанией апелляционную жалобу, исходя из того, что ею избран ненадлежащий способ защиты своего права, а также пропущен срок на подачу апелляционной жалобы в отсутствие для этого уважительных причин.

Действительно, апелляционная жалоба подана Компанией после вступления в силу Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ, которым установлено, что экстраординарное (кредиторское) обжалование судебных актов должно осуществляться путем подачи заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а не апелляционной жалобы; пункт 24 Постановления Пленума № 35 признан утратившим силу пунктом 65 Постановления Пленума № 40.

Суд апелляционной инстанции в данной ситуации правильно вернул апелляционную жалобу ввиду использования кредитором Общества ненадлежащего процессуального порядка обжалования судебного акта первой инстанции. Исходя из данного безусловного основания для возврата жалобы у апелляционного суда не было необходимости рассматривать по существу ходатайство Компании о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Тем не менее, учитывая довод подателя жалобы в отношении неправильных выводов суда апелляционной инстанции о несоблюдении им сроков обжалования судебного акта, суд округа отмечает следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона № 127-ФЗ кредиторы, предъявившие свои требования к должнику в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона № 127-ФЗ, приобретают статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе право на заявление возражений относительно требований других кредиторов.

В пункте 25 Постановления Пленума № 40 разъяснено, что положения названной нормы определяют статус кредиторов, предъявивших требования к должнику, как лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона № 127-ФЗ), наделенных соответствующими процессуальными правами и обязанностями. В случае отказа судом первой инстанции во включении требований таких кредиторов в реестр данный статус, включая право возражать относительно требований других кредиторов, сохраняется ими до окончания производства по жалобам на определение об отказе в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде округа и Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Необходимо отметить, что само по себе правопреемство на стороне кредитора по общему правилу не может влиять на оценку своевременности реализации правопреемником кредитора своих процессуальных прав. Такая своевременность должна определяться исходя из момента, с которого соответствующие права возникли у самого кредитора (правопредшественника).

Вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного Компанией срока на подачу апелляционной жалобы мотивирован тем, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2023 по делу № А13-13061/2022 Компания привлечена к участию в деле о банкротстве Общества в качестве правопреемника ООО «Бизнес Центр» (кредитора).

Между тем, как верно указывает податель жалобы, статус лица, участвующего в деле о банкротстве на правах кредитора (правопреемника ООО «Бизнес Центр»), утрачен Компанией с истечением срока на обжалование определения Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2023 по делу № А13-13061/2022 об оставлении соответствующего требования Компании (ранее – ООО «Бизнес Центр») без рассмотрения (то есть до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу).

Право на экстраординарное (кредиторское) обжалование у Компании появилось с момента вынесения Арбитражным судом Вологодской области определения от 16.12.2024 по делу № А13-13061/2022 о принятии к производству заявления Компании о включении задолженности в реестр требований кредиторов Общества.

При таком положении из мотивировочной части обжалуемого определению подлежат исключению абзацы с четвертого на странице 2 и до второго на странице 3 включительно.

В то же время, основания для отмены обжалуемого определения у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку апелляционная жалоба на решение от 03.09.2024 по настоящему делу подана Компанией 10.01.2025 в отсутствие у нее права на обжалование данного решения в порядке апелляционного производства в соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона № 127-ФЗ, апелляционная жалоба возвращена ей правомерно.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А13-2384/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАРНАС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев