Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А40-315742/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-315742/19-92-2463
г. Москва
22 июля 2020 года
Резолютивная часть объявлена 17 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Полистрой»к УФАС по Московской области»

третье лицо: ГБУ МО «МОСАВТОДОР»

о признании незаконным Решение от 13.09.2019г. по делу № РНП -30653/19,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (удостов., дов. № 03/СЕ/6474 ОТ 03.09.2018г., диплом),

от третьего лица: ФИО3 (паспорт, дов. № 102 от 09.01.2020г., диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полистрой» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по Московской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным Решения от 13.09.2019г. по делу № РНП -30653/19.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.156 АПК РФ.

Представитель Московского областного УФАС России по заявлению возражал, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в Управление ГБУ МО «МОСАВТОДОР» (далее - Заказчик) представило сведения в отношении Заявителя для включения в Реестр по факту одностороннего отказа от исполнения контракта на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Раменском РУАД (№ 0148200005418000469).

Оспариваемым решением антимонопольный орган включил сведения об ООО «Полистрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Срока обжалования, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Судом установлено, что оспариваемое решение Управления вынесено в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Согласно ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 18.10.2018 ГБУ МО «Мосавтодор» (далее - Заказчик) на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении Запроса предложений в электронной форме на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Раменском РУАД (извещение № 0148200005418000469) (далее - Запрос предложений в электронной форме).

Согласно итоговому протоколу Запроса предложений в электронной форме от 31.10.2018 № ИЗП1 Общество признано победителем Запроса предложений в электронной форме.

По результатам закупки Заказчиком с Обществом заключен Контракт от 09.11.2018 № 2500000152518001179 на сумму 145 322 980, 40 рублей (далее - Контракт).

Согласно пункту 3.1 Контракта, начальный срок выполнения работ: дата заключения Контракта, но не ранее 01.11.2018 г., конечный срок выполнения работ: 31.10.2021 г. Регламентные работы выполняются в соответствии с этапами, определенными в приложении № 22 к Контракту. Внерегламентные работы выполняются по заданию Заказчика, оформленному по форме приложения № 6 к техническому заданию. Задание Заказчика направляется с адреса электронной почты Заказчика sod_mosavtodor@mail.ru на адрес электронной почты Общества, указанный в разделе 16 Контракта. Сроки выполнения внерегламентных работ устанавливаются в задании Заказчика.

Заказчик письмом от 05.12.2018 № Исх-106499/2018 уведомил Заявителя о проведении с 10.12.2018 по 13.12.2018 проверки качества содержания автомобильных дорог, в связи с чем просил направлять в течении всего периода уполномоченного представителя Общества для участия в обследовании.

Администрация городского округа Котельники Московской области, письмами от 04.04.2019, 05.04.2019, 08.04.2019, 11.04.2019, 19.04.2019, 23.04.2019 уведомила Заказчика об обнаружении дефектов и несоответствий состояния автомобильных дорог нормативным требованиям, а также, что на дорогах не осуществляется уборка.

Заказчик уведомил Заявителя о проведении 16.05.2019 проверки качества содержания автомобильных дорог. По результатам данной проверки составлен акт экспертизы от 16.05.2019 № 16052019.

Заказчик претензией от 23.07.2019 потребовал от Участника устранить выявленные недостатки в соответствии с Контрактом.

Между тем, надлежащим образом направленная ответчику претензия оставлена без ответа. Кроме того, факт надлежащего исполнения Участником и направления Заказчику требований по вышеуказанной претензии отсутствует.

Кроме того, 23.07.2019 Заказчик по электронной почте отправил Заявителю задания № 7.20, 7.21, 7.22, 7.23, 7.24 по Контракту. Срок выполнения заданий 7.20, 7.21 с 23.07.2019 по 26.07.2019. Срок выполнения заданий 7.22, 7.24 с 23.07.2019 по 24.07.2019. Срок выполнения задания 7.23 с 23.07.2019 по 28.07.2019.

В данные задания входили работы по замене стоек щитков дорожных знаков, по нанесению линий дорожной разметки, по замене крышек люков дождеприемных колодцев, по замене пешеходных ограждений, по замене барьерных ограждений и др.

В соответствии с письмом Заказчика от 29.07.2019 № Исх-29920/2019 Заявитель уведомлен об осуществлении 30.07.2019 контроля за исполнением условий Контракта, в связи с чем Заказчик просил направить уполномоченного представителя.

В соответствии с актами осмотра качества содержания автомобильных дорог от 30.07.2019 № 1, 2, 3, 4, 5, 6 установлено, что внерегламентные работы по заданиям 7.20 - 7.24 не выполнены, дефекты не устранены.

Заказчик направил Заявителю претензию от 03.09.2019 № Исх-35794/2019, в соответствии с которой, потребовал перечислить на счет Заказчика сумму штрафа за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту.

Заказчик письмом от 09.08.2019 № Исх-32293/2019 уведомил о невозможности приемки выполненных работ за июнь 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК) если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

07.08.2019 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с Заявителем в связи с неисполнением Обществом принятых на себя обязательств.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

08.08.2019 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено на Официальном сайте.

Заказчик представил документы и сведения, согласно которым во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 10.08.2019 направлено Решение заказным письмом с уведомлением в адрес Общества, а также по электронной почте по адресам, указанным в Контракте.

12.08.2019 Решение направлено посредством DHL. Согласно отслеживанию 15.08.2019 Решение вручено Заявителю.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, Решение Заказчика вступило в законную силу 27.08.2019, и с этой даты контракт считается расторгнутым.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

Суд отмечает, что действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

В настоящем случае заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для выполнения требуемых работ.

Таким образом, объективных оснований, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательства по государственного контракту со стороны заявителя не приведено, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для освобождения лица от мер публично-правовой ответственности.

В данном случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений (несоблюдение требований к срокам выполнения), а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

Таким образом, Управление приняло правомерное и обоснованное решение о необходимости включения сведений в отношении ООО «Полистрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение Московского областного УФАС России от 13.09.2019г. по делу № РНП -30653/19 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков является законным, обоснованными, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении заявления ООО «Полистрой» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области об оспаривании решения от 13.09.2019г. по делу № РНП -30653/19.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Уточкин И.Н.