Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А47-3796/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1811/19

Екатеринбург

21 мая 2019 г. Дело № А47-3796/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Оренбурга (далее – администрация г. Оренбурга, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2018 по делу

№ А47-3796/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Западная» (далее – общество «Западная») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Оренбург» в лице администрации г. Оренбурга о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг в сумме 82 869 руб. 28 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Оренбурга, финансовое управление администрации г. Оренбурга, общество с ограниченной ответственностью «Кодекс» (далее – общество «Кодекс»), муниципальное унитарное предприятие «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» (далее – предприятие «Муниципальный имущественный фонд»).


Решением суда от 08.11.2018 (судья Лезина Л.В.) исковые требования общества «Западная» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 13.02.2019 (судьи Карпусенко С.А., Лукьянова М.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Администрация г. Оренбурга обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу и на него не может быть возложена обязанность по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Как отмечает администрация г. Оренбурга, нежилое помещение № 2, расположенное по адресу: г. Оренбург, проезд Промысловый, д. 21, общей площадью 184,5 кв. м, в период с 17.06.2015 по 25.10.2015 занимало общество «Кодекс» на основании договора аренды нежилого помещения от 25.08.2014 № 1-1745а-11861, в соответствии с условиями которого на нем лежала обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Заявитель жалобы ссылается, что впоследствии указанное нежилое помещение в период с 15.10.2015 передано в хозяйственное ведение предприятию «Муниципальный имущественный фонд» и согласно акту от 26.10.2015 исключено из состава казны муниципального образования «город Оренбург». Администрация

г. Оренбурга считает, что после передачи 26.10.2015 спорного нежилого помещения и до момента государственной регистрации именно предприятие «Муниципальный имущественный фонд» являлось законным владельцем этого имущества и, следовательно, обязано нести расходы по содержанию нежилого помещения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальное образование «город Оренбург» с 18.05.2009 по 26.01.2016 являлось собственником нежилого помещения № 2, общей площадью 184,5 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу:

г. Оренбург, пр. Промысловый, д. 21, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним

от 13.12.2017, свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2009. Согласно свидетельству о государственной регистрации права

от 26.01.2016 право хозяйственного ведения на нежилое помещение № 2, общей площадью 184,5 кв. м, по адресу: г. Оренбург, пр. Промысловый, д. 21, зарегистрировано за предприятием «Муниципальный имущественный фонд».

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Оренбург, пр. Промысловый, д. 21, осуществляет общество «Западная» на основании договора управления многоквартирным домом от 17.06.2015.


Ссылаясь на то, что истец осуществил обслуживание указанного многоквартирного дома и понес расходы по его управлению, содержанию, ремонту и текущему обслуживанию в период с 17.06.2015 по 25.01.2016 в сумме 82 869 руб. 28 коп., которые муниципальным образованием как собственником вышеуказанного нежилого помещения не оплачены, общество «Западная» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что нежилое помещение № 2 в заявленный истцом период (с 17.06.2015 по 25.01.2016) принадлежало муниципальному образованию «город Оренбург» на праве собственности; обществом «Западная» оказаны услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты таких услуг со стороны ответчика, арбитражный суд удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что по смыслу норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в данной правовой норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 4 названной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.


В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса.

На основании нормы пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили наличие в спорный период у общества «Западная» статуса управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Промысловый, д. 21, в котором расположено находящееся в муниципальной собственности нежилое помещение, документально подтвержден и ответчиком не оспаривается; при этом доказательств исполнения от имени муниципального образования «город Оренбург» как собственника соответствующего помещения в период с 17.06.2015 по 25.01.2016 обязанности по внесению указанной управляющей организации платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, расчет которых признан судами арифметически верным, не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования общества «Западная» о взыскании задолженности в сумме

82 869 руб. 28 коп.

Довод администрации г. Оренбурга относительно того, что нежилое помещение № 2 в период с 17.06.2015 по 25.10.2015 занимало общество «Кодекс» на основании договора аренды нежилого помещения от 25.08.2014

№ 1-1745а-11861, арендатор принял на себя обязательство участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности, получил надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций. Как верно указали суды, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (пункт 5 Обзора судебной практики


Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015). При рассмотрении данного спора арендатором договор с управляющей организацией, который бы предусматривал его обязательство оплачивать расходы по содержанию, не заключался.

Довод заявителя жалобы о неправомерности взыскания задолженности за период с 26.10.2015, поскольку с 15.10.2015 нежилое помещение № 2 передано в хозяйственное ведение предприятия «Муниципальный имущественный фонд» и согласно акту от 26.10.2015 исключено из состава казны муниципального образования «город Оренбург», также являлся предметом рассмотрения судов и отклонен с учетом того, что доказательств регистрации за предприятием «Муниципальный имущественный фонд» права хозяйственного ведения в отношении нежилого помещения № 2 не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом доказанности свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним принадлежности на праве собственности нежилого помещения муниципальному образованию «Город Оренбург» в период с 17.06.2015 по 25.01.2016, период взыскания задолженности заявлен обществом «Западная» правомерно.

Довод администрации г. Оренбурга, касающийся того, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того, что исходя из норм статей 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по настоящему иску является муниципальное образование «город Оренбург», в свою очередь, администрация г. Оренбурга с учетом пункта 2.32 Положения об администрации г. Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 № 215, норм статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, участвует в процессе в качестве уполномоченного органа, представляющего интересы публично-правового образования.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального права или процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.


С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба администрации г. Оренбурга – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2018 по делу

№ А47-3796/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Е.Г. Сирота

А.В. Сидорова