Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А19-15657/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-15657/2019
г. Чита
01 апреля 2021 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2020 года по делу № А19-15657/2019 по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

в деле о банкротстве гражданина ФИО2,

лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Евросибойл», принятого определением от 05.07.2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 13.01.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными 4 договоров купли-продажи транспортных средств от 20.07.2018, заключенных между должником и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) в отношении транспортных средств:

седельного тягача VOLVO VNL, гос. регистрационный номер: <***> 2003г. выпуска, красного цвета, идентификационный номер: VIN: <***>;

седельного тягача VOLVO VNL, гос. регистрационный номер: <***> 2002г. выпуска, коричневого цвета, идентификационный номер: VIN: <***>;

седельного тягача VOLVO VNL, гос. регистрационный номер: <***> 2003г. выпуска, белого цвета, идентификационный номер: VIN: <***>;

полуприцепа цистерны 966611, гос. регистрационный номер: <***> 2013г. выпуска, черного цвета, идентификационный номер VIN: <***>;

и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника действительной стоимости транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Должник, не согласившись с определением суда от 10.11.2020, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что финансовым управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как денежные средства от реализации транспортных средств были получены должником в размере, определенном отчетом об оценке рыночной стоимости, а стоимость транспортных средств в договорах купли-продажи была указана формально, для снижения размера налога.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2018 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключено 4 договора купли-продажи транспортных средств: седельного тягача VOLVO VNL, гос. регистрационный номер: <***> 2002г. выпуска, коричневого цвета, идентификационный номер: VIN: <***>; седельного тягача VOLVO VNL, гос. регистрационный номер: <***> 2003г. выпуска, красного цвета, идентификационный номер: VIN: <***>; полуприцепа цистерны 966611, гос. регистрационный номер: <***> 2013 г. выпуска, черного цвета, идентификационный номер VIN: <***>; седельного тягача VOLVO VNL, гос. регистрационный номер: <***> 2003 г. выпуска, белого цвета, идентификационный номер: VIN: <***>. В пунктах 3 договоров стоимость каждого автомобиля оценена сторонами в размере 30 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что указанные сделки являются подозрительными, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статьям 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделок недействительными на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены должником в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие иную стоимость проданных должником транспортных средств и то, что их цена существенно, в худшую для должника сторону, отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах они могли быть проданы.

В качестве доказательства неравноценного встречного исполнения в материалы дела представлены:

справка от 03.06.2019 о среднерыночной стоимости автомобилей, составленная экспертом ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО5, согласно которой стоимость автомобиля VOLVO VNL, 2003г. по состоянию на 04.06.2019 составляет 500 000 руб.; стоимость автомобиля полуприцепа цистерны 966611 по состоянию на 04.06.2019 составляет 400 000 руб.;

справки ООО «Десоф-Консалтинг» № 20-481 и № 20-482 от 05.10.2020, согласно которым рыночная стоимость автотранспортного средства - седельный тягач VOLVO VNL, гос. регистрационный номер: <***> 2003 г. выпуска составляет 1 348 000 руб., рыночная стоимость автотранспортного средства - полуприцеп цистерны 966611, гос. регистрационный номер: <***> 2013г. выпуска составляет 1 203 000 руб.

Согласно представленному должником в материалы дела отчету об оценке № 1836-ф от 27.06.2018, выполненному ООО «ПКФ Сакура», стоимость автомобилей составила:

седельный тягач VOLVO VNL, гос. регистрационный номер: <***> 2003г. выпуска – 484 000 руб.;

седельный тягач VOLVO VNL, гос. регистрационный номер: <***> 2002г. выпуска – 1 128 000 руб., что следует из анализа текста отчета об оценке, несмотря на допущенную в выводах отчета неточность в указании регистрационного номера автомобиля;

седельного тягача VOLVO VNL, гос. регистрационный номер: <***> 2003г. выпуска – 485 000 руб.;

полуприцеп цистерны 966611, гос. регистрационный номер: <***> 2013г. выпуска - 778 000 руб.

Суд первой инстанции с учетом мнения финансового управляющего, не возражавшего относительно выводов оценщика, содержавшихся в отчете об оценке № 1836-ф от 27.06.2018, принял указанный отчет в качестве доказательства неравноценности встречного исполнения. Указанный отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и правомерно признано судом относимым и допустимым доказательством.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что сделки с неравноценным встречным исполнением совершены 20.07.2018, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (05.07.2019), суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания их недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Проверив оспариваемые сделки на наличие пороков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд также пришел к правомерному выводу о доказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств подлежащих доказыванию.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами ООО «Евросибойл», ПАО «Сбербанк России», ФНС России, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Наличие родственных отношений между должником и ответчиком (покупателем) не оспаривается и подтверждено записью акта о рождении №4070 от 12.12.1980 (л.д. 109).

Установив, что должник ФИО2 (продавец) и его сын ФИО4 (покупатель), выступающие сторонами по оспариваемым сделкам, являются по отношению друг к другу в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами, суд первой инстанции квалифицировал оспариваемые договоры как сделки с заинтересованностью, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В результате совершения сделок был причинен вред, так как был отчужден ликвидный актив по существенно заниженной цене.

При таких обстоятельствах сделки также правомерно признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая выбытие транспортных средств из собственности ФИО4 в собственность третьих лиц, судом первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 2 875 000 руб. рыночной стоимости спорных транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства от реализации транспортных средств были получены должником в размере, определенном отчетом об оценке, что свидетельствует о недоказанности факта причинения вреда, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как должник при рассмотрении дела в суде первой инстанции их не приводил. При этом, документального подтверждения указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2020 года по делу №А19-15657/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий О.П. Антонова

Судьи Н.А. Корзова

О.В. Монакова