Решение от 12 февраля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

. Иркутск Дело № А19-12081/2023

13.02.2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.02.2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13.02.2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лонгиновой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРСКСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее - ООО "АСМ") (адрес: 665821, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., АНГАРСКОЕ Г.О., АНГАРСК Г., АНГАРСК Г., КАРЛА МАРКСА ПР-КТ, Д. 74А, ОФИС 204, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - АО "ДСИО") (адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛИЦА, 88, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: 664007, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛ, СТР. 57, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо – АО Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гидропроект» имени С.Я. Жука» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 125993, <...>)

о взыскании 61 752 252 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности; ФИО2 по доверенности № 25/267 от 06.10.2025, паспорт, диплом

от ответчика АО "ДСИО" – не явились, извещены,

от ответчика ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" – ФИО3, доверенность №02-ю от 12.01.2026, паспорт.

от третьего лица – не явились, извещены.

установил:

ООО "АСМ" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АО "ДСИО" о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 61 752 252 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2024 объединить в одно производство дело № А19-12081/2023 и № А19-30593/2023 для совместного рассмотрения, присвоив делу №А19-12081/2023.

К участию в дело привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: акционерное общество «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гидропроект» имени С.Я. Жука».

Представитель ООО «АСМ» не однократно уточняя заявленные требования в окончательной редакции в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования уточнил, просит взыскать с АО «ДСИО» стоимость дополнительных работ в сумме 28 106 552 руб. 45 коп., заявил отказ от исковых требований к ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области».

Представитель АО «ДСИО» в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования уточнил, просит взыскать с ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области» стоимость дополнительных работ в сумме 28 106 552 руб. 45 коп.

Представитель ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области» заявленные требования не признал по доводам изложенным в отзыве и дополнении к нему; пояснил, что АО «ДСИО» не уведомлял о необходимости выполнения дополнительных работ, обоснований для изменения существенных условий контракта не направлялось.

Третье лицо - акционерное общество «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гидропроект» имени С.Я. Жука» надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился; ранее представил пояснения по заявленным требованиям.

Поскольку неявка ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к его рассмотрению, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Рассмотрев заявленное ООО «АСМ» ходатайство об отказе от исковых требований к ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области», суд пришел к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный ООО «АСМ» отказ от иска к соответчику ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом по доверенности с правом полного или частичного отказа от иска, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в части требования к соответчику ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области» о взыскании стоимости дополнительных работ подлежит прекращению.

Исковые требования ООО «АСМ» рассматриваются в уточненной редакции о взыскании с АО «ДСИО» стоимость дополнительных работ в сумме 28 106 552 руб. 45 коп.

Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ДСИО» (Генподрядчик) и ООО «АСМ» (Субподрядчик) 27 июля 2020 г. был заключен договор субподряда № СП4336 на строительство объекта «Инженерная защита г. Нижнеудинск от затопления водами реки Уда». По условиями Договора, Субподрядчик принял на себя обязательство по заданию Генподрядчика выполнить работы по строительству объекта: «Инженерная защита г. Нижнеудинск от затопления водами реки Уда» и разработке рабочей документации (далее соответственно - Работы, Объект), в соответствии со сметной документацией и Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) (далее - Техническое Задание), составленным на основании проектной документации, в объеме, установленном в Расчете (начальной) максимальной цены Договора (Приложение № 2 к Договору), Сметы на реализацию Договора (Приложение № 3 к Договору) и в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 4 к Договору), а Генподрядчик обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Настоящий договор заключен в целях исполнения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Инженерная защита г. Нижнеудинск от затопления водами реки Уда» № 4336 от 17.07.2020, заключенного между Генподрядчиком и ОГКЦ «УКС Иркутской области» (заказчик, после правопреемства ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области») на сумму 1 897 986 411 руб. 09 коп.

Генподрядчик производит оплату в пределах денежных средств, доверенных заказчиком до генподрядчика, после поступления денежных средств на лицевой счет генподрядчика.

Генподрядчик оплачивает отдельный этап Работ, выполненных Субподрядчиком в соответствии с Договором, Графиком оплаты строительно-монтажных работ (Приложение № 7 к Договору) путем перечисления соответствующей суммы за вычетом аванса, выплаченного Генподрядчиком в соответствии с пунктом 2.6 Договора, на открытый Субподрядчиком в территориальном органе Федерального казначейства лицевой счет для учета операций со средствами юридического лица, не являющегося участником бюджетного процесса, указанный в настоящем Договоре, после выполнения последним объема Работ, предусмотренных Договором и приложениями к нему на соответствующем этапе, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты надлежаще оформленного и подписанного Генподрядчиком акта приемки выполненных работ (Приложение № 5 к Договору), при условии поступления денежных средств на лицевой счет Генподрядчика и отсутствии у Генподрядчика претензий по объему и качеству выполненных Работ.

Оплата за последний этап работ, осуществляется не позднее 30 календарных дней с даты подписания генподрядчиком акта приемки законченного строительства объекта (по форме КС-11) (пункт 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка и оплата выполненных Работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании уведомления Субподрядчика, а также направленных им первичных учетных документов (форм КС-2, КС-3, КС-ба, в том числе на электронных носителях), подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) Работ (этапов работ) на основании Сметы на реализацию Договора (Приложение № 3 к Договору), Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 4 к Договору), Графика оплаты строительно-монтажных работ (Приложение № 7 к Договору), условий Договора, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субподрядчик при сдаче объекта представляет генподрядчику документы в соответствии с пунктом 4.3.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ с момента заключения договора до 31.12.2021 г.

Согласно пункту 5.4.9 договора субподрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от субподрядчика обязательств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный договором срок, и сообщить об этом генподрядчику в течение 3 рабочих дней после приостановления выполнения работ.

Согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к договору) проектными решениями предусмотрено устройство сооружений инженерной защиты г. Нижнеудинска, расположенного в Нижнеудинском районе Иркутской области от затопления водами реки Уда.

В обоснование заявленных требований ООО «АСМ» ссылается на то, что в ходе исполнения договора субподряда № СП4336 на строительство объекта «Инженерная защита г. Нижнеудинск от затопления водами реки Уда» были выявлены недостатки проектной документации, препятствующие дальнейшему выполнению работ, в связи с чем появилась необходимость в выполнении дополнительных работ, не учтенных в заключенном договоре, на общую сумму 61 752 252 руб. 54 коп., а именно:

1. Фундаментные плиты. Котлован и обратная засыпка) было предусмотрено, что для откачки воды при устройстве котлованов под локальные очистные сооружения (ЛОС) предполагается использовать насосы типа ГНОМ 80-25 в количестве 2-3 шт. (в т.ч. 1 резервный). Тип насоса и его производительность уточняется на месте в соответствии с его характеристиками и фактическим притоком воды (прогнозируемый фильтрационный приток - до 1460 м³ в сутки (до 80 м³/час), 2840 м³ в сутки (до 118 м³ в час) для зоны ЛОС-9.

2. Проведение инженерно-техническая экспертиза на основании повторно выполненных инженерно-геологических, инженерно-гидрогеологических изысканий. По результатам выполненных работ экспертной организацией было составлено заключение инженерно-технической экспертизы №03-025-2023-СЭ от 25.04.2023 г. (далее по тексту - Заключение экспертизы), силами привлеченной специализированной организации - ООО “АСК “СИБИРСКИЙ ДОМ” (ИНН: <***>).

При разработке котлованов для установки ЛОС субподрядчик (истец) обнаружил постоянное скопление грунтовых вод, препятствующих дальнейшему выполнению работ.

При этом шпунтовое ограждение для котлованов проектом не было предусмотрено.

О наличии указанных недостатков Субподрядчик уведомил Генподрядчика, а также проектную организацию АО “Институт Гидпропроект”: письмо исх. №БПАМ00687 от 14.04.2021 г., письмо исх. №БПАМ00737 от 22.04.2021 г., письмо исх. №БПАМ281/22и от 27.04.2021 г., письмо исх. №БПАМ01640 от 04.10.2021 г., письмо исх. №БПАМ332/22и от 23.05.2022 г.; письмо исх. №БПАМ341/22и от 27.05.2022 г.

Согласно ответа АО “Институт Гидропроект №РШ-02.3-05-133 от 28.04.2021 г. водоотведение при устройстве дренажной системы по объекту « Инженерная защита г. Нижнеудинск от затопления водами реки Уда» предусмотрено без учета сезонного поднятия уровня воды в реке Уда. Для достаточности объема водоотведения, предусмотренного проектом, следует проводить работы по устройству дренажной системе в меженный период.

Наличие воды в вырытом котловане препятствовало дальнейшему выполнению работ. В 2021 году в летний период держался аномально высокий уровень воды в р.Уда, вследствие чего было невозможно выполнять работы по устройству дренажного коллектора и, как следствие, дальнейшее выполнение работ по устройству тела дамбы. Работы неоднократно приостанавливались Субподрядчиком, что подтверждается письмами: №БПАМ00687 от 14.04.2021 г., №БПАМ01014 от 04.06.2021 г., №БПАМ01064 от 11.06.2021 г., №БПАМ1183 от 02.07.2021 г., №БПАМ01371 от 0308.2021 г., №БПАМ01387 от 06.08.2021 г.

Вместе с тем фактический фильтрационный приток значительно превышал прогнозируемые значения и указанное оборудование не обладало достаточной мощностью, позволяющей выполнять работы в сроки, предусмотренные договором.

Действий по устранению выявленных недостатков проектной документации Генподрядчиком предпринято не было.

Согласно обоснований истца, исходя из технологических свойств гидротехнического сооружения, устройство локальных очистных сооружений являются необходимыми конструктивными элементами объекта. Отсутствие дренажных коллекторов и локальных очистных сооружений привело бы к негативным последствиям, выраженным в виде затопления города Нижнеудинск паводковыми водами.

Таким образом, Субподрядчик, принимая во внимание важнейший социальный характер объекта, не мог полностью остановить работы и действовал, исходя из крайней необходимости защиты жизни и здоровья жителей города Нижнеудинск. Субподрядчик был вынужден за счет собственных средств приобрести подходящее насосное оборудование производственной мощности для возможности продолжения работ. Субподрядчиком были также задействованы дополнительные людские и технические ресурсы, необходимые для продолжения работ в условиях высокого уровня паводковых вод.

В целях подтверждения невозможности выполнения работ до устранения недостатков проектной документации и дополнительных затрат, субподрядчиком за свой счет силами привлеченной специализированной организации - ООО “АСК “СИБИРСКИЙ ДОМ” (ИНН: <***>) была проведена инженерно-техническая экспертиза на основании повторно выполненных инженерно-геологических, инженерно-гидрогеологических изысканий. По результатам выполненных работ экспертной организацией было составлено заключение инженерно-технической экспертизы №03-025-2023-СЭ от 25.04.2023 г. (далее по тексту - Заключение экспертизы).

Согласно Заключения экспертизы расчетный приток воды в вырытый котлован ЛОС-3 составит 12 186,1 м3 в сутки (507,75 м3 в час). Расчетный приток воды в вырытый котлован ЛОС 5.1. составит 4 389,79 м3 в сутки (182,9 м3 в час). Прогнозная оценка расчетного притока воды в остальные ЛОС2-ЛОС9 варьируется от 4 000 м3 в сутки до 10 000 м3 в сутки. Для выполнения расчета притока воды необходимо произвести дополнительные инженерно-гидрогеологические изыскания по каждой площадке. На основании подготовленного Заключения экспертизы, субподрядчиком произведен расчет фактических затрат, понесенных в результате недостатков проектной документации и обусловленных использованием оборудования, достаточного для откачки фильтрационной воды при устройстве ЛОС.

Необходимость выполнения дополнительных работ и согласие с их выполнением со стороны генподрядчика также подтверждается тем фактом, что между ответчиком и истцом был заключен договор на оказание услуг № 34/22 от 24.05.2022 г. Согласно указанного договора, Исполнитель (АО “ДСИО”) обязуется предоставить во временное пользование Заказчика (ООО “АСМ”) жилую бытовку с душевой кабиной (инв. № 20/9429) и дизельную насосную станцию ДНС-1600/25 (далее - «Имущество») с оказанием услуг персонала по ее эксплуатации на срок с 24.05.2023 г. по 30 июня 2022 г. Таким образом, Генподрядчик, в полной мере осознавая необходимость и срочность выполнения дополнительных работ по откачке воды, предоставил в пользование субподрядчика дополнительное насосное оборудование и фактически согласовал проведение данных работ.

Общий размер понесенных субподрядчиком затрат, не учтенных сметной документацией к Договору, составил 61 752 252,54 (Шестьдесят один миллион семьсот пятьдесят две тысячи двести пятьдесят два) рубля 54 копейки (расчет прилагается к иску.) Для целей расчета приведено приобретенное ООО “АСМ” оборудование - дизельная мотопомпа Atlas Copco PAS 150MF.

Необходимость выполнения дополнительных работ и согласие с их выполнением со стороны генподрядчика также подтверждается тем фактом, что между ответчиком и истцом был заключен договор на оказание услуг № 34/22 от 24.05.2022 г.

Согласно указанного договора, Исполнитель (АО “ДСИО”) обязуется предоставить во временное пользование Заказчика (ООО “АСМ”) жилую бытовку с душевой кабиной (инв. № 20/9429) и дизельную насосную станцию ДНС-1600/25 (далее - «Имущество») с оказанием услуг персонала по ее эксплуатации на срок с 24.05.2023 г. по 30 июня 2022 г. Таким образом, Генподрядчик, в полной мере осознавая необходимость и срочность выполнения дополнительных работ по откачке воды, предоставил в пользование субподрядчика дополнительное насосное оборудование и фактически согласовал проведение данных работ.

Необходимость в проведении дополнительных работ была обусловлена объективной невозможностью выполнения работ по устройству локальных очистных сооружений и последующих работ без выполнения мероприятий по водопонижению (откачке воды).

Дополнительные работы являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям заказчика и выполнены в целях предотвращения большего ущерба.

Генподрядчик был в установленном законом порядке уведомлен о необходимости проведения дополнительных работ.

Генподрядчик согласовал их выполнение, предоставив дополнительное насосное оборудование по договору возмездного оказания услуг. Фактически работы были выполнены за счет Субподрядчика и их результат передан Генподрядчику и в дальнейшем Заказчику - ОГКУ «УКС Иркутской области».

Претензией № БПАМ195/23и от 28.04.2023г. ООО «АСМ» потребовал оплатить дополнительный объем работ фактических затрат согласно локальных сметных расчетов, составленных субподрядчиком.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд о принудительном взыскании стоимости дополнительных работ.

Ответчик АО «ДСИО» исковые требования фактически не оспорил в представленных отзывах указал на необходимость взыскания оплаты выполненных работ с заказчика ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области» как лица получившего результат.

ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области» возражая по существу заваленных требований указал на отсутствие от подрядчика сообщений о необходимости проведения дополнительных работ, в связи с чем согласно статьи 716 ГК РФ не вправе предъявлять какие либо требования.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор от 27 июля 2020 г. № СП4336 на строительство объекта «Инженерная защита г. Нижнеудинска от затопления водами реки Уда», суд считает, что по своей природе он является договором строительного подряда.

Учитывая, что договор от 27 июля 2020 г. № СП4336 заключался в целях исполнения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Инженерная защита г. Нижнеудинска от затопления водами реки Уда» № 4336 от 17.07.2020, заключенного между Генподрядчиком и ОГКЦ «УКС Иркутской области» (заказчик, после правопреемства ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области»), правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договор от 27 июля 2020 г. № СП4336, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем считает договор заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Судом установлено, что истцом предъявлены к оплате дополнительные работы по водопонижению с использованием приобретенного оборудования достаточного для откачки фильтрационной воды при устройте ЛОС, стоимость которого определена на основании локального сметного расчета, не содержащего отметок о согласовании заказчиком.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 5 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу ч. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

-возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из совокупного толкования приведенных законодательных положений следует, что подрядчик, выполнивший дополнительные работы до момента согласования Заказчиком производства таких работ, при условии наличия крайней необходимости в продолжении работ, в том числе недопустимости гибели или повреждению объекта строительства, наделен правом на взыскание с заказчика оплаты выполненных работ и понесенных убытков.

Из материалов дела следует, что субподрядчик письмами исх. письмо исх. №БПАМ00687 от 14.04.2021 г. - письмо исх. №БПАМ00737 от 22.04.2021 г., ответ АО “Институт Гидропроект №РШ-02.3-05-133 от 28.04.2021 г.; - письмо исх. №БПАМ281/22и от 27.04.2021 г.; - письмо исх. №БПАМ01640 от 04.10.2021 г. - письмо исх. №БПАМ332/22и от 23.05.2022 г.; - письмо исх. №БПАМ341/22и от 27.05.2022 г., уведомлял генподрядчика о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта и их выполнения.

Генподрядчик был своевременно неоднократно уведомлен о крайней необходимости выполнения указанных дополнительных работ, однако не согласовал их проведение работ и не представил указаний о дальнейшем выполнении работ, предусмотренных проектной документации, иным способом.

АО «ДСИО» факт обращения субподрядчика не оспаривал, при этом в отзыве на исковое заявление указал, что истец ошибочно полагает, что необходимость выполнение дополнительных работ и согласие их выполнения со стороны генподрядчика также подтверждается тем фактом, что между ответчиком и истцом был заключен договор оказание услуг № 34/22 т 24.05.2022. Данный факт подтверждает оказание содействие Субподрядчик, а не согласование дополнительных работ.

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор относительно необходимости выполнения истцом дополнительных работ по договору субподряда №СП4336 от 27.07.2020 на выполнение работ по строительству объекта «Инженерная защита г. Нижнеудинск от затопления водами реки Уда», для разрешения которых необходимы специальные познания в области строительства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что для разрешения возникшего между сторонами спора необходимо назначить по делу судебную экспертизу, в связи с чем определением Арбитражного суда от 20.06.2024г., по ходатайству истца, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поручив ее производство АНО Экспертный Центр «Регион-эксперт» эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Какие дополнительные работы проведены ООО «АСМ» в рамках исполнения договора субподряда № СП4336 от 27 июля 2020 г. на строительство объекта: «Инженерная защита г. Нижнеудинска от затопления водами реки Уда», чем обусловлена необходимость проведения дополнительных работ;

2. Имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ при исполнении договора субподряда № СП4336 от 27 июля 2020 г. на строительство объекта: «Инженерная защита г. Нижнеудинска от затопления водами реки Уда»:

- проведение инженерно-технической экспертизы;

- водопонижение при устройстве Перфокора, ЛОС, дренажного коллектора и соответствующее шпунтовое ограждение, позволяющее исключить доступ воды к отрытому котловану.

3. Имелась ли необходимость в использовании дополнительного оборудования - дизельная мотопомпа Atlas Copco PAS РАЗ 150MF.

4. Имелась ли необходимость немедленного выполнения дополнительных работ и использования дополнительного оборудования при исполнении договора субподряда № СП4336 от 27 июля 2020 г. на строительство объекта: «Инженерная защита г. Нижнеудинска от затопления водами реки Уда»; Негативные последствия приостановления строительства и невыполнения дополнительных работ;

5. Стоимость дополнительных работ, проведенных ООО «АСМ» в рамках исполнения договора субподряда № СПАЗ36 от 27 июля 2020 г. на строительство объекта: «Инженерная защита г. Нижнеудинска от затопления водами реки Уда».

Экспертом ФИО4, в материалы дела представлено экспертное заключение № 52 от 09.04.2025, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам.

Согласно ответа на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что работы по водопонижению предусмотрены ПОС (проектом организации строительства) для исключения доступа воды к открытому котловану и обусловлены сложными гидрогеологическими условиями и близким расположения уровня грунтовых вод. Однако сметными расчетами затраты на водопонижение площадки строительства не учтены.

Проектной документацией предусмотрены работы по водопонижению оборудованием с производительностью 40м3/час, а согласно представленным документам в материалах дела установлено, что фактически использовались водопонизительные установки с большей производительностью (540 и 480м3/час).

Работы по водопонижению в открытых котлованах должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к других работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Отвечая на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что необходимость в проведении дополнительных работ (проведение инженерно-технической экспертизы) при исполнении договора субподряда №СП4336 от 27.07.2020г. на строительство объекта: «Инженерная защита г. Нижнеудинска от затопления водами Уда» отсутствовала, в связи с тем, что инженерно-техническая экспертиза проведена после завершения строительства ЛОСов.

- необходимость в проведении работ (водопонижение при устройстве ЛОС с использованием насосного оборудования большей производительностью, чем предусмотрено проектной документацией) при исполнения договора субподряда №СП4336 от 27.07.2020г. на строительство объекта: «Инженерная защита г. Нижнеудинска от затопления водами Уда» имелась.

Согласно ответа на третий вопрос, необходимость в использовании дополнительного оборудования дизельная мотопомпа AtlasCopco PAS 150 MF имелась.

Из ответа на четвертый вопрос следует, что немедленного выполнения работ по водопонижению и использования дополнительного оборудования при исполнении договора субподряда №СП4336 от 27.07.2020г. на строительство объекта: «Инженерная защита г. Нижнеудинска от затопления водами Уда» имелась, с целью предотвращения негативных последствий.

Отвечая на пятый вопрос эксперт пришел к выводу, что стоимость работ, проведенных ООО «АСМ» в рамках исполнения договора субподряда №СП4336 от 27.07.2020г. на строительство объекта: «Инженерная защита г. Нижнеудинска от затопления водами Уда» составляет:

- Стоимость по универсальным передаточным актам на услуги дизельной насосной станции ДНС 1600/25 с экипажем, между АО «Дорожная служба Иркутской области» и ООО «АнгарскСтройМеханизация» составляет 1 896 910,27 (один миллион восемьсот девяносто шесть тысяч девятьсот десять рублей 27 копеек);

- Стоимость затрат по водопонижению по каждому ЛОСу, согласно локальным сметам № 1-8 с учетом НДС-20% (Локальные сметы № 1-8 представлены в Приложении к настоящему Заключению) составляет: 26 209 642,18 (Двадцать шесть миллионов двести девять тысяч шестьсот сорок два рубля 18 копеек).

В соответствии с пунктами 6 - 9 части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии частью 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав и оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу, что оно соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" сведения, а именно: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы; заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, исследовав заключение эксперта, у суда не возникает сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы экспертов являются достаточно ясными и не противоречивыми.

Каких-либо противоречий в экспертном заключении ответчиком не указано, судом не выявлено. Вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания как для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

На основании проведенной судебной строительно-технической экспертизы по делу установлено, что по договору субподряда №СП4336 от 27.07.2020 г. на строительство объекта: «Инженерная защита г. Нижнеудинска от затопления водами Уда», заключенного между ООО «АСМ» (субподрядчик) и АО «ДСИО» (Генподрядчик) имелась необходимость в использовании дополнительного оборудования.

Для выполнения работ по водопонижению использовалось оборудование большей производительностью, чем предусмотрено проектной документацией. Фактически примененное оборудование было необходимо.

Выполнение работ услугами дизельной насосной станции ДНС 1600/25 с экипажем по водопонижению было необходимо незамедлительно, с целью предотвращения негативных последствий общая стоимость составила 1 896 910 руб. 27 коп.

Стоимость затрат по водопонижению по каждому ЛОСу, согласно локальным сметам № 1-8 с учетом НДС-20% (Локальные сметы № 1-8 представлены в Приложении к настоящему Заключению) составляет: 26 209 642 руб. 18 коп.

Таким образом, учитывая изложенное, следует признать, что фактически истцом выполнены дополнительные работы в сумме 28 106 552 руб. 45 коп.

Необходимость в проведении дополнительных работ была обусловлена объективной невозможностью выполнения работ по устройству локальных очистных сооружений и последующих работ без выполнения мероприятий по водопонижению (откачке воды). Дополнительные работы являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям заказчика и выполнены в целях предотвращения большего ущерба.

Заказчик в установленном законом порядке уведомлен о необходимости проведения дополнительных работ. Однако дополнительных соглашений не заключено о необходимости проведения дополнительных работ.

Фактически работы были выполнены, их результат передан генподрядчику и в последующем Заказчику - ОГКУ «Единый заказчик».

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 3 ст. 723 ГК РФ основанием для отказа заказчика от исполнения договора подряда после передачи ему результатов работ, является наличие существенных и неустранимых недостатков.

На основании изложенных норм права, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения субподрядчиком дополнительных работ, что дополнительные работы, выполненные истцом на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения субподрядчик не смог бы продолжать уже начатые и достичь предусмотренного контрактом результата, более того мог потерять промежуточный результат выполненных работ, в связи с чем, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, суд приходит к выводу о том, что выполнение работ, указанных выше, являлось необходимым для сдачи объекта в полной готовности, и о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных в рамках договора работ.

Суд также учитывает факт осведомленности ответчика о необходимости проведения дополнительных работ и согласования им необходимого для выполнения истцом объема работ путем дачи соответствующих пояснений.

При этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ в размере 28 106 552 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для оплаты экспертизы истцом внесены денежные средства по платежному поручению №1480 от 11.06.2024 на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области в сумме 900 000 руб.

В материалы дела от эксперта поступило экспертное заключение. По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией выставлен счет на оплату оказанных услуг №34 от 09.04.2025 на сумму 900 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 163 533 руб.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 200 000 руб. платежным поручением № 2074 от 01.06.2023.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 163 533 руб., подлежат взысканию в пользу ООО «АСМ» с ответчика АО «ДСИО», излишне уплаченная госпошлина в размере 36 467 руб., уплаченная платежным поручением № 2074 от 01.06.2023 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

По иску акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" к областному государственному казенному учреждению "Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области" о взыскании 28 106 552 руб. 45 коп. суд установил следующее.

Между АО «ДСИО» (подрядчик) и ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области» (заказчик, ОГКЦ «УКС Иркутской области» до правопреемства) 17 июля 2020 г. был заключен контракт № 4336 на строительство объекта «Инженерная защита г. Нижнеудинск от затопления водами реки Уда». В соответствии с условиями контракта, подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта: «Инженерная защита г. Нижнеудинск от затопления водами реки Уда» и разработке рабочей документации, в соответствии со сметной документацией и Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), составленным на основании проектной документации, в объеме, установленном в Расчете (начальной) максимальной цены контракта (Приложение № 2 к контракту), Сметы на реализацию контракта (Приложение № 3 к контракту) и в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 4 к контракту), а заказчик принял на себя обязательства принять результат выполненных Работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1. контракта (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями к контракту) общая стоимость выполняемых подрядчиком работ (цена контракта) составляет 1 897 986 411 руб. 09 коп.

Порядок расчетов согласован сторонами в Разделе 4 Контракта, согласно которому заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы по договору на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, оформленного в установленном порядке.

Заказчик производит оплату по настоящему контракту за счет целевых бюджетных средств, в пределах доведенных до Заказчика лимитов бюджетных обязательств, после поступления денежных средств на лицевой счет Заказчика.

Оплата за последний этап работ, осуществляется не позднее 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приемки законченного строительства объекта (по форме КС-11) (пункт 2.7 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании уведомления подрядчика, а также направленных им первичных учетных документов (форм КС-2, КС-3, КС-6а), в том числе на электронных носителях), подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов) комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы на реализацию Контракта (Приложение № 3 к контракту), графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №4 к контракту), Графика оплаты строительно-монтажных работ (Приложение №7 к контракту), условий договора, в соответствии с законодательством РФ.

Подрядчик при сдаче объекта представляет заказчику документы в соответствии с пунктом 4.3.1 контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта (дополнительных соглашений) срок выполнения работ с момента заключения контракта до 31.12.2021 г.

Согласно пункту 5.4.9 контракта подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обязательств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение 3 рабочих дней после приостановления выполнения работ.

Согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к контракту) проектными решениями предусмотрено устройство сооружений инженерной защиты г. Нижнеудинск, расположенного в Нижнеудинском районе Иркутской области от затопления водами реки Уда.

В обоснование заявленных требований АО «ДСИО» ссылается на то, что в полном объеме и с надлежащим качеством выполнил работы по контракту на сумму 2 438 761 230 руб., что подтверждается актом о приемки выполненных работ от 14.12.2023 и актом формы КС-11 от 14.12.2023, подписанного обеими сторонами и оплаченные заказчиком.

Однако, оплата произведена без учета произведённых АО «ДСИО» дополнительных работ, не учтенных в заключенном договоре, необходимость которых возникла в период выполнения работ по контракту.

При исполнении контракта № 4336 на строительство объекта «Инженерная защита г. Нижнеудинск от затопления водами реки Уда» АО «ДСИО» и субподрядчиком ООО «АСМ» были выявлены недостатки проектной документации, препятствующие дальнейшему выполнению работ, а именно - скопление грунтовых вод при рытье котлованов для установки локальных очистных сооружений (ЛОС).

О наличии указанных недостатков подрядчик уведомил заказчика, а также проектную организацию АО “Институт Гидпропроект”: письмо исх. № БПАМ00687и от 14.04.2021 г., письмо исх. № БПАМ00737и от 22.04.2021 г., письмо исх. № БПАМ281/22и от 27.04.2021 г., письмо исх. № БПАМ01640и от 04.10.2021 г., письмо исх. № БПАМ322и от 23.05.2022 г., письмо исх. № БПАМ341/22и от 27.05.2022 г

Действий по устранению выявленных недостатков проектной документации заказчиком предпринято не было.

Подрядчик, учитывая важнейший социальный характер объекта, не мог полностью остановить работы и действовал, исходя из крайней необходимости защиты жизни и здоровья жителей города Нижнеудинск. Подрядчик за счет собственных средств приобрел подходящее насосное оборудование производственной мощности для возможности продолжения работ, задействовал дополнительные людские и технические ресурсы, необходимые для продолжения работ в условиях высокого уровня паводковых вод.

В целях подтверждения невозможности выполнения работ до устранения недостатков проектной документации и дополнительных затрат, субподрядчиком за свой счет силами привлеченной специализированной организации - ООО “АСК “СИБИРСКИЙ ДОМ” (ИНН: <***>) была проведена инженерно-техническая экспертиза на основании повторно выполненных инженерно-геологических, инженерно-гидрогеологических изысканий. По результатам выполненных работ экспертной организацией было составлено заключение инженерно-технической экспертизы №03-025-2023-СЭ от 25.04.2023 г. (далее по тексту - Заключение экспертизы).

Согласно Заключения экспертизы расчетный приток воды в вырытый котлован ЛОС-3 составит 12 186,1 м3 в сутки (507,75 м3 в час). Расчетный приток воды в вырытый котлован Лос 5.1. составит 4 389,79 м3 в сутки (182,9 м3 в час). Прогнозная оценка расчетного притока воды в остальные ЛОС2-ЛОС9 варьируется от 4 000 м3 в сутки до 10 000 м3 в сутки. Для выполнения расчета притока воды необходимо произвести дополнительные инженерно-гидрогеологические изыскания по каждой площадке. На основании подготовленного Заключения экспертизы, субподрядчиком произведен расчет фактических затрат, понесенных в результате недостатков проектной документации и обусловленных использованием оборудования, достаточного для откачки фильтрационной воды при устройстве ЛОС.

Помимо этого при выполнении работ по контракту подрядчиком АО «ДСИО» совместно с субподрядчиком ООО «АСМ» были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные проектной документацией и не включенные в сметную стоимость, однако неразрывно связанные с предусмотренными проектной документацией работами, без которых выполнение работ (устройство ЛОС) было бы невозможно:

водопонижение при устройстве Перфокора, ЛОС, дренажного коллектора и соответствующее шпунтовое ограждение, позволяющее исключить доступ воды к отрытому котловану (письмо ООО «АСМ» исх. № БПАМ322/22и от 23.05.2022, исх. № БПАМ01640 от 04.10.2021 г., письмо АО «Институт Гидропроект № РШ-02.3-05-133 от 28.04.2021 г.) Наличие воды в открытом котловане препятствовало дальнейшему выполнению работ.

Фундаментные плиты. Котлован и обратная засыпка) было предусмотрено, что для откачки воды при устройстве котлованов под локальные очистные сооружения (ЛОС) предполагается использовать насосы типа ГНОМ 80-25 в количестве 2-3 шт. (в т.ч. 1 резервный). Тип насоса и его производительность уточняется на месте в соответствии с его характеристиками и фактическим притоком воды (прогнозируемый фильтрационный приток - до 1460 м³ в сутки (до 80 м³/час), 2840 м³ в сутки (до 118 м³ в час) для зоны ЛОС-9.

Вместе с тем фактический фильтрационный приток значительно превышал прогнозируемые значения и указанное оборудование не обладало достаточной мощностью, позволяющей выполнять работы в сроки, предусмотренные договором.

Действий по устранению выявленных недостатков проектной документации Генподрядчиком предпринято не было.

Согласно обоснований истца, исходя из технологических свойств гидротехнического сооружения, устройство локальных очистных сооружений являются необходимыми конструктивными элементами объекта. Отсутствие дренажных коллекторов и локальных очистных сооружений привело бы к негативным последствиям, выраженным в виде затопления города Нижнеудинск паводковыми водами.

Таким образом, Субподрядчик, принимая во внимание важнейший социальный характер объекта, не мог полностью остановить работы и действовал, исходя из крайней необходимости защиты жизни и здоровья жителей города Нижнеудинск. Субподрядчик был вынужден за счет собственных средств приобрести подходящее насосное оборудование производственной мощности для возможности продолжения работ. Субподрядчиком были также задействованы дополнительные людские и технические ресурсы, необходимые для продолжения работ в условиях высокого уровня паводковых вод.

В целях подтверждения невозможности выполнения работ до устранения недостатков проектной документации и дополнительных затрат, субподрядчиком за свой счет силами привлеченной специализированной организации - ООО “АСК “СИБИРСКИЙ ДОМ” (ИНН: <***>) была проведена инженерно-техническая экспертиза на основании повторно выполненных инженерно-геологических, инженерно-гидрогеологических изысканий. По результатам выполненных работ экспертной организацией было составлено заключение инженерно-технической экспертизы №03-025-2023-СЭ от 25.04.2023 г. (далее по тексту - Заключение экспертизы).

Согласно Заключения экспертизы расчетный приток воды в вырытый котлован ЛОС-3 составит 12 186,1 м3 в сутки (507,75 м3 в час). Расчетный приток воды в вырытый котлован Лос 5.1. составит 4 389,79 м3 в сутки (182,9 м3 в час). Прогнозная оценка расчетного притока воды в остальные ЛОС2-ЛОС9 варьируется от 4 000 м3 в сутки до 10 000 м3 в сутки. Для выполнения расчета притока выдо необходимо произвести дополнительные инженерно-гидрогеологические изыскания по каждой площадке. На основании подготовленного Заключения экспертизы, субподрядчиком произведен расчет фактических затрат, понесенных в результате недостатков проектной документации и обусловленных использованием оборудования, достаточного для откачки фильтрационной воды при устройстве ЛОС.

Необходимость выполнения дополнительных работ и согласие с их выполнением со стороны генподрядчика также подтверждается тем фактом, что между ответчиком и истцом был заключен договор на оказание услуг № 34/22 от 24.05.2022 г. Согласно указанного договора, Исполнитель (АО “ДСИО”) обязуется предоставить во временное пользование Заказчика (ООО “АСМ”) жилую бытовку с душевой кабиной (инв. № 20/9429) и дизельную насосную станцию ДНС-1600/25 (далее - «Имущество») с оказанием услуг персонала по ее эксплуатации на срок с 24.05.2023 г. по 30 июня 2022 г. Таким образом, Генподрядчик, в полной мере осознавая необходимость и срочность выполнения дополнительных работ по откачке воды, предоставил в пользование субподрядчика дополнительное насосное оборудование и фактически согласовал проведение данных работ.

Общий размер понесенных субподрядчиком затрат, не учтенных сметной документацией к Договору, составил 28 106 552 руб. 45 коп. Для целей расчета приведено приобретенное ООО “АСМ” оборудование - дизельная мотопомпа Atlas Copco PAS 150MF.

Однако, Заказчик своевременно уведомленный о крайней необходимости выполнения указанных дополнительных работ, не согласовал их проведение работ и не представил указаний о дальнейшем выполнении работ, предусмотренных проектной документации, иным способом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статей 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для отказа заказчика от исполнения договора подряда после передачи ему результатов работ, является наличие существенных и неустранимых недостатков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате (пункт 8 Информационного письма N 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, последний вправе отказаться от приемки результата работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; если по предложению заказчика увеличиваются или уменьшаются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 процентов.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации. Однако такие работы должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу статьи 743 ГК РФ, статьи 8 и части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

Как указано выше в связи с наличием спора относительно необходимости выполнения дополнительных работ по договору субподряда № СП4336 от 27.07.2020, заключенного в целях исполнения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Инженерная защита г. Нижнеудинска от затопления водами реки Уда» № 4336 от 17.07.2020, заключенного между Генподрядчиком и ОГКЦ «УКС Иркутской области» (заказчик, после правопреемства ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области»), определением Арбитражного суда от 20.06.2024 г., по ходатайству истца, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поручив ее производство АНО Экспертный Центр «Регион-эксперт» эксперту ФИО4.

Согласно экспертному заключению на объекте: «Инженерная защита г. Нижнеудинска от затопления водами Уда», были выполнены дополнительные работы по водопонижению.

Эксперт установил, что для выполнения работ по водопонижению использовалось оборудование большей производительностью, чем предусмотрено проектной документацией и фактически примененное оборудование было необходимо. Выполнение работ по водопонижению было необходимо незамедлительно, с целью предотвращения негативных последствий. Общая стоимость указанного вида работ составила 28 106 552 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 3 ст. 723 ГК РФ основанием для отказа заказчика от исполнения договора подряда после передачи ему результатов работ, является наличие существенных и неустранимых недостатков.

На основании изложенных норм права, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком дополнительных работ, что дополнительные работы, выполненные истцом на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не смог бы продолжать уже начатые и достичь предусмотренного контрактом результата, в связи с чем, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, суд приходит к выводу о том, что выполнение дополнительных работ на сумму 28 106 552 руб. 45 коп. , являлось необходимым для сдачи объекта в полной готовности, и о наличии на стороне ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области» обязанности по оплате выполненных в рамках контракта работ.

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, если необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности образовательных учреждений и наличие у данных работ потребительной стоимости, ответчиком не опровергаются, отказ в оплате работ, выполненных для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие заключенного дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, может быть обусловлен только установленным фактом сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, свидетельствующим о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика.

Из материалов настоящего дела не усматривается намерение АО «ДСИО» приобрести незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ, целью регулирования которого являются, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного (муниципального) заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных (муниципальных) нужд.

Суд также учитывает факт осведомленности ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области» о необходимости проведения дополнительных работ и согласования им необходимого для выполнения истцом объема работ.

При этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование АО «ДСИО» о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ в размере 28 106 552 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для оплаты экспертизы ООО «Ангарскстроймеханизация» внесены денежные средства по платежному поручению №1480 от 11.06.2024 на сумму 900 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области в сумме 900 000 руб.

В материалы дела от эксперта поступило экспертное заключение. По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией выставлен счет на оплату оказанных услуг №34 от 09.04.2025 на сумму 900 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по судебной экспертизе, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по каждому иску и с учетом того, что указанное экспертное заключение необходимо было для разрешения требований как по иску к АО «ДСИО», так и к ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области», то расходы на оплату судебной экспертизы делятся пополам по 450 000 руб. на каждого.

Поскольку расходы на оплату судебной экспертизы в полном объеме на сумму 900 000 руб. взысканы с АО «Дорожная служба Иркутской области» в пользу ООО «Ангарскстроймеханизация», то расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 450 000 руб. компенсируется АО «Дорожная служба Иркутской области» за счет ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области».

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 163 533 руб.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб., на оставшуюся часть госпошлины фактически была предоставлена отсрочка.

Ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом АО «ДСИО» при подаче иска в сумме 2 000 руб., подлежат взысканию с ответчика ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области» в пользу АО «ДСИО», оставшаяся государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию с ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области» не подлежит, как с лица, освобождённого от уплаты государственной пошлины в силу правил статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ангарскстроймеханизация» 28 106 552 руб. 45 коп. – стоимость дополнительных работ, 900 000 руб. – расходы за судебную экспертизу, 163 533 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ангарскстроймеханизация» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 36 467 руб.

Основание для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Взыскать с Областного государственного казенного учреждения «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» в пользу Акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» 28 106 552 руб. 45 коп. – стоимость дополнительных работ, 450 000 руб. – расходы за судебную экспертизу, 2000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.И. Кириченко