Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А67-3702/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 3702/2022

12.12.2022 (резолютивная часть объявлена 05.12.2022)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Нео Инжиниринг» (634061, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к УФНС России по Томской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 634061, <...>) о признании недействительным решения №12-18/1446 от 20.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Каркаде» (236022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; 630091, <...>), ФИО2,

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 22.02.2022 (на 3 года), паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 (до 31.12.2022), удостоверение, диплом,

от третьего лица (ФИО2): ФИО3 по доверенности от 21.04.2021 (на 3 года), паспорт, диплом,

от третьего лица (ООО «Каркаде»): не явился (извещено),

установил:

ООО «Нео Инжиниринг» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании недействительным решения №12-18/1446 от 20.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 28.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Каркаде», ФИО2.

Определением суда от 27.10.2022 произведена замена ответчика на УФНС России по ТО.

В обоснование заявленного требования указано, что налоговый орган неправомерно привлек заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. При вынесении решения в нарушение абз.2 п.4 ст.101 НК РФ налоговым органом не рассмотрены все материалы камеральной налоговой проверки, что согласно п.14 ст.101 НК РФ является основанием для отмены решения налогового органа. Оспариваемое решение основано на неправильном толковании и применении норм законодательства.

Ответчик требования заявителя не признает. Считает, что доводы, изложенные в заявлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе камеральной налоговой проверки.

В отзыве на заявление третье лицо: ФИО2 указала, что оспариваемое решение является необоснованным, незаконным и подлежит отмене, поддержала доводы, изложенные в заявлении ООО «Нео Инжиниринг» (л.д. 90-93 т. 2).

Третье лицо (ООО «Каркаде»), извещенное о рассмотрении дела, в заседание своего представителя не направило. На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители участников спора поддержали свои позиции по делу.

Из материалов дела следует, что ООО «Нео Инжиниринг» состоит на налоговом учете с 07.12.2009, юридический адрес: 634061, <...> руководитель/учредитель организации: ФИО5.

В период с 24.01.2021 по 26.04.2021 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Нео Инжиниринг» по НДС за 4 квартал 2020 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 12-27/8848 от 12.05.2021, в котором установлено занижение налоговой базы на 3 329 167 руб. и НДС, подлежащего уплате в бюджет, на сумму 665 833 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 266 333 руб., ему начислены пени в размере 11 907 руб.

Не согласившись с выводами налогового органа ООО «Нео Инжиниринг» представило возражения на акт.

09.07.2021 налоговый орган вынес решение № 43 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

27.08.2021 налоговым органом вынесено дополнение № 48 к акту налоговой проверки № 12-27/8848 от 12.05.2021, в котором установлено занижение налоговой базы на 3 066 666,63 руб. и НДС, подлежащего уплате в бюджет, на сумму 613 333 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 245 333 руб., ему начислены пени в размере 34 286,60 руб.

Налогоплательщик представил возражения исх. № 79 от 04.10.2021 на дополнение к акту проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки ИФНС России по г.Томску неоднократно выносились решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

В ходе проведения проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие в своей совокупности и взаимосвязи о согласованности действий участников сделки, направленные на уменьшение доходов, полученных при отчуждении транспортного средства обществом и, как следствие, минимизацию налоговой базы по НДС. При этом участники сделки в отношении автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER VELAR являются взаимозависимыми лицами.

Общество, рассчитавшись с лизинговой компанией, за исключением последнего платежа в размере 51 964,00 руб., направило в адрес ООО «Каркаде» запрос об оказании содействия в заключение договора цессии по передаче прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга № 14226/2019 от 14.11.2019 третьему лицу, т.е. фактически передало право выкупа транспортного средства - LAND ROVER RANGE ROVER VELAR по договору цессии за 5 000,00 руб. взаимозависимому лицу - ФИО2 При этом, согласно документам, полученным из органов ЗАГС, ФИО2 является женой руководителя ООО «Нео Инжиниринг» ФИО5

Имущественное право передано (по договору цессии) взаимозависимому физическому лицу (ФИО2) по стоимости в размере 5 000 руб.

Общество, будучи осведомленным о цене приобретения в лизинг имущественного права, фактически передало право на получение ФИО2 автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER VELAR.

В данной ситуации усматривается замена стороны в сделке (договоре лизинга) как способ передачи прав владения имуществом взаимозависимому физическому лицу с возложением основной доли расходов по приобретению имущества в лизинг на юридическое лицо.

20.01.2022 заместителем начальника ИФНС России по г. Томску ФИО6 принято решение № 12-18/1446 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлено занижение налоговой базы на 3 066 666,63 руб., и, соответственно сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составляет 613 333,37 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 122 666,50 руб., ему начислены пени в размере 68 366,08 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в УФНС России по Томской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Томской области № 16-05/02/05554@ от 15.04.2022 решение ИФНС России по г. Томску оставлено без изменений.

Полагая, что оспариваемое решение ИФНС России по г. Томску о привлечении заявителя к ответственности за нарушение налогового правонарушения не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права, заявитель обратился в суд.

Заслушав представителей участников спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Нео Инжиниринг» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №14226/2019 от 14.11.2019 (предмет лизинга: LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, VIN <***>).

Согласно пункту 3.2 договора общая сумма лизинговых платежей с учетом авансового платежа составляет 6 302 787 руб. с учетом НДС, а также с учетом последнего выкупного платежа - 51 964 руб.

Предмет лизинга получен руководителем ООО «Нео Инжиниринг» ФИО5 по адресу: <...> доставлен им в г.Томск. Место стоянки предмета лизинга располагалось по адресу офиса: <...>.

ООО «Нео Инжиниринг» исполнило условия договора лизинга № 14226/2019 от 14.11.2019 за исключением последнего платежа в размере 51 964 руб.

Согласно пояснениям налогоплательщика, в связи с ухудшением финансового положения в виду наступления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ООО «Нео Инжиниринг» вынуждено уступить права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга от 14.11.2019 третьему лицу.

Согласно договору уступки (цессии) от 09.10.2020 ООО «Нео Инжиниринг» (цедент) уступает права и обязанности по договору лизинга ФИО2, которая в счет уступаемых прав и обязанностей производит оплату договорной суммы в сумме 5 000 руб.

В тот же день между ООО «Каркаде» и ФИО2 дополнительным соглашением от 09.10.2020к договору лизинга определена выкупная стоимость предмета лизинга в размере 51 964 руб.

Между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор № 14226/2019/В от 12.10.2020 выкупа предмета лизинга, согласно которому в связи с окончанием срока договора финансовой аренды (лизинга) №14226/2019 от 14.11.2019 и выполнением лизингополучателем всех обязательств, в том числе после полной оплаты лизингополучателем выкупного платежа за указанное имущество в предусмотренном договором лизинга размере 51 964 руб., в т.ч. НДС 8 660,67 руб., лизингодатель обязуется передать в собственность лизингополучателю предмет лизинга: автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, VIN <***>.

Предмет лизинга передан в собственность новому лизингополучателю (ФИО2) на основании передаточного акта, акта о переходе права собственности от 14.10.2020.

ФИО2 (покупатель) - взаимозависимое лицо по отношению к проверяемому налогоплательщику. Согласно ответу отдела ЗАГС города Томска и Томского района (вх. № 019263 от 26.03.2021) ФИО2 является женой ФИО5 (руководитель ООО «Нео Инжиниринг»).

Выше изложенные обстоятельства свидетельствую о формальном составлении договора цессии с целью прикрыть фактическую реализацию автомобиля ООО «Нео Инжиниринг».

ООО «Нео Инжиниринг» получены налоговые вычеты по НДС по указанному выше договору лизинга в налоговых декларациях за период с 4 квартала 2019 по 3 квартал 2020 года в размере 1 041 803,97 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.04 «Вложения во внеоборотные активы» за 4 квартал 2019, указанный выше автомобиль принят на учет ООО «Нео Инжиниринг» по стоимости 5 565 636,50 руб. и переведен на счет 01.03 «Основные средства». На момент заключения договора цессии остаточная стоимость транспортного средства составиляла 5 209 019,83 руб.

Инспекцией установлено отсутствие деловой цели по передаче физическому лицу имущественного права, в т.ч. на выкуп транспортного средства, так как на момент уступки (согласно договору цессии) ООО «Нео Инжиниринг» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается данными налоговый отчетности, обладало денежными средствами для оплаты последнего лизингового платежа в адрес ООО «Каркаде», что подтверждается анализом банковских выписок по расчетным счетам организации.

ФИО2 пояснила, что последний лизинговый платеж является выкупной стоимостью транспортного средства. На дату передачи автомобиль находился в отличном состоянии. Оценка технического состояния транспортного средства не производилась, осуществлено визуальное ознакомление.

ООО «Нео Инжиниринг» представлен отчет об оценке № 1396-2020 от 01.10.2020 права уступки прав и обязанностей имущественного права на уступку транспортного средства: LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, год изготовления 2019, третьему лицу, согласно которому стоимость права уступки прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга № 14226/2019 от 14.11.2019 составляет 5 000 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией проанализирован указанный отчет об оценке № 1396-2020 от 01.10.2020 (эксперт ФИО7), из которого следует, что информация, содержащаяся на стр.13 отчета о расчете рыночной стоимости в размере 5 000 руб. затратным методом, содержит недостоверную информацию, поскольку в расчет текущей стоимости прав по договору лизинга не включены затраты в виде авансового и лизинговых платежей, уплаченных ООО «Нео Инжиниринг» в сумме 6 250 824 руб. (за исключением последнего платежа в сумме 51 964 руб.).

Инспекцией в порядке статьи 105.7 НК РФ определена среднерыночная стоимость передачи имущественного права (автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, год 2019, изготовитель транспортного средства: ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР ЛИМИТЕД (СОЕДИНЕННОЕ КОРОЛЕВСТВО), модель, № двигателя 204DTA190624W0590, объем двигателя 1999 куб. см, тип двигателя дизельный, мощность 240,72 л.с/177 кВт, цвет серый) в размере 4 000 000 руб. При определении цены учтены следующие факты:

- информация, полученная из ГИБДД (вх. №023630 от 13.04.2021) об отсутствии ДТП указанного автомобиля.

Согласно пояснению, представленному налогоплательщиком (вх.б/н от 13.08.2021), выплаты страхового возмещения по транспортному средству LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, год 2019 (VIN <***>), за период с 14.11.2019 по 01.11.2020,в том числе по иным страховым случаям, не производились, в связи с отсутствием страхового случая. Таким образом, указанный автомобиль не участвовал в ДТП, страховые случаи не возникали,

- рассчитанная инспекцией рыночная стоимость имущества соответствует рыночным показателям и предложениям в данном сегменте рынка, что подтверждается данными сайта www.drom.ru на транспортные средства с аналогичными параметрами,

Инспекцией в соответствии со статьей 31 НК РФ в адрес ООО НСК «Альбион Моторс» (ИНН <***>) направлено письмо №12-37/13024 от 15.04.2021 о представлении информации о стоимости транспортного средства: LAND ROVER RANGE ROVER VELAR.

Согласно ответу от 16.04.2021 ориентировочная рыночная стоимость указанного в письме автомобиля с учетом его пробега и эксплуатации по состоянию на октябрь 2020 года составляет от 3 500 000 рублей до 4 000 000 рублей.

В соответствии со ст.90 НК РФ инспекцией осуществлен допрос свидетеля - эксперта, проводившего оценку права уступки прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга № 14226/2019 от 14.11.2019: ФИО7

Согласно протоколу допроса № 901 от 12.07.2021 ФИО7 пояснил, что при оценке передачи имущественного права на данное транспортное средство принят в расчет оставшийся платеж по договору лизинга на дату оценки, визуальный осмотр транспортного средства не проводился. ООО «Нео-Инжиниринг» для проведения оценки предоставлен договор лизинга с приложениями и графиком лизинговых платежей. Кроме того, пояснил, что ему не было известно о том, что указанный автомобиль выкуплен ФИО2 у ООО «Каркаде», что ФИО2 является женой руководителя ООО «Нео Инжиниринг»: ФИО5 Также ФИО7 пояснил, что о взаимозависимости участников сделки не знал, что если бы ему было известно о том, что автомобиль выкуплен у лизинговой компании ООО «Каркаде» взаимозависимым лицом: ФИО2, то при оценке полного права передачи имущественного права, рыночная стоимость была бы иная, была бы больше. Таким образом, эксперту представлена информация только по оценке передачи имущественного права на осуществление ФИО2 последнего лизингового платежа.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 95 НК РФ проведена экспертиза по оценке рыночной стоимости передачи имущественного права, возникшего из договора лизинга № 14226/2019 от 14.11.2019, на транспортное средство: LAND ROVER RANGE ROVER VELAR (государственный регистрационный знак С328ОВ70).

Назначение налоговым органом экспертизы является способом получения доказательств и направлено на всестороннее, полное и объективное рассмотрение материалов проверки.

Необходимость назначения в данном случае экспертизы подтверждена материалами дела.

Согласно отчету эксперта № 2907/Р1/20 от 10.08.2021 с учетом стоимости предмета лизинга по состоянию на 01.10.2020 и 09.10.2020 и уплаченной суммы лизинговых платежей, эксперт (ИП ФИО8) оценил стоимость прав по договору лизинга следующим образом:

в ходе оценки проведен расчет стоимости прав по договору лизинга, как разницымежду рыночной стоимостью и суммой досрочного погашения по договорам лизинга ирасчетом стоимости прав по договорам лизинга методом расчета сальдо встречныхобязательств по договорам лизинга. Согласно принципу наилучшего и наиболееэффективного использования рыночная стоимость прав равна наибольшей изполученных величин. По данному методу стоимость прав по договору лизинга определяетсяв размере превышения рыночной стоимости техники над оставшейся задолженностьюлизингополучателя по договору лизинга, т.е. определяется выгода лизингополучателя отобладания правами по договору лизинга. Оставшаяся задолженность лизингополучателя подоговору лизинга от 14.11.2019 на 01.10.2020 и на 09.10.2020 не изменилась и составляет 51 964 руб.

Стоимость прав на обе даты составляет: 3 736 894 руб. (51 964 руб. + 3 684 930 руб.). Согласно результатам оценки итоговая рыночная стоимость (с учетом округления) составила 3 685 000 руб.

Оценщиком-экспертом ФИО8 08.10.2021 представлена справка-пояснение к отчету №2907/Р1/20 от 29.07.2021, согласно которой стоит считать формулировку на стр.3 отчета в пункте «цель оценки» как опечатку и считать верной формулировку «в отчете определялась стоимость имущественного права, вытекающего из договора лизинга №14226/2019 от 14.11.2019 с учетом стоимости предмета лизинга по состоянию на 01.10.2020 и 09.10.2020 и уплаченной суммой лизинговых платежей». Так как по договору лизинга погашены больше 95% платежей, то, по мнению специалиста, в рамках данного отчета стоимость прав на автомобиль практически равна среднерыночной стоимости автомобиля.

В этой связи суд приходит к выводу о занижении заявителем налоговой базы по НДС за 4 квартал 2020 по операции уступки (цессии) права, возникшего из договора лизинга в адрес взаимозависимого лица - ФИО2, на сумму 3 685 000 руб., сумма НДС при реализации имущественного права составляет 614 166,70 руб. (3 685 000,00 руб.*20/120).

В разделе 9 налоговой декларации по НДС (книга продаж) за 4 квартал 2020 года ООО «Нео Инжиниринг» отражена реализация имущественного права в размере 5000 руб. (в т.ч. НДС - 833,33 руб.), в то время как следовало отразить 3 685 000 руб. (в т.ч. НДС 614 166,70 руб.). Занижение НДС составило 613 333,37 руб. (614 166,70 - 833,33).

Критерии взаимозависимости лиц для целей налогообложения установлены статьей 105.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Из сведений, полученных из органов ЗАГС, ФИО2 является супругой руководителя ООО «Нео Инжиниринг»: ФИО5

Следовательно, в соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ ООО «Нео Инжиниринг» и ФИО2 являются взаимозависимыми лицами.

ООО «Нео Инжинирнг», оплатив лизинговые платежи за исключением последнего лизингового платежа и получив налоговые вычеты по НДС по указанным операциям, имея на расчетном счете средства для расчета с лизинговой компанией, переуступает за 5 000 руб. (договор цессии) имущественное право выкупа дорогостоящего транспортного средства, возникшее из договора лизинга, в адрес взаимозависимого лица: ФИО2

В адрес ООО «Нео Инжиниринг» направлено уведомление № 1958 от 25.02.2021 о вызове в налоговый орган налогоплательщика, требование № 4126 от 17.03.2021 о предоставлении пояснений. Согласно представленным пояснениям (вх.№021366 от 06.04.2021, №015428 от 15.03.2021) причина передачи имущественного права связана с тяжелым материальным положением организации. При этом заявителем не представлены доказательства того, что он размещал объявления о передаче имущественного права, возникшего из договора лизинга, по стоимости 5000 руб.

Таким образом, установленные в ходе камеральной налоговой проверки факты свидетельствует об искажении заявителем сведений о фактах его хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности налогоплательщика (п.1 ст.54.1 НК РФ).

Учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что инспекцией обоснованно сделан вывод о наличии в действиях заявителя умысла, направленного на неправомерное создание оснований для уменьшения облагаемой базы по налогу на добавленную стоимость.

Любая сделка считается возмездной, если иное не следует из законодательства или договора (п. 3 ст. 423 ГК РФ). Сделка оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

С позиций гражданского законодательства эта цена признается рыночной. Если в договоре не определена стоимость сделки, она оплачивается по цене, которая обычно взимается за аналогичные товары (работы, услуги) при сравнимых обстоятельствах (п. 3 ст.424 ГК РФ). В налоговом законодательстве определение рыночной цены зависит от того, признается сделка контролируемой или нет.

Положения статьи раздела V.1 НК РФ, в том числе пункт 9 статьи 105.3 НК РФ, регулируют порядок определения цен в сделках, подлежащих налоговому контролю в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, предусмотренному статьей 105.17 Кодекса. В целях определения рыночной цены для целей налогообложения налоговым органом на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ, ст. 95 НК РФ, п. 6 ст. 101 НК РФ вынесено постановление от 27.07.2021 № 1 о назначении оценочной экспертизы.

В соответствии с п. 9 ст. 105.7 НК РФ в случае, если методы, указанные в п.1 ст. 105.7 НК РФ, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работ, услуг), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством РФ или иностранных государств об оценочной деятельности.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 95 НК РФ проведена экспертиза по оценке рыночной стоимости передачи имущественного права, возникшего из договора лизинга от 14.11.2019, на транспортное средство: LAND ROVER RANGE ROVER VELAR (государственный регистрационный знак С328ОВ70) по состоянию на 01.10.2020, 09.10.2020.

Согласно результатам оценки итоговая рыночная стоимость (с учетом округления) составила 3 685 000 руб. Инспекция, определив стоимость отчужденного заявителем имущественного права в порядке п.9 ст. 105.7 НК РФ, пришла к выводу о занижении заявителем налоговой базы по НДС за 4 квартал 2020 г. по операции уступки (цессии) права, возникшего из договора лизинга в адрес взаимозависимого лица ФИО2, на сумму 3 685 000 руб.

Довод заявителя о выбранном способе определении цены с помощью интерактивного сервиса ФНС «Определение рыночной стоимости транспортных средств и объектов недвижимости» не соответствует действительности.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

По окончании договора лизинга имущество может быть возвращено лизингодателю либо передано лизингополучателю в собственность, т. е. выкуплено им.

Лизингом признается совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга.

Независимо от срока договор лизинга заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по данному договору субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным относится договор купли-продажи, к сопутствующим - договоры о привлечении средств, залога, гарантии, поручительства и др.

Как установлено ст. 624 ГК РФ и п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока этого договора или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. При этом в договоре необходимо указать условие о выкупе предмета лизинга, размер платежей за пользование и выкупную цену.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Таким образом, выкупная цена, полная уплата которой является основанием для перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, должна быть определена в договоре лизинга или в дополнительном соглашении сторон.

В ходе проверки установлено, что 09.10.2020 по дополнительному соглашению к договору лизинга, заключенному между ООО «Каркаде» и ФИО2, определена выкупная стоимость предмета лизинга.

09.10.2020 составлен договор цессии между ФИО2 и ООО «Нео Инжиниринг», 12.10.2020 заключен договор выкупа предмета лизинга между ООО «Каркаде» и ФИО2, 14.10.2020 составлен передаточный акт о переходе права собственности на предмет лизинга от ООО «Каркаде» к ФИО2

Кроме того, согласно пояснениям общества (вх. №015428 от 15.03.2021): «...воспользовавшись своим правом на отказ от выкупа залога по договору лизинга, организация заключила договор цессии между ООО «Каркаде» и физическим лицом, которому за плату уступила свое право на выкуп автомобиля».

Указанные факты свидетельствуют об умышленных и согласованных действиях ООО «Нео Инжиниринг» и ФИО2 по реализации имущественного права на выкуп автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER VELAR.

Передача права оплаты последнего лизингового платежа, предусмотренное договором цессии от 09.10.2020, заключенным между взаимозависимыми лицами: ООО «Нео Инжиниринг» и ФИО2, фактически является передачей имущественного права на выкуп автомобиля.

Таким образом, довод заявителя о необоснованно проведенной переквалификации возмездной сделки по замене стороны в договоре лизинга №14226/2019 от 14.11.2019 в сделку по реализации имущественного права на автомобиль, суд признает необоснованным.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ утверждена форма решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В п.1.5 оспариваемого решения «Сведения о рассмотренных материалах налоговой проверки» перечислены материалы камеральной налоговой проверки, а именно, акт налоговой проверки от 12.05.2021 № 12-27/8848, дополнение № 48 от 27.08.2021 к акту, иные материалы налоговой проверки. В описательной части решения представлена оценка доводов, изложенных налогоплательщиком в письменных возражениях.

Согласно протоколу рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки № 03-20/09 от 20.01.2022 инспекцией рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки, проведенной на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года, акт налоговой проверки № 12-27/8848 от 12.05.2021 с приложением, дополнение к акту № 48 от 27.08.2021 и материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения налогоплательщика вх. № 046699 от 01.07.2021, № 075522 от 05.10.2021.

Из протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.01.2022 от представителя налогоплательщика замечания к протоколу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя ссылался на разницу между документами, врученными налогоплательщику и предоставленными налоговым органом в суд. В частности ссылка идет на протокол ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и отчетом №2907/Р1/20 от 10.08.2021.

Несмотря на имеющуюся разницу, налоговым органом в материалы дела приобщен протокол ознакомления с постановлением о назначении экспертизы с подписью руководителя ООО «Нео Инжиниринг».

В документах по отчету №2907/Р1/20 от 10.08.2021, предоставленному налогоплательщику, не хватало документов подтверждающих квалификацию лица составлявшего отчет. В то же время данные о документах, подтверждающих квалификацию лица составлявшего отчет, содержатся в самом отчете. Таким образом, в случае необходимости подтверждения соответствующей квалификацию лица составлявшего отчет, у налогоплательщика имелись все данные. Формальный довод о разнице количества страниц в отчетах предоставленных налогоплательщику и предоставленного в материалы дела налоговым органом, суд считаем необоснованным.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В рамках судебного разбирательства судом не установлены существенные нарушения, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В отношении довода о лишении налоговым органом заявителя возможности реализации прав, предусмотренных ст.95 НК РФ, до начала проведения экспертизы, суд отмечает следующее.

Право налоговых органов на привлечение экспертов для проведения налогового контроля предусмотрено пп. 11 п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 95 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Положениями ст. 95 НК РФ регламентирован порядок проведения экспертизы. Так, в п.6 указанной статьи установлено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Согласно п. 7 ст. 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

Указывая на лишение налогоплательщика вышеуказанных прав, заявитель не обосновал, каким образом налоговый орган воспрепятствовал реализации данных прав. Более того факт реализации прав, указанных в п. 7. ст. 95 НК РФ, подтверждается материалами дела.

ФИО5 уклонился от получения постановления о назначении первичной экспертизы, что подтверждается телефонограммами от 28.07.2021, 02.08.2021, 04.08.2021, уведомлением № 11481 от 28.07.2021 о вызове в налоговый орган налогоплательщика. Протокол №1 от 06.08.2021 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении первичной экспертизы и о разъяснении его прав налогоплательщиком получен 06.08.2021. Налогоплательщиком заявлено ходатайство о постановке дополнительных вопросов эксперту по определению рыночной оценки стоимости уступки прав и обязанностей лизингополучателя (договор лизинга №14226/2019 от 14.11.2019), осуществленных по договору цессии от 09.10.2020, а также о передаче эксперту данного договора цессии (вх.б/н от 06.08.2021).

В ответ на указанное ходатайство налогоплательщику направлено письмо (исх.№ 12-37/27377 от 09.08.2021) об отклонении в постановке дополнительных вопросов перед экспертом в связи с тем, что в акте КНП № 12-27/8848 от 12.05.2021 инспекцией сделан вывод об искажении обществом сведений о фактах его хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности налогоплательщика (п.1 ст.54.1 НК РФ), так как фактически взаимозависимому лицу реализовано имущественное право на выкуп автомобиля, а не право осуществить последний лизинговый платеж в адрес лизинговой компании в размере 51 964 руб..

Таким образом, налоговым органом рассмотрено ходатайство налогоплательщика о постановки вопросов эксперту. Мотивированный отказ в постановке вопросов эксперту не может рассматриваться как лишение заявителя соответствующего права.

Правила осуществления оценочной деятельности урегулированы Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), согласно ст. 4 которого субъектами оценочной деятельности являются оценщики - физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями указанного закона.

В соответствии со ст. 15 Закона № 135-ФЗ оценщик обязан при осуществлении оценочной деятельности соблюдать стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является; соблюдать правила деловой и профессиональной этики, установленные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является; по требованию заказчика представлять заверенную саморегулируемой организацией оценщиков выписку из реестра членов саморегулируемой организации оценщиков, членом которой он является.

Как указано в п. п. 1, 2 ст. 3 Закона № 135-ФЗ, саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида. Объединение в одной саморегулируемой организации субъектов предпринимательской деятельности и субъектов профессиональной деятельности определенного вида может предусматриваться федеральными законами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 5 Закона № 135-ФЗ членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным. Федеральными законами могут быть предусмотрены случаи обязательного членства субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях.

Последствия отсутствия членства в саморегулируемой организации законодательством не предусмотрены. Регистрация в саморегулируемой или общественной организации оценщиков правового значения не имеет, поэтому указанный довод не является основанием для того, чтобы полагать заключение эксперта недопустимым доказательством.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 29.06.2020 N 308-ЭС20-8445 по делу N А32-20221/2018.

Учитывая изложенное, а также то, по настоящему делу составлен не отчет оценщика, а заключение эксперта, что эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование и специальную квалификацию, подтвержденную соответствующими дипломами (диплом Томского инженерно-строительного института от 16.06.1993 УВ№081865 по специальности автомобили и автомобильное хозяйство; диплом Алтайского государственного технического университета им. И.И. Ползунова ПП-I 196224 от 03.12.2010 по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»; диплом Московского финансово-промышленного университета «Синергия» ПП-I №983655 от 10.07.2013 по программе профессиональной переподготовки «Независимая техническая экспертиза транспортных средств»; включен в государственный реестр экспертов-техников на основании решения межведомственной аттестационной комиссии (протокол от 31.10.204 №8); сертификат соответствия системы добровольной сертификации «Экспертиза и оценка» №РОСС.RU.КАЛ0.0010 с 23.11.2018 до 22.11.2021 по экспертной специальности: «Судебная экспертизы и оценка движимого и недвижимого имущества», в электронном виде указанные документы представлены ответчиком 01.08.2022), суд признает, что выводы эксперта сделаны по поставленным вопросам на основании проведенных им исследований и аргументированы, поэтому полагает несостоятельным довод заявителя о недопустимости отчета эксперта, проведенного экспертом: ИП ФИО8 в связи с отсутствием в материалах дела сведений о его членстве в СРО. Указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. У эксперта, проводившего оценку, имеются необходимые для проведения экспертизы специальные познания, многолетний опыт работы с 2009 года и необходимая специализация.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз.5 п.8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, в частности, в том случае, когда на разрешение эксперта налоговым органом в ходе проведения проверки ставился вопрос об определении рыночной стоимости предмета контролируемой сделки, заключение эксперта может быть признано недопустимым доказательством на основании статей 4 и 9 Закона об оценочной деятельности, если оно подготовлено лицом, которое не отвечало требованиям, предъявляемым к субъектам профессиональной оценочной деятельности (не являлось членом саморегулируемой организации оценщиков и не застраховало свою ответственность).

Указанные разъяснения не налагают на суд необходимость (безальтернативную) рассматривать экспертные заключения, выполненные в рамках статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, лицами, не являющимися субъектами профессиональной оценочной деятельности, в качестве недопустимых доказательств.

Из приведенных положений прямо следует, что такие обстоятельства "могут быть" основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, что предусматривает вариативность в выводах суда о характере указанного доказательства.

Аналогичный вывод изложен в постановлении девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 N 09АП-22598/2017 по делу N А40-243849/16, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 22.02.2018 N 305-КГ17-23107.

Довод заявителя о том, что эксперт не имеет действующего квалификационного аттестата отклоняется, поскольку в данном случае трехлетний срок действия квалификационного аттестата установлен статьей 21.2 Закона N 135-ФЗ для оценщиков, что не применимо для установления квалификации эксперта.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта ФИО8, суду в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 9 Закона № 135-ФЗ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа.

В п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что в силу ст. 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом №135-ФЗ, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Нормы законодательства об оценочной деятельности не ограничивают право налогового органа с учетом требований НК РФ поручить проведение экспертизы лицу, обладающему специальными познаниями в требуемой сфере и не являющемуся членом организации оценщиков, но имеющему статус эксперта в соответствующей области знаний.

Важнейшей составляющей является наличие у эксперта соответствующих знаний и выводы эксперта.

К отчету № 2907/Р1/20 от 10.08.2021 приложены документы подтверждающие соответствующую квалификацию эксперта. В том числе сертификат соответствия по экспертной специальности «Судебная экспертиза и оценка движимого и недвижимого имущества», выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Кроме того приложен полис страхования ответственности оценщиков № 2028062-0823453/20 ОО от 24.12.2020.

В отношении вопроса о заключении государственного контракта 16.07.2021 до вынесения постановления о назначении экспертизы от 27.07.2021 суд учитывает техническую и правовую необходимость заключения государственного контракта с экспертом до составления постановления о назначении экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Осуществление экспертизы в рамках налоговой проверки может быть осуществлено только в рамках государственного контракта с экспертом при соблюдении длительной процедуры установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Таким образом, заключение контракта с экспертом до постановления о назначении экспертизы обусловлено требованиями закона. В то же время сам факт назначения экспертизы не лишает налогоплательщика возможности реализации прав, предусмотренных п. 7 ст. 95 НК РФ. Доказательства обратного в рамках рассматриваемой налоговой проверки не предоставлено.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган принял оценку стоимости транспортного средства, указанную в отчете № 2907/Р1/20 от 10.08.2021, в качестве приоритетной при определении налоговой базы и суммы неуплаченного налога.

Таким образом, в ходе проведения камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, п.1 ст. 154, п.5 ст.155 НК РФ, ООО «Нео Инжиниринг» фактически реализовало (уступило) имущественное право, в т.ч. на выкуп предмета лизинга, взаимозависимому лицу (ФИО2) и, как следствие, занизило налогооблагаемую базу по НДС на сумму 3 066 666,63 руб. ((3 685 000 – 614 166,70) - (5000-833,33)), следовательно, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составляет 613 333,37 руб. (614 166,70-833,33).

По результатам камеральной налоговой проверки заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года в размере 613 333 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе проведения проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие в своей совокупности и взаимосвязи о согласованности действий участников сделки, направленные на уменьшение доходов, полученных при отчуждении имущественного права ООО «Нео Инжиниринг» и, как следствие, минимизации налоговой базы по НДС. При этом участники сделки являются взаимозависимыми лицами

Таким образом, обществом не исполнена обязанность, установленная подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 174 НК РФ, в связи с чем инспекцией правомерно установлено наличие вины ООО «Нео Инжиниринг» в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества умысла, направленного на неправомерное неотражение реализации имущественного права. Умысел налогоплательщика доказан совокупностью обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости.

В соответствии со статьей 106 НК РФ правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Пунктом 4 статьи 110 НК РФ установлено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В действиях должностных лиц налогоплательщика установлено наличие вины.

ООО «Нео Инжиниринг» совершено налоговое правонарушение – неуплата или неполная уплата суммы налога в результате занижения налоговой базы, совершенное умышленно, ответственность за которое предусмотрена п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

С учетом вышеизложенного, штраф составляет 245 333 руб. (613 333 * 40%). В соответствии со ст.57, ст.75 НК РФ при уплате налога с нарушением срока уплаты начисляются пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства, смягчающие ответственность: несоразмерность деяния тяжести наказания.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ размер штрафа уменьшен в 2 раза и составил 122 666,5 руб. (245 333 руб./2).

Обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не установлено.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, исходя из доказанности налоговым органом факта совершения правонарушения, отсутствии существенный нарушений процедры рассмотрения материалов проверки, суд считает правомерным и обоснованным решение ИФНС России по г. Томску № 12-18/1446 от 20.01.2022 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Аналогичный подход изложен в постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2022 по делу №А03-14482/2021, оставленным в силе определением ВС РФ.

Согласно п.5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что определением суда от 06.05.2022 арбитражным судом приняты обеспечительные меры, в соответствии с которыми приостановлено действие решения ИФНС России по г. Томску № 12-18/1446 от 20.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении ООО «Нео Инжиниринг», до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу, по настоящему делу.

В соответствии с п.5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Поскольку в удовлетворении требования обществу отказано, принятая обеспечительная мера подлежит отмене с момента вступления в силу настоящего решения.

Понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат в силу ст.110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел»).

Руководствуясь ст.ст.96, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

Отменить обеспечительную меру, принятую определением арбитражного суда Томской области от 06.05.2022 по делу №А67-3702/2022.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья С.З. Идрисова