Постановление от 16 мая 2018 г. по делу № А05-12292/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12292/2017
г. Вологда
17 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2018 года по делу № А05-12292/2017 (судья Быстров И.В.),



у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 150040, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «УК Южный округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163030, <...>; далее – управляющая компания, УК) о взыскании 26 748 руб. 19 коп. долга по возмещению понесенных расходов на оплату коммунальной услуги по отоплению незаселенных жилых помещений за периоды с января по апрель 2014 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – администрация), муниципальное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» (далее – учреждение «ИРЦ»).

Решением суда от 21 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что срок исковой давности по настоящему спору не пропущен, поскольку истец получил информацию о нарушении его прав только из письма учреждения «ИРЦ» от 05.12.2017 № 12202, полученного истцом 09.12.2016.

Управляющая компания в отзыве отклонила доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ввиду изложенного жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба истца не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (до изменения наименования – общество с ограниченной ответственностью «Управдом-Варавино-Фактория», абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2008 № 2088 (далее – договор).

В силу пункта 1.1 договора энергоснабжающая организация подает абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент принимает и оплачивает потребленную энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных этим договором.

В соответствии с пунктом 5.5 названного договора расчетным периодом является календарный месяц.

Оплата производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.6 договора).

Кроме того, истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор от 01.09.2011 № 2000-2037-11 (далее – агентский договор), по условиям которого агент принял на себя обязательства совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, необходимые для осуществления начисления и сбора денежных средств за оказанные принципалом коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению гражданам, проживающим в объектах жилого фонда, обслуживаемого и (или) управляемого принципалом, и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением этого договора, в том числе обращаться в судебные органы за принудительным взысканием с населения задолженности по оплате коммунальных услуг, а принципал обязался оплачивать агенту агентское вознаграждение.

На основании пункта 1.2 агентского договора денежные суммы, полученные от населения за коммунальные услуги, агент обязался зачислять в счет оплаты по договору.

Во исполнение договора общество в период с января по апрель 2014 года поставило тепловую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в том числе в незаселенные жилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск».

По утверждению истца, из письма учреждения «ИРЦ» от 05.12.2016 № 12202 и приложенных к нему документов истцу стало известно о том, что денежные средства в счет возмещения расходов на отопление незаселенных жилых помещений за спорный период перечислены на расчетный счет УК в отношении тех жилых домов, в которых находились незаселенные жилые помещения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность исполнителя коммунальных услуг и не перечислил полученное возмещение расходов на отопление в пользу ресурсоснабжающей организации, истец выставил управляющей компании к оплате счет от 31.12.2016 № 5 на сумму 26 748 руб. 19 коп.

Так как ответчик оплату по выставленному счету не произвел, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 данного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в рассматриваемом случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

По общему правилу собственники помещений многоквартирных жилых домов (далее – МКД) перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа  в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Следовательно, ответчик, являясь управляющей организацией, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, является абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.

При этом права и обязанности по такому договору возникают именно у ответчика.

Материалами дела подтверждается, что собственник незаселенных жилых помещений – муниципальное образование «Город Архангельск» во исполнение обязанности по несению расходов по оплате коммунальных услуг оплатило тепловую энергию ответчику.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: копиями расчетов, копиями счетов, копиями платежных поручений.

Кроме того, УК данное обстоятельство не опровергнуто.     

Факт поставки тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, последним не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора относительно объема, качества и стоимости потребленной тепловой энергии.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 данного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по настоящему требованию пропущен в силу следующего.

Исходя из установленного частью 1 статьи 155 ЖК РФ срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (до 10-го числа следующего месяца), а также с учетом положений пункта 25 Правила № 124 (до 15-го числа следующего месяца) и пункта 5.6 договора (оплата до 20-го числа месяца следующего за расчетным) о нарушении своего права на получение оплаты за поставленный коммунальный ресурс в апреле 2014 года, истец должен был узнать не позднее 21.05.2014.

О нарушении своего права на получение оплаты за поставленный коммунальный ресурс в более ранние периоды, истец должен был узнать ранее 21.05.2014.

В материалах дела усматривается, что общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском 15.09.2017.

Следовательно, как верно установлено судом, на момент обращения истца в суд с данным иском срок исковой давности истек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности не пропущен, отклоняются апелляционным судом, поскольку для исчисления срока исковой давности не имеет значения письмо учреждения «ИРЦ» от 05.12.2017 № 12202, полученное истцом 09.12.2016, и содержащее информацию по произведенному возмещению расходов на отопление незаселенных жилых помещений.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, обществу с 21.05.2014 известно о наличии задолженности ответчика за поставленную в спорный период тепловую энергию и о том, что исполнителем коммунальной услуги является УК, однако мер по взысканию задолженности в пределах срока исковой давности истцом не принято.

На наличие обстоятельств, являющихся основанием для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, истец не ссылался, в деле отсутствуют доказательства наличия таких обстоятельств.

Следовательно, решение суда отмене (изменению) не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2018 года по делу № А05-12292/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов