Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А71-11530/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11530/2022
24 апреля 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола в письменной форме и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кама-стройсервис» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» г. Красногорск Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4347162 руб. 11 коп. долга по договору субподряда № ИНД-1 от 04.10.2018, 43000 руб. 00 коп. возмещение расходов по оплате услуг представителя, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общество «Взлет-Ижевск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и публичного акционерного общества «Т-Плюс» г. Красногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в заседании суда:

от истца: ФИО2 (диплом КВ № 458772) – представитель по доверенности № 1 от 15.11.2021, от ответчика: ФИО3 (диплом ВСГ 5372717) – представитель по доверенности № 67 от 22.08.2022; ФИО4 (паспорт) –технический специалист по доверенности №72 от 08.09.2022 (до перерыва), от третьих лиц: не явились (уведомлены),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кама-стройсервис» (далее – истец, ООО «Кама-стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – ответчик, ООО «ЕЭС-Гарант») о взыскании 4347162 руб. 11 коп. долга по договору субподряда № ИНД-1 от 04.10.2018.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2022 и от 08.09.2022 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены соответственно закрытое акционерное общество «Взлет-Ижевск» (далее – ЗАО «Взлет-Ижевск») и публичное акционерное общество «Т-Плюс» г. Красногорск (далее – ПАО «Т-Плюс») (правопреемник ООО «Удмуртские коммунальные системы» (ИНН <***>).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ судебное заседание проведено 10.04.2023 с перерывом до 17.04.2022.

О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса непосредственно в заседании суда. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ уведомил публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте заседания суда на официальном сайте Арбитражного Суда в сети Интернет, ссылка на который содержится в определениях суда.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по ходатайству последнего в судебном заседании до объявленного перерывы к делу приобщены акты приемка законченного строительством объекта №№1-7; после объявленного перерыва - дополнительные пояснения (вх. через систему «Мой арбитр» от 12.04.2023).

Ответчик требования не признал, по основаниям, изложенным в ранее поступившем в суд отзыве на иск, для приобщения к делу представил дополнительные доказательства.

Общество «Взлет-Ижевск», ПАО «Т-Плюс» извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечили, заявлений и ходатайств в суд не направили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества «Взлет-Ижевск», ПАО «Т-Плюс» надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.10.2018 между ООО «Кама-стройсервис» (субподрядчик) и ООО «ЕЭС-Гарант» (подрядчик) заключен договор субподряда № ИНД-1 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно условиям, которого субподрядчик обязуется с привлечением материалов подрядчика, в сроки, предусмотренные статье 2 договора и графиком производства работ (приложение № 3 к договору), в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору) и Технической документацией, утвержденной подрядчиком, выполнить комплекс работ «Создание автоматизированной измерительной системы технологического и коммерческого учета тепла и теплоносителя в тепловых сетях г. Ижевска» (далее – объекты), указанных в Техническом задании (приложение № 1 к договору) и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.5. договора стороны особо отмечают, что дополнительными работами не являются: в том числе виды работ, содержащиеся в рабочей документации, либо необходимые к выполнению в целях достижения результата работ, но отсутствующие в проектной документации и/или Техническом задании.

Сроки выполнения работ согласно пункту 2.1. договора составляют: начало работ: октябрь 2018 г., окончание работ: декабрь 2018 г.

Пунктом 2.2. договора определено, подрядчик вправе приостановить исполнение договора (выполнение работ) полностью или в части. Стороны согласовали максимальный срок приостановки 5 дней.

Договорная цена является твердой и составляет 12502040 руб. 18 коп., включая налог на добавленную стоимость по ставке 18 %, в размере 1907090 руб. 87 коп., и устанавливается сторонами в приложении № 2 к договору - «Сводная смета» (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора, договорная цена включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, материально-технических ресурсов, затраты связанные с организацией строительной площадки, с зимним удорожанием, погрузочно-разгрузочными работами, перебазировкой строительной техники, мобилизацией ресурсов субподрядчика, устройство временных зданий и сооружений, подготовка эксплуатационных кадров, затраты на участие в сдаче объекта в эксплуатацию, затраты на управление проектом, командировочные расходы, налог на добавленную стоимость по ставке 18%, расходы на предоставление страховок и независимых гарантий, а также все иные расходы и затраты субподрядчика, связанные с техническим перевооружением объектов и исполнением обязательств по договору, а также причитающееся субподрядчику вознаграждение.

Увеличение договорной цены возможно исключительно при согласовании сторонами выполнения дополнительных работ, при условии подписания сторонами дополнительного соглашения к договору (пункт 3.1.3. договора).

Уменьшение договорной цены возможно в случае отказа подрядчика от договора в части (части работ по договору/изъятия подрядчиком части работ у субподрядчика) либо если работы, предусмотренные Техническим заданием (приложение № 1 и/или Приложениями № 2,3 к договору, не предусмотрены Рабочей документацией. В таком случае договорная цена подлежит обязательному уменьшению на стоимость изъятых работ или стоимость работ, предусмотренную Приложением № 2 договора, путем направления подрядчиком субподрядчику соответствующего уведомления, с даты получения указанного уведомления договор считается измененным в соответствующей части (пункт 3.1.5. договора).

Согласно пункту 3.1.6. договора в процессе выполнения договора вправе детализировать составляющие договорной цены.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора оплата договорной цены, производится подрядчиком в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 30% от договорной цены – в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения договора; окончательный расчет в соответствии с 3.2.2. договора.

Оплата договорной цены производится подрядчиком на основании подписанного сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14), с отсрочкой не более 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) при условии предоставления субподрядчиком подрядчику полного комплекта следующих документов: подписанного сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14); подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2); подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3); копии актов приемки полного комплекта исполнительной/технической документации, подписанных сторонами; оригинала счета; оригинала счета-фактуры, при условии отсутствия претензий и требований со стороны подрядчика по качеству и срокам выполненных работ.

Стороны в п. 4.4.1 договора согласовали, что субподрядчик самостоятельно и за свой счет получает технические условия и точки подключения строительной площадки (исключительно для целей выполнения работ).

Согласно пункту 6.2.1. подрядчик передаёт, а субподрядчик принимает утвержденную в производстве работ техническую (рабочую) документацию.

Техническая (рабочая) документация передается подрядчиком субподрядчику по разделам до начала советующих работ в сроки обеспечивающие возможность выполнения работ в соответствии с графиком производства работ (пункт 6.2.2. договора).

Субподрядчик обязуется провести техническую экспертизу (входной контроль) Технической документации в течение 5 (пяти) дней с даты ее получения от подрядчика (пункт 6.2.4. договора).

Согласно пункту 6.2.5. при наличии замечаний субподрядчик обязуется в указанный в п. 6.2.4. договора срок направить подрядчику мотивированные замечания к технической документации, а подрядчик обязуется либо исправить техническую документацию, либо дать указание субподрядчику руководствоваться данной технической документацией. В случае отсутствия замечаний субподрядчика в установленный выше срок презюмируется, что качество технической документации удовлетворяет субподрядчика, а в случае выявления недостатков технической документации в дальнейшем такие недостатки не предоставляют субподрядчику права приостанавливать работы, либо ссылаться на такие недостатки в качестве основания для освобождения субподрядчика от ответственности за выполнение работ должным качеством и в срок.

В Приложении №1 к договору – Техническом задании (пункт 6) стороны согласовали, что до начала выполнения работ субподрядчик должен разработать на основе проекта и НТД проект производства работ, состоящий из комплекта технических, технологических и организационно-технических документов, согласовать его с подрядчиком и утвердить. Субподрядчик производит работы собственным инструментом (оснасткой) и приспособлениями к нему , необходимыми для выполнения работ.

За нарушение субподрядчиком конечного срока завершения всех работ и передачи подрядчику результата работ, подрядчик имеет право потребовать от субподрядчика уплаты неустойки, а субподрядчик обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены, также возместить подрядчику все издержки, расходы и убытки подрядчика, возникшие в связи с таким недостатком (пункт 11.6. договора).

Истец указывает, что в рамках исполнения заключенного договора им был выполнен комплекс работ по «Созданию автоматизированной измерительной системы технологического и коммерческого учета тепла и теплоносителя в тепловых сетях г. Ижевска» на 17 объектах. Результат работ сдан подрядчику, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) (л.д. 26-45), а также актами о приемке выполненных работ (КС-2) (л.д. 117-202) на общую сумму 11192873 руб. 83 коп.

Истец указывает на то, что ответчиком указанные документы получены, однако, оплата в полном объеме не произведена.

Также истец ссылается, на то что, техническая документация вопреки условиям пункта 6.2.1. договора разработана самим истцом по договору с ЗАО «Взлет-Ижевск», что подтверждается договором подряда на выполнение проектных работ от 01.04.2019 № 89. (л.д. 49-52).

В нарушение условий договора ООО «ЕЭС-Гарант» обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем, ООО «Кама-стройсервис» направил в адрес ООО «ЕЭС-Гарант» претензию (л.д. 59-60), согласно которой просило оплатить образовавшуюся задолженность.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что долг в размере 4347162 руб. 11 коп. ответчиком не погашен, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанных договоров подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Обязанности подрядчика и заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ определены статьями 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Общие правила приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентированы статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общий порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

По смыслу ст. 720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения подрядных работ и передачи их результата заказчику является подписанный между сторонами акт приемки. Односторонний акт приемки может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им необоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт заключения сторонами 04.10.2018 договора субподряда № ИНД-1 на выполнение строительно-монтажных работ на 17 объектах.

Перечень объектов согласован сторонами в Приложении №1 к договору – Техническом задании (пункт 2).

Договорная цена является твердой и составляет 12502040 руб. 18 коп., включая налог на добавленную стоимость по ставке 18 %, в размере 1907090 руб. 87 коп., и устанавливается сторонами в приложении № 2 к договору - «Сводная смета» (пункт 3.1. договора).

Приложением №2 к договору – Сводной сметой, стороны определили стоимость выполнения работ на каждом из 17 объектов (т. 1 л.д. 20).

Согласно пункту 2.1. сроки выполнения работ договора составляют: начало работ: октябрь 2018 г., окончание работ: декабрь 2018 г.

Во исполнение условий договора между истцом и ответчиком по факту исполнения работ подписаны (представлены истцом в материалы дела на СD-диске т. 2 л.д.39): справка о стоимости работ по форме КС-3 от 31.07.2019 №1, акты по форме КС-2 №№1-5 на сумму 4045750 руб. 91 коп., от 01.08.2019 справка о стоимости работ по форме КС-3 №2, акты по форме КС-2 №№6-7 на сумму 701388 руб. 62 коп., и 01.11.2019 справка о стоимости работ по форме КС-3 №3, акты по форме КС-2 №№8-17 на сумму 6445734 руб. 30 коп., итого на общую сумму 11192873 руб. 83 коп.

Так же представленными доказательствами подтверждена частичная оплаты выполненных истцом работ на сумму 8154878 руб. 07 коп. (платежные поручения от 12.01.2021 на сумму 1081268,35 руб., от 06.11.2018 на сумму 3750612,05 руб. и от 08.10.2019 на сумму 3322997,67 руб. (т.1 л.д. 46-48).

Указывая на то, что сторонами договора цена работ была согласована как твердая в размере 12502040 руб. 18 коп., истец настаивает, что на стороне ответчика образовалась задолженность на сумму 4347162 руб. 11 коп. (12502040 руб. 18 коп. - 8154878 руб. 07 коп.).

Оценив указанные доводы истца, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из пунктов 2 и 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

Из смысла названной правовой нормы следует, что экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию наиболее эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, стоимость которых учитывалась при определении цены; сокращение расходов за счет выполнения иного вида работ, применения не согласованных материалов, экономией не является.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2019 года, по смыслу ст. 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности представления/непредставления доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 данного Кодекса).

Действительно, истец обоснованно указывает на то, что стороны в договоре согласовали твердую цену выполняемых работ в размере 12502040 руб. 18 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что заключение договора субподряда с истцом, было обусловлено для ответчика заключением договора подряда от 01.11.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ИНН <***>) (заказчик) (т. 3 л.д. 124-127) (правопреемником которого согласно сведениям из ЕГРЮЛ является Публичное акционерное общество «Т-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ООО «Удмуртские коммунальные системы» (далее ООО «УКС») прекратило деятельность при присоединении к ПАО "Т Плюс", о чем 01.02.2021 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН 2215000135689)).

Приложением №2 к указанному договору подряда между ответчиком и ООО «УКС» был согласован перечень объектов, включающий, в том числе, 17 объектов, выполнение работ на которых передано истцу в рамках спорного договора субподряда от 04.10.2018.

В материалы дела ответчиком представлены локальные сметы на выполнение работ на 17 спорных объектах, являющиеся приложением к договору ООО «ЕЭС-Гарант» с ООО «УКС». Ответчик (подрядчик) настаивает, что определение твердой цены в договоре субподряда от 04.10.2018 с ООО «Кама-стройсервис» (субподрядчик) в размере 12502040 руб. 18 коп. обусловлено зеркальным отражением перечня видов работ и их стоимости, согласованной подрядчиком с ООО «УКС» (заказчик).

Между тем, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что фактически работы истцом выполнены и переданы ответчику на сумму 11192873 руб. 83 коп.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом пояснений сторон, суд установил, что наличие разницы в виде твердой цены договора и стоимостью выполненных истцом работ обусловлено следующим.

В перечне выполненных истцом работ по всем 17 объектам переданы и приняты ответчиком работы по установке комплектов присоединительной арматуры (дополнения истца, поступившие в суд через систему «Мой арбитр» вх. от 12.04.2023). Как указывает истец (на примере акта от 31.07.2019 №1 (остальные акты КС-2 содержат аналогичные виды работ) установлено 5 (пять) Расходомеров (давальческий материал был предоставлен Ответчиком): Ду=200мм (2 шт), Ду=80м (1 шт), Ду=65мм (1 шт), Ду=40мм (1 шт). Соответственно, к каждому из этих пяти «Расходомеров» Истцом были изготовлены и установлены - Комплекты присоединительной арматуры (далее КПА), что нашло отражение в вышеуказанном Акте (строки 21 , 36-40, 83,134-13,87,88,146,91-93,163-166, 171,174,175,98-99). Аналогичным образом, отражены «КПА» в соответствующих строках во всех последующих Актах выполненных работ № 2-17 (форма КС-2), исходя из количества установленных «Расходомеров»:Акт №2 от 31.07.2019 (ул. К.Либкнехта, 26А) - 7 Расходомеров, Акт №3 от 31.07.2019 (ул. Красногеройская, 76А) - 7 Расходомеров, Акт №4 от 31.07.2019 (ул. Удмуртская, 145А) - 3 Расходомеров, -Акт №5 от 31.07.2019 (ул. Удмуртская, 208Б) - 3 Расходомеров, -Акт №6 от 01.08.2019 (ул. Ленина, 102) - 5 Расходомеров, -Акт №7 от 01.08.2019 (ул. К.Маркса, 265Т) - 0 Расходомеров, Акт №8 от 01.11.2019 (ул.Пушкинская, 245Б) - 3 Расходомеров, -Акт №9 от 01.11.2019 (ул. Совхозная, 7) - 6 Расходомеров, -Акт №10 от 01.11.2019 (ул. Удмуртская, 197Т) - 3 Расходомеров, -Акт №11 от 01.11.2019 (ул. Воровского,160А) - 3 Расходомеров, -Акт №12 от 01.11.2019 (ул. Восточная, 42А) - 3 Расходомеров, -Акт №13 от 01.11.2019 (ул. Ключевой посёлок, 63А) - 2 Расходомеров, -Акт №14 от 01.11.2019 (ул. Коммунаров, 239А) - 5 Расходомеров, -Акт №15 от 01.11.2019 (ул. Пушкинская, 146А) - 9 Расходомеров, -Акт №16 от 01.11.2019 (ул. Восточная, 72А) - 6 Расходомеров, -Акт №17 от 01.11.2019 (ул. Удмуртская, 269А) - 7 Расходомеров.

В вышеуказанной части между сторонами спор отсутствует, истец не оспаривает факт передачи указанного объема вышеупомянутого вида работ, а ответчик не оспаривает факт его приема.

Стороны так же не оспаривают, что виды работ по установке КПА взаимозаменяемы с видами работ по установке фасонных изделий («переходников», используемых для соединения труб разного диаметра).

При этом сравнительный анализ объема и перечня выполненных истцом работ, отраженных в актах КС-2, с объемом и перечнем работ, отраженных в локальных сметах, являющихся приложением к договору подряда между ООО «ЕЭС-Гарант» и ООО «УКС», позволяет установить отсутствие в выполненных истцом работах вида работ, связанного установкой фасонных изделий.

Ответчиком в материалы дела в судебном заседании 17.04.2023 представлен сравнительный реестр выполненных истцом видов работ (реестр изменений по объекту «<...>») (аналогичный по содержанию и видам работ по остальным объектам), в котором отражены фактически выполненные истцом работы, обуславливающие разницу в стоимости объема работ, предъявленных истцом к приемке, с твердой ценой договора.

Указанные обстоятельства истцом так же оспариваются. Как было указано выше, согласно пояснениям истца, последним выполнены виды работ, связанные с установкой КПА, все выполненные истцом работы предъявлены ответчику по актам КС-2.

Принимая внимание вышеизложенное, судом установлено, что к уменьшению стоимости фактически выполненных работ привело выполнение истцом взаимозаменяемого (более дешевого) вида работ, замена материалов, что дает возможность оплатить заказчику только фактическую стоимость выполненных работ и затраченных материалов и соответствует положениям пункта 2 статьи 709 ГК РФ.

Вопреки доводам истца, согласование твердой цены в договоре само по себе не влечет безусловной обязанности заказчика оплачивать полную изначально согласованную сторонами стоимость.

По своей сути цена договора определяется применительно к согласованному в нем объему работ, уменьшение объема фактически выполненных работ по договору предполагает необходимость соразмерного уменьшения цены договора.

Оснований для применения в рассматриваемом случае норм статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из имеющейся по делу доказательственной базы, судом не установлено.

Доказательств того, что истцом были приняты какие-либо меры по экономии фактических расходов, в результате которых была достигнута экономия, суду не представлено, как не представлено и доказательств использования более эффективных методов работы либо применения оптимальных и наиболее эффективных способов ее выполнения.

Судом в ходе разбирательства по делу в судебных заседаниях неоднократно ставился на обсуждение вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы, сторонам разъяснялось бремя доказывания по спору (определения от 16.12.2022, 07.02.2023). Стороны указанным процессуальным правом не воспользовались, ходатайств о назначении судебной экспертизы на заявили.

Согласно пункту 3.1.6. договора в процессе выполнения договора стороны вправе детализировать составляющие договорной цены, однако, истец указанным правом не воспользовался.

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Доводы ответчика об уменьшении в порядке пункта 3.1.5. договора договорной цены, что возможно в случае отказа подрядчика от договора в части (части работ по договору/изъятия подрядчиком части работ у субподрядчика) либо если работы, предусмотренные Техническим заданием (приложение № 1 и/или Приложениями № 2,3 к договору, не предусмотрены Рабочей документацией, о чем ответчик письмом от 07.10.2020 № 80002-01-02769 - иЕГ уведомил истца, судом признаются необоснованными, поскольку осуществлены уже после передачи результата работ истцом по актам КС-2.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика имелась задолженность за выполненные работы в размере 3037995,76 руб. (11192873,83 руб. (фактически выполненные работы) – 8154878,07 руб. (произведенная оплата)).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как было указано выше, согласно пункту 2.1. сроки выполнения работ договора составляют: начало работ: октябрь 2018 г., окончание работ: декабрь 2018 г.

За нарушение субподрядчиком конечного срока завершения всех работ и передачи подрядчику результата работ, подрядчик имеет право потребовать от субподрядчика уплаты неустойки, а субподрядчик обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены, также возместить подрядчику все издержки, расходы и убытки подрядчика, возникшие в связи с таким недостатком (пункт 11.6. договора).

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны на прекращение встречных обязательств.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе, в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном характере зачета применительно к ситуации зачета требований, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее также - постановление Пленума № 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19 постановления Пленума № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако, одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом также после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу как до предъявления иска, так и непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В возражениях на иск ответчик ссылается на наличие встречных требований к истцу в виде начисленной неустойки в размере 3402633 руб. 64 коп. за период с 01.01.2019 по 31.10.2019, мотивированных выполнением работ истцом с просрочкой. Расчет неустойки произведен ответчиком (уточнения ответчика в судебном заседании от 16.12.2022), в порядке пункт 11.6. договора, исходя из ставки 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки, за нарушение срока выполнения работ - декабрь 2018 г.

Письмом от 12.08.2020 № 80002-01-02240-иЕг ООО «ЕЭС-Гарант» уведомил ООО «Кама-стройсервис» о допущенных нарушениях обязательств по договору, выразившиеся в нарушении сроков окончания работ.

ООО «Кама-стройсервис» отказалось добровольно удовлетворять предъявленные ему требования, в ответ направив встречную претензию.

ООО «ЕЭС-Гарант» в свою очередь, направило в адрес ООО «Кама-стройсервис» уведомление об одностороннем удержании согласно пункту 3.13. Общих условий договора строительного подряда, утвержденного приказом ПАО «Т Плюс» от 03.01.2018 № 33, завив об удержании суммы неустойки.

Факт выполнения с просрочкой субподрядчиком работ по договору на сумму подтверждается материалами дела; доказательств оплаты подрядчиком 3037995,76 руб долга в материалы дела не представлено; доказательств оплаты субподрядчиком 3402633 руб. 64 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства о применении судом ст. 333 ГК РФ истцом не заявлено.

Таким образом, обязательства по первоначальным требованиям субподрядчика о взыскании долга прекращаются зачетом полностью имеющегося у подрядчика требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой.

Таким образом, суд с учетом принятого решения и руководствуясь принципом отнесения судебных расходов на проигравшую сторону, судебные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Довод истца, о том, что техническая документация была разработана самим истцом с привлечением ЗАО «Взлет-Ижевск», что послужило причиной нарушения истцом срока выполнения работ, судом отклоняется.

Согласно пункту 6.2.1. подрядчик передаёт, а субподрядчик принимает утвержденную в производстве работ техническую (рабочую) документацию.

Техническая (рабочая) документация передается подрядчиком субподрядчику по разделам до начала советующих работ в сроки обеспечивающие возможность выполнения работ в соответствии с графиком производства работ (пункт 6.2.2. договора).

Субподрядчик обязуется провести техническую экспертизу (входной контроль) Технической документации в течение 5 (пяти) дней с даты ее получения от подрядчика (пункт 6.2.4. договора).

Согласно пункту 6.2.5. при наличии замечаний субподрядчик обязуется в указанный в п. 6.2.4. договора срок направить подрядчику мотивированные замечания к технической документации, а подрядчик обязуется либо исправить техническую документацию, либо дать указание субподрядчику руководствоваться данной технической документацией. В случае отсутствия замечаний субподрядчика в установленный выше срок презюмируется, что качество технической документации удовлетворяет субподрядчика, а в случае выявления недостатков технической документации в дальнейшем такие недостатки не предоставляют субподрядчику права приостанавливать работы, либо ссылаться на такие недостатки в качестве основания для освобождения субподрядчика от ответственности за выполнение работ должным качеством и в срок.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить выполнение работ до получения от него указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность завершение работ в установленный срок.

Поскольку подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не могут быть выполнены в срок, он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства приостановки ООО «Кама-стройсервис» работ в соответствии с пунктом 1 статьи 716, пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, в том числе, обусловленные отсутствием переданной ответчиком технической, проектной документацией.

Между тем, подрядчик, не предупредивший заказчика или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, лишается права ссылаться на вину заказчика как основание нарушения сроков выполнения работ по договору подряда.

Кроме того, в данном случае истцом, как субподрядчиком, не доказано, что недостатки технической документации без доработки не позволяли ему выполнить условия договора субподряда от 04.10.2018 № ИНД-1.

Письмом от 15.10.2018 (т.2 л.д. 60) истец просил ответчика разрешить допуск на все объекты, в связи с началом производства работ.

Из материалов дела не следует, что ООО «Кама-стройсервис» при выявлении обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору, уведомило об этом подрядчика либо приостановило работы.

Напротив, субподрядчик приступил к выполнению работ, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Более того, представленные в дело доказательства подтверждают факт изготовления технической документации обществом «Взлет-Ижевск» параллельно с выполнением истцом работ (договор субподряда с ответчиком заключен 04.10.2018, договор с ЗАО «Взлет – Ижевск» заключен истцом лишь 01.04.2019 (т. 1 л.д .49-54), документация от «Взлет-Ижевск» передана истцу по акту от 01.11.2019 (т. 1 л.д. 55), в то время как значительный объем выполненных по договору работ был сдан уже 31.07.2019, 01.08.2019, окончательный – 01.11.2019).

Судом так же принято во внимание, что технорабочие проекты были переданы истцом ответчику в августе 2019г. (письма от 12.08.2019, 19.08.2019 (т. 2 л.д. 43-45)), то есть уже после сдачи работ по актам КС-2 от 31.07.2019, 01.08.2019 (что так же подтверждает вышеуказанный вывод о неподтвержденности материалами дела невозможности выполнения истцом работ).

Доводы истца о том, что техническая документация ему не передавалась опровергаются представленными в дело доказательствами, перепиской сторон в октябре 2018г., где истец ссылается на полученную от ответчика проектную, техническую документацию (т.2 л.д. 62-64), скриншот об отправке электронного письма (т. 2 л.д. 61).

Доводы истца о просрочке кредитора-подрядчика так же опровергаются представленными в дело актами о выявленных недостатках выполненных работ в период с 05.07.2019 по 17.10.2019 (т. 2 л.д. 65- 138), свидетельствующими о том, что сроки приема-сдачи результат работ были отодвинуты, в том числе, ввиду наличия многочисленных выявленных нарушений к качеству выполненных истцом работ и к исполнительной документации (по состоянию на июль 2019 г. истец обязался устранить замечания к исполнительной документации (письмо от 09.07.2019 т.3 л.д.131); впоследствии выявленные нарушения были устранены истцом, результат работ передан по актам КС-2 ответчику, что сторонами не оспаривается.

Более того, из содержания указанных актов о выявленных недостатках следует неоднократное упоминание о необходимости истцу откорректировать проект под факт монтажа, что подтверждает вышеприведенные доводы о выполнении истцом работ параллельно с производством технической документации.

Иные доводы истца отклоняются, поскольку противоречат совокупности представленных в дело доказательств.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Н.А. Трубицына