Решение от 25 июня 2017 г. по делу № А56-12616/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12616/2017
26 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Пегас СПб"

заинтересованное лицо - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 13.06.2017

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 22.12.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пегас СПб" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 06.02.2017 № Ю 78-00-03-0050, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Определением суда от 02.02.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.03.2017 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, а представитель Управления против требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество просило отложить рассмотрение дела, ссылаясь на то, что направило запрос своему контрагенту о представлении информации об уровне замененного туристического продукта.

Суд отклонил заявленное ходатайство, посчитав его неуважительным, поскольку у заявителя имелось достаточно времени для получения необходимых документов (с учетом того, что первоначально дело рассматривалось в упрощенном порядке).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Управление 18.01.2017 в результате рассмотрения жалобы гр. ФИО3 установило, что Обществом (туроператором) допущены нарушения ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ № 2300-1), ст.10 , ст.10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской федерации» (далее Закон РФ № 132), п. 13 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 (Правила № 452), а, именно, при заключении 08.07.2016 договора № 1126680 о подборе, бронировании и приобретении тура потребителем ФИО3 с турагентом ООО «Эксперт-Групп», туроператором ООО «Пегас СПб» до потребителя ФИО3 доведена недостоверная информация о существенных условиях договора, а, именно, условиях проживания (месте нахождения отеля).

Так, заявитель ФИО3 заключил 08.07.2016 договор № 1126680 о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста с турагентом ООО «Эксперт-Групп». В приложении № 1 к 1126680 от 08.07.2016 п.3 указано наименование отеля -Shell Beach Hotel Spa4, Хамамет. Согласно поверке статуса заявки № 1280204 от 08.07.2016 в 22.50 также был подтвержден этот отель.

Однако по прибытию в Тунис, Хамамет, потребителю ФИО3 было заменено место нахождения отеля, фактически, был предоставлен иной отель El Mouradi Tl Menzah, не тот который был изначально выбран потребителем при заключении договора.

В результате, Управление пришло к выводу, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, ввиду того, что не оказана надлежащим образом оплаченная услуга по договору в виде размещения в конкретном отеле, выбранном потребителем.

Управление составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 31.01.2017 №Ю 78-00-03-0039.

Постановлением от 06.02.2017 № Ю 78-00-03-0050 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 5 этой же статьи установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Отношения, возникающие при реализации прав граждан при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 утверждены Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, определяющие порядок оказания услуг по реализации туристского продукта (далее - Правила N 452).

Статьей 10 Закона N 132-ФЗ установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Этой же статьей Закона N 132-ФЗ определены существенные условия договора о реализации туристского продукта, к которым отнесена, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории). Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 17 Правил N 452 установлено, что исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 452 под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона РФ № 132 туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которые туроператором возлагается исполнение части или всех обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с заключенным с туристом договором (пункт 7.1) ответственность перед туристом за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору несет туроператор; туроператором согласно договору является Общество.

Из материалов дела следует, что потребитель ФИО3 заключил 08.07.2016 договор № 1126680 о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста с турагентом ООО «Эксперт-Групп».

В приложении № 1 к 1126680 от 08.07.2016 п.3 указано наименование отеля -Shell Beach Hotel Spa4, Хамамет.

Согласно поверке статуса заявки № 1280204 от 08.07.2016 в 22.50 также был подтвержден этот отель.

Однако по прибытию в Тунис, Хамамет, потребителю ФИО3 было заменено место нахождения отеля, фактически, был предоставлен иной отель El Mouradi Tl Menzah, не тот который был изначально выбран потребителем при заключении договора и подтвержден туроператором.

Следовательно, Обществом не было соблюдено существенное условие договора, согласованное с туристом – конкретное место его размещения, сведения об изменении отеля были предоставлены туристу по факту его прибытия к месту отдыха, в связи с чем было допущено изменение существенных условий договора об условиях проживания, чем нарушены права потребителя.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие вмененного ему правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соответственно, Управление сделало обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, постановление Управления является законным, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, наказание назначено Обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ с учетом характера и степени вины.

При таких обстоятельствах, требования Общества не подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.