Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А47-20350/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-20350/2022
г. Оренбург
11 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 11 октября 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.В. Калашниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd) номер налогоплательщика: 911101023443357289, г. Пекин Китайская Народная Республика в лице ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Оренбургская область, Оренбургский район, с. Ивановка (ОГРНИП 320565800054079; ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в сумме 50 000 руб. 00 коп.

При участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился.

В судебное заседание истец, ответчик, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (заявитель) явку не обеспечило, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

Компания Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 774830 в размере 50 000 руб., расходов на приобретение товара в сумме 400 руб., расходов за направление претензии и иска в сумме 118 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

До начала судебного заседания от ООО «Юрконтра» поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу №А47-20354/2022, просит произвести замену стороны истца - ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd) номер налогоплательщика: 911101023443357289, г. Пекин Китайская Народная Республика на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Юрконтора».

От представителя истца ФИО4 поступило заявление об оставлении заявления ООО «Юрконтра» и/или ООО «Альфа-Логистик» о процессуальном правопреемстве без удовлетворения; просит прекратить производство по делу.

От представителя ООО «Юрконтра» ФИО5 поступили письменные возражения, просит истцу отказать в отказе от исковых требований, просит заменить истца Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd на ООО «Юрконтра».

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» о процессуальном правопреемстве, суд отказал в удовлетворении ходатайства, о чем вынесено отдельное определение.

Лица, участвующие в деле не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (правообладатель) принадлежит право на товарный знак N 774830, который представляет собой надпись "MASKKING", выполненную большим шрифтом, что отражено в выданном Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, на основании ст. ст. 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свидетельстве на товарный знак (знак обслуживания); дата регистрации 11.09.2020, срок действия регистрации до 13.11.2029, зарегистрирован в отношении товаров 34 класса МКТУ (сигареты электронные).

26.06.2021 года по адресу: <...>, правообладателем был приобретен товар - "Электронная сигарета", на которой содержится обозначение MASKKING, имитирующее принадлежащий правообладателю товарный знак по свидетельству N 774830.

В подтверждение покупки у предпринимателя спорного товара правообладатель представил в материалы дела оригинал товарного чека от 26.06.2021, выданного ИП ФИО3, на котором отражен: адрес покупки: <...> (терминал 29418604); а также видеозапись процесса приобретения товара, произведенная в целях самозащиты гражданских прав, на основании ст. ст. 12, 14 ГК РФ.

23.03.2022 истцом в адрес ИП ФИО3 направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить сумму компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 774830. В установленный срок претензия ответчиком не исполнена.

Поскольку правообладатель разрешения на использование обозначения, сходного с принадлежащим ему товарным знаком N 774830 предпринимателю не предоставлял, истец посчитал свои исключительные права нарушенными, руководствуясь вышеназванными нормами права, обратился в суд с требованием выплаты компенсации в размере 50 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

По смыслу положений статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факт его нарушения непосредственно ответчиком.

В силу части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

Из материалов дела следует, 22.12.2022 «ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд.» (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации, а также судебных расходов.

Основанием для обращения в суд послужил установленный и задокументированный «ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд.» (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.) факт продажи 26.06.2021 ИП ФИО3 (ИНН <***>) контрафактного экземпляра товара Электронная сигарета, чем были нарушены исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие на территории Российской Федерации «ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд.» (средство индивидуализации – товарный знак №774830).

Обращаясь 01.03.2023 в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, ООО «Юрконтра» ссылается на Договор уступки права (требования) N AL-M/ 290422-3 от 29 апреля 2022 года и Приложение № 2 к Договору от 29 апреля 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в случае установления факта материального правопреемства во время производства по делу возможна замена судом стороны на иное лицо в порядке процессуального правопреемства.

Если же материальное правопреемство имело место до возбуждения дела в суде, а в суд обратилось лицо, которое более не обладает субъективным гражданским правом, процессуальное правопреемство невозможно, поскольку истец является ненадлежащим уже на момент принятия иска к производству арбитражного суда. Института замены ненадлежащего истца Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 54), если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ N 54 по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств признания договора цессии недействительным либо расторгнутым истцом не представлено.

Таким образом, исходя из представленных обществом документов, право требование к ФИО3 (по факту нарушения по закупке от 26.06.2021 года) уже существовало на момент подписания приложения №2 к договору 29.04.2022 года и перешло к Цессионарию 29.04.2022, то есть до подачи иска в суд.

Доказательств наличия каких-либо иных отлагательных условий перехода прав требования заявителем суду не представлено.

Учитывая, что иностранная компания выбыла из материального правоотношения еще до момента обращения в арбитражный суд с иском, суд не установил правовых оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

При таких обстоятельствах Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. является ненадлежащим истцом.

В связи с чем, на стороне Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. с учетом отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО "Юрконтра" в рамках настоящего дела отсутствует права требования компенсации ввиду заключения договора уступки права от 29.04.2022.

Отказ от иска в установленном законом порядке (ст. 49 АПК РФ) со стороны истца не заявлялся, в связи с чем, правовые основания для прекращения производства по делу по ходатайству от 17.03.2023, подписанному представителем истца ФИО4 у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.В. Калашникова