Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А11-3121/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3121/2019
г. Владимир
25 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600015, <...>, этаж 3, помещение 11; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене определения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (107031, <...> д. 5/7; ИНН <***>, ОГРН <***>; 600009, <...>) от 20.02.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при участии представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" – ФИО2 (по доверенности от 01.01.2019 № 45 сроком действия по 31.12.2019); от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – не явились, извещены надлежащим образом; от открытого акционерного общества "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" - не явились, извещены надлежащим образом; информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее – Общество, ООО "ЭСВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора, административный орган) от 20.02.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По мнению Общества, у Управления Ростехнадзора отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого определения, поскольку документы, приложенные к заявлению о привлечении открытого акционерного общества "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (далее – ОАО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского") к административной ответственности, содержали достаточные данные для возбуждения дела об административном правонарушении.

Управление Ростехнадзора с требованием не согласилось, подтвердило законность оспариваемого определения (отзыв от 19.04.2019).

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" заключение по предъявленному требованию не представило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.06.2019 был объявлен перерыв в течение дня.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей Управления Ростехнадзора и третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя ООО "ЭСВ", изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

11.01.2019 Общество обратилось в Управление Ростехнадзора с заявлением от 28.12.2018 № 4060/02-03 (вх. № 11-237) о привлечении ОАО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 20.02.2019 Управление Ростехнадзора отказало в возбуждении в отношении ОАО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ООО "ЭСВ", не согласившись с данным определением, оспорило его в арбитражный суд.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведённые ими доводы и возражения, пришёл к выводу наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

С учётом изложенного в рассматриваемой ситуации ООО "ЭСВ" вправе обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятое по результатам рассмотрения его заявления.

Частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создаёт угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности) (подпункт "б").

Согласно пункту "а" пункта 4 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии(мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвёртом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.03.2018 № 166 Обществу присвоен статус гарантирующего поставщика.

01.04.2018 между ООО "ЭСВ" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (абонент) заключён договор электроснабжения № 33600001000017, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий рассматриваемого договора ООО "ЭСВ" в период с сентября по октябрь 2018 года поставило ОАО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" электрическую энергию (мощность) на общую сумму 8 008 676 руб. (акт сверки расчётов от 03.12.2018 № 3318082950).

В связи с систематическим неисполнением обязанности по оплате потреблённой электрической энергии, принимая во внимание значительный размер образовавшейся задолженности, ООО "ЭСВ" направило в адрес ОАО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" уведомление от 07.11.2018 № 81/02-03У, которым проинформировало абонента о том, что в случае непогашения до 25.11.2018 образовавшейся задолженности, ему надлежит произвести самостоятельное ограничение режима электропотребления до уровня аварийной брони.

Самостоятельное ограничение режима электропотребления ОАО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" не введено.

Уполномоченные лица сетевой организации и гарантирующего поставщика к электроустановкам абонента с целью введения ограничения режима энергоснабжения были не допущены (акт от 03.12.2018).

Поскольку ОАО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" нарушило порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, не выполнило требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, не допустило представителей сетевой организации к своим электроустановкам, ООО "ЭСВ" обратилось в Управление Ростехнадзора с заявлением от 28.12.2018 № 4060/02-03 (вх. № 11-237 от 11.01.2019) о привлечении ОАО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 20.02.2019 Управлением Ростехнадзора отказало в возбуждении в отношении ОАО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" дела об административном правонарушении почасти 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование отказа в возбуждении в отношении ОАО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" дела об административном правонарушении Управление Ростехнадзора указало, что материалы, представленные Обществом, не могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку не являются документами, а только их копиями, которые надлежащим образом не удостоверены, в связи с чем не могут быть оценены на предмет их достоверности и служить доказательствами по делу.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотрены статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К таковым законодателем отнесены:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

- характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отсутствии оснований указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, для возбуждения дела об административном правонарушении достаточно наличия в заявлении обратившегося лица информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Факт наличия или отсутствия события административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении, в ходе которого уполномоченный орган в силу статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе проверять достоверность представленных Обществом копий документов и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

При этом согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы, направленные в адрес административного органа, являются одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательств, что заявление ООО "ЭСВ" не содержало достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях ОАО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского", Управлением Ростехнадзора в материалы дела не представлено.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не связывает возбуждение дела об административном правонарушении с предоставлением лицом, обратившимся с информацией, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, доказательств, включая письменные, в смысле, придаваемом им статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обратившись в Управление Ростехнадзора, ООО "ЭСВ" указало на нарушение ОАО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" установленного законодательством порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, на невыполнение требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, необеспечение потребителем доступа представителей сетевой организации к своим электроустановкам.

Для разрешения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ООО "ЭСВ" необходимо было установить наличие (отсутствие) в действиях (бездействии) ОАО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" события административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт наличия или отсутствия события административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), предоставляющего административному органу право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

В оспариваемом определении Управление Ростехнадзора указало на то, что Обществом представлены не документы, а их копии.

Суд считает, что данное основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении является неправомерным.

Учитывая, что в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличия события административного правонарушения устанавливается по делу об административном правонарушении, при рассмотрении которого орган вправе запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения, административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении наряду с выяснением всех обстоятельств по делу, был вправе также установить достоверность представленных ООО "ЭСВ" копий документов.

Сам по себе факт представления Обществом в Управление Ростехнадзора копий документов не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в данных документах.

В силу названных обстоятельств у Управления Ростехнадзора не было законных оснований отказывать Обществу в возбуждении дела об административном правонарушении по тому основанию, что представленные ООО "ЭСВ" в подтверждение доводов, приведённых в заявлении о привлечении к административной ответственности, документы не позволяют установить в действиях (бездействии) должностного лица ОАО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы административного органа признаны судом несостоятельными.

С учётом изложенного оспариваемое определение подлежит признанию незаконным и отмене.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить определение Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (107031, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; 600009, <...>) от 20.02.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.Г. Тимчук