Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А76-37782/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7157/2024
г. Челябинск
18 июля 2024 года
Дело № А76-37782/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оникс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2024 по делу № А76-37782/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оникс» - ФИО1 (адвокат, доверенность от 24.04.2024).


Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее - общество «Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Оникс» (далее - общество «Оникс») о взыскании 21 455 616 руб. 34 коп. задолженности.

В ходе судебного заседания представителями истца и ответчика заявлены ходатайства о выделении из исковых требований по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-16465/2021 требований:

- о взыскании 399 007 руб. 18 коп. по договору субподряда № 34/1 от 04.04.2019;

- о взыскании 4 999 345 руб. 53 коп. по договору подряда № 36 от 22.01.2019;

- о взыскании 567 191 руб. 19 коп. по договору субподряда № 34 от 09.11.2018;

- о взыскании 356 507 руб. 50 коп. по договору займа № 27/2019СК от 17.04.2019;

- о взыскании 381 644 руб. 30 коп. по договору займа № 36/2019СК от 13.09.2019;

- о взыскании 662 910 руб. 00 коп. по договору займа № 40/2019СК от 22.10.2019;

- о взыскании 1 099 726 руб. 73 коп. по договору займа № 4 от 20.12.2018;

- о взыскании 1 416 362 руб. 73 коп. по договору займа № 28/2019СК от 24.04.2019;

- о взыскании 286 098 руб. 00 коп. по договору займа № 34/2019СК от 18.09.2019, заключенных на основании договора уступки прав требования от 19.04.2019;

- о взыскании 227 000 руб. 00 коп. по договору подряда № 1 от 22.02.2019, на основании договора уступки прав требования № 1 от 29.07.2020;

- о взыскании 190 700 руб. 00 коп. по договору поставки № 92 от 29.01.2019, на основании договора уступки прав требования № 1 от 17.06.2020;

- о взыскании 190 700 руб. 00 коп. по договору поставки № 92 от 29.01.2019, на основании договора уступки прав требования № 1 от 17.06.2020;

- о взыскании 300 000 руб. 00 коп. по договору поставки № 44 от 25.01.2019, на основании договора уступки прав требования от 21.04.2020;

- о взыскании 138 000 руб. 00 коп. по договору поставки № 74/02/19 от 30.01.2019, на основании договора уступки прав требования от 27.08.2020;

- о взыскании 386 200 руб. 00 коп. по договору поставки № 21/1/2019СК от 24.01.2019, на основании договора уступки прав требования от 28.08.2020.

Определением от 22.10.2021 по делу № А76-16465/2021 требование о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 19.04.2021, заключенному между ООО «Стандарт» и ООО «Неостройпроект в размере 567191 руб. 19 коп., возникшее из обязательств по договору субподряда № 34 от 09.11.2018, заключенному между ООО «Неостройпроект» и ООО Строительная компания «Оникс», выделено в отдельное производство, присвоен номер дела № А76-37782/2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 октября 2021 года исковое заявление в части выделенных требований принято к производству.

Определением от 20.06.2022 произведена замена истца - ООО «Стандарт» (ИНН <***>) - на его правопреемника - ООО «Неостройпроект» (ИНН <***>).

В ходе рассмотрения дела от ООО Торговый дом «Святогор» (далее - ООО ТД «Святогор») поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне в связи с заключением между ООО «Неостройпроект» и ООО ТД «Святогор» договора уступки права требования от 09.09.2022.

Определением суда от 20.02.2024 произведена замена истца ООО «Неостройпроект» (ИНН <***>) на его правопреемника ООО ТД «Святогор» (ИНН <***>).

ООО «Неостройпроект» по договору уступки права требования от 09.09.2022 передано ООО ТД «Святогор» требование по договору субподряда № 34 от 09.11.2018 о взыскании долга и неустойки.

25.03.2024 в судебном заседании ООО ТД «Святогор» (далее - истец) заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда № 34 от 09.11.2018 в размере 339 430 руб. 00 коп., пени за период с 29.01.2019 по 31.03.2022 в размере 364 890 руб. 91 коп., с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности, начиная с 02.10.2022 (т. 2, л.д. 4-5), принятые судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции исковые требования ООО ТД «Святогор» удовлетворены, с ООО СК «Оникс» в пользу ООО ТД «Святогор» взыскана задолженность в размере 339 430 руб. 00 коп., пени за период с 29.01.2019 по 31.03.2022 в размере 364 890 руб. 91 коп., всего 704 320 руб. 91 коп. Судом указано на продолжение начисления и взыскания с ООО СК «Оникс» в пользу ООО ТД «Святогор» пени на задолженность в размере 339 430 руб. 00 коп. из расчета 0,1% в день от указанной суммы задолженности начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

ООО СК «Оникс» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой об отмене решения суда первой инстанции и откажу в удовлетворении исковых требований.

ООО СК «Оникс» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что спорный договор субподряда по тексту является договором подряда, где ООО СК «Святогор» (ИНН <***>) выступает как заказчик, а ООО «Неостройпроект» как подрядчик. Объект, подлежащий ремонту, не является собственностью ООО СК «Святогор». ООО СК «Святогор» иных работ по иным договорам не выполнял, исполнительная документация не представлена в материалы дела. ООО «Неостройпроект» являлось номинальным юридическим лицом, руководитель и единственный участник ООО «Неостройпроект» являлся техническим директором ООО СК «Святогор», которое после переименования называется ООО СК «Оникс». Отсутствуют доказательства реального исполнения договора, сделка является мнимой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.11.2018 между ООО СК «Святогор» (после переименования ООО СК «Оникс») (заказчик) и ООО «Неостройпроект» (подрядчик) подписан договор субподряда № 34 (далее - договор; т. 1, л.д. 35-37), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется своими силами и с использованием материалов заказчика выполнить работы по устройству кровли на объекте: «Выставочный комплекс культурно-зрелищного назначения», расположенном по ул. Тернопольская, 6 в Центральном районе г. Челябинска», а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Наименование и объемы работ указываются в сметных расчетах № К-01-1, № К-01-2, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Заказчик оплачивает стоимость работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с п. 2 настоящего договора (п. 1.3 договора),

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ определяется сметными расчетами № К-01-1, № К-01-2 и составляет 339 430 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%.

Расчет за выполненные работы производится в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 2.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что начало выполнения работ - 09.11.2018, окончание - 30.04.2019.

К моменту истечения конечного срока выполнения работ по договору все предусмотренные договором работы подрядчиком должны быть полностью завершены и готовы для передачи заказчику (п. 4.2 договора).

Согласно п. 5.2 договора сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком производятся в соответствии с гражданским законодательством и оформляются актом выполненных работ, подписываемым обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств (п. 8.1 договора).

Из материалов дела следует, что ООО «Неостройпроект» работы, предусмотренные договором, выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 21.12.2019 на сумму 183 800 руб. 00 коп., № 2 от 28.06.2019 на сумму 155 630 руб. 00 коп., всего на сумму 339 430 руб. 00 коп., подписанными и скрепленными печатями организаций (т.1, л.д. 41-44).

Поскольку оплата в согласованный договором срок не была произведена заказчиком, ООО «Неостройпроект» обратилось к ответчику с претензией с требованием об оплате выполненных работ, а также требованием об уплате неустойки за нарушение сроков ее оплаты (т.1, л.д. 45-47).

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении истцом факта выполнения работ, неправомерности отсутствия оплаты выполненных работ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

При этом приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Неостройпроект» выполнило принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 21.12.2019 на сумму 183 800 руб. 00 коп., № 2 от 28.06.2019 на сумму 155 630 руб. 00 коп., всего на сумму 339 430 руб. 00 коп., подписанными руководителями и скрепленными печатями организаций без замечаний и возражений (т.1, л.д. 41-44).

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции не дал оценку заключенной сделке в разрезе статей 10, 168 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 разъяснено, что суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Правовой целью договора подряда является выполнение подрядчиком работ по заданию заказчика, передача результата выполненных работ заказчику, принятие последним результата и оплата стоимости выполненных работ (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В подтверждение исполнения обязательств по договорам подряда может быть представлены рабочая документация, доказательства наличия соответствующих допусков и персонала для выполнения работ в заявленном объеме.

В свою очередь мнимость сделки исключает намерение подрядчика выполнить работы и передать их результат заказчику, с одной стороны, и намерение заказчика принять результат этих работ, с другой стороны.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствуют основания полагать, что фактически спорные работы не выполнены ООО «Неостройпроект».

В материалы дела представлены исполнительные схемы по объекту «Выставочный комплекс культурно-зрелищного назначения», расположенном по ул. Тернопольская, 6 в Центральном районе г. Челябинска», пописанные руководителями ООО «Неостройпроект» и ООО СК «Святогор» (т.1, л.д. 122-128).

Хозяйственные операции по выполнению работ по договору № 34 от 09.11.2018 отражены ООО «Неостройпроект» в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2018 года, за 2 квартал 2019 года, извещениями о подаче налоговой декларации (т.1, л.д.108-121).

Работы по договору № 34 от 09.11.2018 выполнены ООО «Неостройпроект» в целях исполнения обязательств ответчика перед ООО «АльфаИнжиниринг», что не опровергнуто ответчиком, равно как и факт выполнения работ ООО «Неостройпроект» на объекте: «Выставочный комплекс культурно-зрелищного назначения», расположенном по ул. Тернопольская, 6 в Центральном районе г. Челябинска», наличие результата работ по договору № 34 от 09.112018.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие персонала у истца не свидетельствует о невозможности выполнения работ, поскольку истец не был лишен права привлечения физических и юридических лиц в рамках субподрядных отношений.

Ссылки апеллянта на то, что генеральный директор ООО «Неостройпроект», как и само общество были номинальными и договор № 34 от 09.11.2018 был заключен для вида, чтобы осуществить перечисление денежных средств в пользу ООО СК «Оникс» подлежит отклонению при доказанности выполнения работ и передачи результата работ ООО СК «Оникс».

Учитывая изложенное, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате принятых работ, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 34 от 09.11.2018 в сумме 339 430 руб. 00 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.01.2019 по 31.03.2022 в размере 364 890 руб. 91 коп., с продолжением начисления неустойки с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение установленного по договору срока оплаты за выполненные работы, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, а также соответствует согласованным условиям договора субподряда и датам подписания актов о приемке выполненных работ.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате пени за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение указанных сроков являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах взыскание пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 29.01.2019 по 31.03.2022 в размере 364 890 руб. 91 коп., с продолжением начисления с 01.10.2022 неустойки по день фактической уплаты задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2024 по делу № А76-37782/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оникс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Бояршинова


Судьи А.А. Арямов


М.В. Корсакова