Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А60-15762/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15762/2021
25 июня 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-15762/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техкомплектация-Е» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Техкомплектация-Е»)

к судебному приставу – исполнителю Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ФИО1 (далее – ФИО1), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Управление ФССП), Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений ГУ МВД России по Свердловской области (далее - Центр автоматизированной фиксации)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Свердловской области (далее - Управление казначейства)

о признании недействительным постановления от 22.03.2021 о взыскании исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Техкомплектация-Е» - ФИО2 (доверенность от 09.06.2021).

Представители Управления казначейства, Управления ФССП, ФИО1, Центра автоматизированной фиксации, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Техкомплектация-Е» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления от 22.03.2021 о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 06.04.2021 предварительное судебное заседание назначено на 08.04.2021.

При отсутствии доказательств извещения лиц, участвующих в деле о дате и времени судебного заседания, суд счел необходимым предварительное судебное заседание отложить, дело не может быть признано подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 08.04.2021 предварительное судебное заседание отложено на 12.05.2021.

До начала судебного заседания со стороны заявителя в материалы дела поступили почтовые квитанции о направлении заявления заинтересованным лицам.

Также со стороны заявителя поступило ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А60-19521/2021 в одно производство. Заявитель указывает на то, что 22.04.2021 общество «Техкомплектация-Е» также обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 08.04.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника по тому же исполнительскому производству. Определением суда от 26.04.2021 г. данное заявление было принято к производству с присвоением делу № А60-19521/2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Совпадение правовых обоснований, а также лиц, участвующих в деле, само по себе, не может свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство. При оспаривании разных ненормативных правовых актов суд обязан исследовать правовые и фактические оснований для вынесения каждого из них, то есть решение по каждому ненормативному акту принимается с учетом конкретных обстоятельств его вынесения, в связи с чем целесообразность объединения дел не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство об объединении дел подлежит отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Также со стороны заявителя поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Свердловской области.

Заявитель указывает на то, что в основе дела лежит спор о том, был ли надлежащим образом оплачен и учтен административный штраф по постановлению по делу об административном правонарушении от 13.11.2020 № 18810166201113000486, судебный пристав основывает свои действия, в том числе на информации, полученной из ГИС ГМП, в связи с чем с целью выяснения того, каким образом учтен платеж в размере 500 руб. 00 коп., сделанный заявителем 02.12.2020 (платёжное поручение № 939), и того, почему административный штраф от 13.11.2020 № 18810166201113000486, несмотря на уточнение назначения 02.12.2020 по состоянию на 01.04.2021 продолжал значиться неоплаченным, необходимо привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Свердловской области.

Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, Управление Федерального казначейства по Свердловской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного заседания судебным приставом ФИО4 приобщен к материалам дела отзыв на заявление с приложением материалов исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом привлечения третьего лица, суд полагает необходимым предварительное судебное заседание отложить, дело не может быть признано подготовленным к судебному разбирательству, материалы дела не сформированы надлежащим образом.

Определением суда от 18.05.2021 предварительное судебное заседание отложено на 04.06.2021.

До начала судебного заседания со стороны Управления казначейства в материалы дела поступил отзыв на заявление.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Согласно представленному в материалы дела отзыву Управления казначейства общество «Техкомплектация» осуществило платеж 02.12.2020 по платежному поручению № 939 на сумму 500 руб. Возврат данного платежа администратором дохода не был осуществлен. В соответствии с выпиской из лицевого счета администратора доходов бюджета № 04621469870 за 02.12.2020 ГУ МВД России по Свердловской области имело информацию о платеже, осуществленном по платежному поручению от 02.12.2020 № 939.

Суд счел необходимым судебное заседание отложить в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления лицами, участвующими в деле правовой позиции относительно того, что платеж от 02.12.2020 № 939 произведен, что подтверждается Управлением казначейства, но по данным ГУ МВД России по Свердловской области значится неоплаченным, с учетом отзыва, представленного Управлением казначейства.

Определением суда от 07.06.2021 судебное разбирательство отложено на 24.06.2021.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

в Екатеринбургское специализированное отделение по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области путем электронного документооборота, направлен исполнительный документ постановление от 13.11.2020 № 18810166201113000486, вступившее в законную силу 08.12.2020, выданное ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, по которому общество «Техкомплекция-Е» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. 00 коп.

На основании исполнительного документа, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, в отношении общества «Техкомплекция-Е» возбуждено исполнительное производство от 19.02.2021 № 80678/21/66063-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2021 № 80678/21/66063-ИП в форме электронного документа с согласия заявителя направлено в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Данное постановление подписано электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя ФИО3, ему присвоен исходящий номер 66063/21/3569856.

Постановление о возбуждении исполнительного производства прочитано должником 20.02.2021 в 07:04. Таким образом, сроком для добровольного исполнения требований исполнительного документа является период с 21.02.2021 по 26.02.2021 включительно.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 22.03.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с отсутствием информации о добровольном погашении задолженности заявителем, которое также отправлено посредством ЕПГУ.

Общество «Техкомплектация-Е» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления от 22.03.2021 о взыскании исполнительского сбора, обязании освободить общество «Техкомплектация-Е» от взыскания исполнительского сбора.

Заявителем предоставлено платежное поручение от 02.12.2020 № 939, по которому произведена оплата административного штрафа, получателем платежа является Уральское ГУ Банка России (ГУ МВД России по Свердловской области).

Заинтересованное лицо указывает на то, что в соответствии с приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации» в реквизите «Код» распоряжения о переводе денежных средств указывается уникальный идентификатор начисления, состоящий из 20 или 25 знаков, при этом все знаки уникального идентификатора начисления одновременно не могут принимать значение ноль («0»).

При этом в платежном поручении от 02.12.2020 № 939, предоставленном обществом «Техкомплекция-Е» «Код» содержится значение ноль, в связи с чем оплата административного штрафа не отражается в Государственной Информационной системе государственных и муниципальных платежей (ГИС ГМП) и содержит поле «штраф не оплачен».

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон судом сделан вывод о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1.1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ может быть направлен судебному приставу - исполнителю в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащих в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечению срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется в том числе и должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, если он либо его представитель не указали иной адрес.

В соответствии с п. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть отправлено лицу участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал.

Правительством Российской Федерации утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (Постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606.

Согласно п. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а так же в случае в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течении суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 2.4.1 методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, уведомление

должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции-взыскания исполнительского сбора.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 Постановления Пленума от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу ч. 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что 13.11.2020 Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений ГУ МВД по Свердловской области (далее - ЦАФАП ГУ МВД) в отношении общества «Техкомплектация-Е» вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 13.11.2020 № 18810166201113000486 о наложении административного штрафа в размере 1000 руб. 00 коп.

Для исполнения указанного постановления в отношении заявителя 19.02.2021 судебным приставом ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 80678/21/66063-ИП.

Заявитель 02.12.2020 платежным поручением перечислил по реквизитам, размещённым на едином Портале государственных и муниципальных услуг, 500 руб. 00 коп. в счет оплаты назначенного штрафа.

Судебным приставом ФИО1 22.03.2021 в отношении заявителя вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Данные обстоятельства (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора) выяснены заявителем только 29.03.2021, когда соответствующая задолженность отразилась в его учётной записи на едином Портале государственных и муниципальных услуг.

После выяснения указанных обстоятельств, заявителем в соответствии с указаниями специалистов ЦАФАП ГУ МВД предприняты меры к уточнению назначения платежа (в платёжном поручении не был указан УИН), однако, несмотря на данные действия, о которых судебных пристав-исполнитель был уведомлен, постановление о взыскании исполнительского сбора до настоящего времени не отменено, исполнительное производство не окончено.

Таким образом, несмотря на ошибку, допущенную заявителем при оплате назначенного ему административного штрафа, им предприняты все зависящие от него действия для того, чтобы избежать неисполнения требований постановления по делу об административном правонарушении в срок и в его действиях отсутствуют такие необходимые для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» элементы как объективная сторона (неисполнение требований исполнительного документа), и противоправность поведения.

Согласно представленному в материалы дела отзыву Управления казначейства общество «Техкомплектация» осуществило платеж 02.12.2020 по платежному поручению № 939 на сумму 500 руб. Возврат данного платежа администратором дохода не был осуществлен. В соответствии с выпиской из лицевого счета администратора доходов бюджета № 04621469870 за 02.12.2020 ГУ МВД России по Свердловской области имело информацию о платеже, осуществленном по платежному поручению от 02.12.2020 № 939.

При таких обстоятельствах отсутствуют установленные основания для ответственности за нарушение заявителем обязательства по уплате административного штрафа, в связи с чем общество «Техкомплектация-Е» подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора, требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным постановление судебного пристава – исполнителя Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ФИО1 от 22.03.2021 о взыскании исполнительского сбора, освободить общество с ограниченной ответственностью «Техкомплектация-Е» от взыскания исполнительского сбора.

Обязать судебного пристава – исполнителя Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ФИО1, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Техкомплектация-Е».

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Е. Калашник