Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А56-89253/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89253/2015
30 января 2018 года
г. Санкт-Петербург
/о/м

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27958/2017) Дудина А.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу № А56-89253/2015-о/м (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению Дудина Александра Валерьевича о запрете проведения собраний кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Дудина А.В.

установил:

03.12.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Пономаревой Татьяны Анатольевны (далее – заявитель) к ИП Дудину Александру Владимировичу (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.02.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности. Решением арбитражного суда от 20.05.2016 заявление Пономаревой Татьяны Анатольевны о признании несостоятельным (банкротом) ИП Дудина А.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Нооль Владимир Александрович.

Соответствующее сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 17.05.2016 (в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2016 № 93).

Определениями арбитражного суда от 16.11.2016, от 16.05.2017 срок реализации имущества гражданина продлен на шесть месяцев.

. Определением арбитражного суда от 01.09.2017 арбитражный управляющий Нооль Владимир Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Дудина Александра Владимировича, финансовым управляющим утвержден Краснов Игорь Викторович.

02.10.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление должника о запрете финансовому управляющему проводить собрания кредиторов до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по рассмотрению заявления о признании решения собрания кредиторов от 18.08.2017 года недействительным, а также до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 года.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 заявление должника о запрете финансовому управляющему проведения собраний кредиторов оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дудин А.В. просит определение суда первой инстанции от 03.10.2017 отменить и принять обеспечительные меры. Податель жалобы указывает на то, что финансовым управляющим на момент обращения в суд с данным ходатайством уже сформирована конкурсная масса и на повестку дня собрания кредиторов ставился вопрос о передаче имущества должника кредиторам. Полагает, что поскольку мажоритарным кредитором является ООО «Юпитер», которому принадлежит большая часть голосов в реестре требований кредиторов, то имущество будет необоснованно передано ему, в результате чего будут нарушены права иных кредиторов. Кроме того, указывает на то, что в случае непринятия запрашиваемой меры, имущество может быть передано по цене значительно ниже рыночной.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленного требования должник указывает на размещение 20.09.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о проведении 05.10.2017 собрания кредиторов с повесткой дня: отчет финансового управляющего, оставление имущества должника за кредиторами, в качестве места проведения собрания кредиторов и адреса для ознакомления с документами к собранию кредиторов в период с 28.09.2017 по 04.10.2017 указан г. Белгород, ул. Щорса, д.2, кв. (оф) 62.

Должник полагает, что проведение собраний кредиторов может нанести значительный ущерб должнику и кредиторам, при этом в обоснование своих доводов указывает, что из сообщения о предстоящем собрании не представляется возможным установить порядок передачи имущества.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер является правом суда, а не обязанностью.

Пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также обязывает лицо, ходатайствующее о принятии мер по обеспечению иска, обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 11 от 09.12.2002 установлена невозможность принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении заявления конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный характер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Таким образом, рассматривая вопрос о применении обеспечительных мер, арбитражный суд учитывает наличие доводов, обосновывающих требования о принятии обеспечительных мер, и исходит из того, что меры по обеспечению принимаются тогда, когда в этом действительно имеется необходимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2, 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2013 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Вместе с этим, из пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, а также приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что возможность отложения собрания кредиторов должника формально предусмотрена для первого собрания кредиторов только в рамках процедуры наблюдения.

Поскольку в отношении должника Дудина А.В. введена процедура реализации имущества, то данная норма сама по себе вопрос о принятии обеспечительной меры не регулирует, и данный вопрос требует дополнительного процессуального и правового обоснования от заявителя (заявителей) - заинтересованного лица (лиц).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку судом уже введена процедура реализации имущества должника, то в рассматриваемом случае отсутствуют основания для отложения соответствующего собрания кредиторов.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявитель документально не обосновал, каким образом проведение собрания кредиторов существенным образом нарушает его права и законные интересы как должника и иных кредиторов.

Доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителям, иным лицам, в материалах дела также отсутствуют.

Заявитель просил запретить проведение собрания кредиторов в целом до соответствующей даты (до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по рассмотрению заявления о признании решения собрания кредиторов от 18.08.2017 года недействительным, а также до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 года), что в условиях необходимости регулярного проведения соответствующих собраний в конкретной процедуре нельзя в полной мере признать обоснованным.

В рассматриваемом случае податель жалобы не обосновал, каким образом принятие собранием кредиторов решений по конкретным вопросам может причинить значительный ущерб, не обосновал причины обращения с заявлением с точки зрения возможности причинения им значительных убытков в случае их непринятия и не представил доказательств в обоснование своих доводов.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что запрет на проведение собрания кредиторов по вопросу отчета финансового управляющего воспрепятствует исполнению обязанностей финансового управляющего. Более того, рассмотрение данного вопроса носит информационный характер, не влияющий на права и обязанности каких-либо лиц. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что в случае принятия на соответствующих собраниях кредиторами решений, в отношении которых у лиц, участвующих в деле о банкротстве, возникнут основания для их оспаривания, в условиях нарушения прав указанных лиц принятыми на собрании решениями, то в рамках дела о банкротстве заинтересованные лица вправе инициировать соответствующий обособленный спор по обжалованию таких решений в самостоятельном порядке. В свою очередь, в рамках оценки доводов должника относительно необходимости принятия заявленной меры по запрету проведения собраний кредиторов должника, суды не рассматривают и не предрешают своими выводами законность будущих (потенциальных) решений собраний кредиторов.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия запрошенных им обеспечительных мер, при том, что обеспечительная мера в виде запрета проведения собрания кредиторов препятствует иным кредиторам должника осуществлять должный контроль за деятельностью финансового управляющего, получать информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также принимать участие в разрешении вопросов относительно текущей процедуры банкротства, в том числе, в отношении порядка реализации конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу № А56-89253/2015-о/м оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Л.С. Копылова


А.Ю. Слоневская