Постановление от 19 декабря 2021 г. по делу № А42-3798/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3798/2021
19 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

от истца: представителя не явился (извещен)

от ответчика: представителя Копытова К.В. (доверенность от 02.04.2021) (участвует посредством сервиса «Онлайн-заседание»)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28289/2021) ПАО «МРСК Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2021 по делу № А42-3798/2021 (судья Лесной И.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Вологодская проектно-строительная компания»

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

о взыскании основного долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вологодская проектно-строительная компания» (далее – ООО «Вологодская проектно-строительная компания», истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», ответчик, компания) о взыскании 836 961 руб. 16 коп. основного долга.

Решением от 12.07.2021 суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская проектно-строительная компания» 706 524 руб. 59 коп. основного долга и 16 663 рубля судебных расходов. В остальной части исковых требований суд отказал.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 12.07.2021 по делу №А42-3798/2021 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Вологодская проектно-строительная компания» к ПАО «МРСК Северо-Запада» отказать в полном объеме.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции из расчета неустойки необоснованно исключен период с 01.11.2018 по 30.06.2019. В связи с существенными нарушениями сроков выполнения работ по заключенным между сторонами договорам подряда, сторонами подписан протокол № МР2/4/10-03/4 от 05.02.2019, устанавливающий предельные сроки проведения работ после истечения сроков исполнения обязательств подрядчиком, установленных договором, с целью обозначения графиков завершения работ и получения определенности что работы будут закончены, и в т.ч. пунктом 4 данного протокола был установлен срок завершения работ по договору № 118-10-03 до 30.06.2019. В то же время, в соответствии с разделом 7 договора и графиком выполнения работ срок выполнения работ по договору подряда № 118-10-03 от 20.07.2018 устанавливался с 18.07.2018 по 31.10.2018. Сроки выполнения работ могут быть изменены путем подписания дополнительного соглашения (п. 7.2. раздела 7). По мнению ответчика, данный срок, установленный протоколом от 05.02.2019, не является новым сроком выполнения работ по договору и, соответственно, не является изменением условий договора, а определяет конечную дату завершения работ с учетом уже допущенной существенной просрочки их выполнения. В ином случае, любое установление контрольного срока для подрядчика, в целях выполнения им просроченного обязательства, можно трактовать как согласование переноса сроков выполнения работ, поставки и т.д., что позволит подрядчику уклоняться как от выполнения работ, так и от ответственности за неисполнение обязательств.

Ответчик считает, что судом первой инстанции из периода расчета неустойки, примененного ответчиком, необоснованно исключен период с 01.11.2018 по 30.06.2019, а также неверно применен период после 30.06.2019, что повлекло за собой ошибочный расчет пени.

Доводы искового заявления ООО «Вологодская проектно-строительная компания» сводились к уменьшению начисленной и удержанной заказчиком неустойки в соответствии с условиями договора, при этом со стороны истца не оспаривался факт просрочки исполнения условий договора и применение ответственности в виде пени со стороны заказчика правомерно. Таким образом, удержание заказчиком в одностороннем порядке начисленной подрядчику неустойки за просрочку выполнения договорного обязательства, по мнению подателя жалобы, не может являться неосновательным обогащением заказчика. При этом судом не установлено оснований для уменьшения размера неустойки. С данным выводом суда ответчик согласен и считает, что с учетом длительности просрочки исполнения обязательства на 1 год, а также отсутствия объективных причин невыполнения принятых на себя обязательств, основания для снижения установленного договором размера неустойки отсутствуют.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.07.2018 между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № 118-10-03 на выполнение работ по ремонту зданий производственной базы ПС 5 ПО СЭС (далее – договор).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1 (в редакции дополнительного соглашения) и составляет 4597377,48 рубля.

Подрядчик обязался выполнить работы до 31.10.2018 (пункт 7.1.2 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ могут быть изменены путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

На состоявшемся 5 февраля 2019 года совещании заседания рабочей группы по вопросу исполнения договоров подряда, с участием первого заместителя директора компании, директора общества и иных представителей сторон, принято решение продлить срок выполнения работ по договору до 30.06.2019 года, с указанием о невыполнении работ в зимнее время.

По актам от 29.09.2018 № 1, от 31.10.2018 № 1, от 25.12.2018 № 1, от 20.08.2019 № 1, от 09.09.2019 № 1, от 01.11.2019 № 6, истец сдал, а ответчик принял выполненные работы по договору на общую сумму 4597377,48 рубля.

Платежными поручениями от 29.11.2018 № 124015, от 02.11.2018 № 111335, от 24.01.2019 № 4668, от 26.09.2019 № 44455, от 22.10.2019 № 50732, от 19.12.2019 № 64027, компанией произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 3680471,45 рубля.

В соответствии с пунктом 11.3 договора, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик имеет право начислить подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки (в случае поэтапного выполнения работ по договору – пени считаются от стоимости работ по этапу, срок выполнения работ по которому нарушен).

Пунктом 11.9 договора предусмотрено, что заказчик имеет право в безусловном бесспорном внесудебном порядке удержать указанные пени из денежных средств, причитающихся к выплате подрядчику.

В уведомлении от 11.12.2019 ответчик, ссылаясь на положения пунктов 11.3, 11.9 договора, сообщил истцу об удержании неустойки по договору в сумме 916906,03 рубля.

В претензии от 05.03.2020 № 106/03/20 общество выражая свое несогласие с периодом и размером неустойки, предложило компании возвратить денежные средства в сумме 836961,16 рубля.

Не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, обратился с настоящим иском в суд.

В отзыве ответчик иск не признал. Возражая по иску, ответчик указывает о том, что поскольку истец на дату окончания срока выполнения работ, определенную сторонами в договоре (31.10.2018), не исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, то компания правомерно произвела начисление неустойки в размере 916906,03 руб. за период с 01.11.2018 по 01.11.2019 и удержала указанную сумму из денежных средств, причитающихся обществу за выполненные и принятые работы. По мнению ответчика, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку длительность просрочки исполнения обязательств по выполнению работ составила один год.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 311, 329, 330, 452, 453, 702, 711, 708 ГК РФ, принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" признал исковые требования обоснованными в сумме 706 524 руб. 59 коп.

При этом суд первой инстанции принял во внимание протокол совещания, подписанный уполномоченными представителями обеих сторон, из содержания которого однозначно следует, что компания выразила свое согласие на продление срока выполнения работ по договору до 30.06.2019, и пришел к выводу, что оснований для начисления неустойки за просрочку срока выполнения работ за период предшествующий 30.06.2019 не имеется.

Положения пункта 7.2 договора не предусматривает обязательного условия о том, что изменение условий о сроке окончания работ подлежит оформлению в виде дополнительного соглашения к договору, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса, обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из смысла данной нормы, возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

В рассматриваемом случае стороны предусмотрели возможность удержания сумм санкций при осуществлении окончательных расчетов за выполненные работы. Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

С учетом того обстоятельства, что сторонами срок выполнения работ по договору был продлен до 30.06.2019, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом срок выполнения работ по договору все же нарушен, установил, что подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку за период с 01.07.2021 по 31.10.2019.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса. Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В силу изложенного, а также поскольку условиями договора (пункт 11.3) предусмотрено, что неустойка начисляется в размере 0,1% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, суд первой инстанции, руководствуясь правовым подходом, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5870/13, от 15.07.2014 № 5467/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 по делу № А40-125377/2015, самостоятельно произвел расчет неустойки, определив ее размер в общей сумме 210 381,44 руб.

Как разъяснено пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пункт 77 Постановления № 7 говорит о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на должнике.

Поскольку ООО «Вологодская проектно-строительная компания» таких доказательств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правовых оснований для уменьшения размера неустойки не усмотрел.

При изложенных обстоятельствах требования истца удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 706 524 руб. ( 916 906 руб. 03 коп. (сумма неустойки, удержанная ответчиком из суммы денежных средств, причитающихся обществу за выполненные работы) – 210 381,44 руб. (сумма неустойки, рассчитанная судом за период с 01.07.2019 по 31.10.2019)) с возложением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что из расчета неустойки судом первой инстанции необоснованно исключен период с 01.11.2018 по 30.06.2019, противоречат обстоятельствам настоящего дела. Из представленного в материалы дела протокола совещания, подписанного уполномоченными представителями сторон, однозначно следует, что ПАО «МРСК Северо-Запада» выразило свое согласие на продление срока выполнения работ по договору до 30.06.2019, поэтому оснований для начисления неустойки за просрочку срока выполнения работ за период, предшествующий 30.06.2019, не имелось.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2021 по делу № А42-3798/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


С.М. Кротов


В.В. Черемошкина