Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А28-13090/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13090/2022
г. Киров
03 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 26.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2024 по делу № А28-13090/2022

по заявлению ФИО2

к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: <***>)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

определением от 09.11.2022 принято к производству заявление ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) о признании ФИО4 (далее – должник, ФИО4) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.03.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 06.04.2024.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2024 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника в процедуре реализации имущества утверждена ФИО6.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить в части, принять в указанной части новый судебный акт об утверждении финансовым управляющим ФИО5

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости не могут быть установлены судом произвольно, в отсутствии конкретных доказательств, которые приведут к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов. Между тем никаких доказательств того, что ФИО5 совершены какие-либо действия, нарушающие права должника – ФИО4, или доказательств возможного исполнения ФИО5. обязанностей финансового управляющего, которые приведут к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, в материалы дела ФИО4 не представлены. Никаких жалоб от ФИО4, в течение процедуры реструктуризации, на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО5 не поступало. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что финансовый управляющий ФИО5 является аффилированным с кредитором лицом и действует в ущерб должника, при отсутствии в данном деле иных кредиторов, в материалы дела не представлены. Выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве. Представительство одними и теми же лицами интересов финансового управляющего и конкурсного кредитора само по себе не подтверждает заинтересованность либо аффилированность указанных лиц. ФИО7 произвёл только одно разовое ознакомление с материалами дел №2- 119/2022, №2-703/2022 по доверенности ФИО2 от 31.10.2022. При этом, ФИО7 никогда не участвовал в каких-либо иных судебных процессах в интересах ФИО2 Доверенность от ФИО5, по которой ФИО7 стал представлять интересы ФИО5 в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО4, была выдана ещё 30.12.2021 г. для представления интересов по иным разным делам. 26.04.2024 ФИО2 выдал новую доверенность своим представителям: ФИО3, ФИО8 и ФИО9, и ФИО3 все процессуальные действия совершал только по этой доверенности. Первые процессуальные действия (отзыв) от имени ФИО5 по доверенности от 30.12.2021 были совершены ФИО7 только 15.05.2024 01.07.2024 ФИО5 выдал новую доверенность ФИО7 03.09.2024 ФИО2 отозвал уже официально доверенность от 31.10.2022, т.к. по ней уже никто не представлял интересов ФИО2, его представители с 26.04.2024 действовали только по доверенности от 26.04.2024.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.02.2025.

В отзыве на жалобу финансовый управляющий ФИО6 отмечает, что судом был установлен факт совместного участия ФИО7, ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО5 в иных различных арбитражных процессах, что в совокупности с принципиальной позицией кредитора относительно утверждения конкретного финансового управляющего, свидетельствует о аффиированности указанных лиц. Суд правомерно пришел к выводу о наличии обоснованных сомнений в беспристрастности кандидатуры финансового управляющего, предложенной единственным кредитором должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, абзацем третьим пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, подлежит рассмотрению кандидатура арбитражного управляющего, указанная в представлении, поступившем в суд первым, а именно кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 - члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», чья кандидатура поступила в суд первой. К дате судебного заседания возражений по кандидатуре арбитражного управляющего не было заявлено. оснований для отказа в утверждении ФИО6 в качестве финансового управляющего ФИО4 материалами дела не установлено, доказательств обратного заявителем не представлено. При этом, ни должником, ни иными лицами, участвующими в деле не представлены доказательства наличия у ФИО6 какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего дела, а также доказательства наличия иных обстоятельств, установленных Законом о банкротстве, не позволяющих утвердить ФИО6 в качестве финансового управляющего ФИО4 В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2024 по делу № А28-13090/2022 материалами дела не установлено, доказательств обратного заявителем не представлено.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникновением технических неполадок при проведении веб-конференции объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 03.04.2025, информация о котором размещена в установленном порядке.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что кредитор не согласен с определением суда только в части утверждения кандидатуры финансового управляющего имуществом должника; доводов, выражающих несогласие апеллянта с судом первой инстанции по иным вопросам, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего федерального закона и настоящей статьи (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, и при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны, а в ситуации конфликта интересов кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора, и такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018).

В противном случае имеется вероятность несоблюдения баланса интересов между кредитором, должником, арбитражным управляющим имуществом должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является единственным кредитором в деле о банкротстве должника.

В материалах дела имеется доверенность на представление интересов ФИО2, выданная 31.10.2022 ФИО8, ФИО7, ФИО3 сроком на три года, то есть до 31.10.2025.

19.03.2024 в качестве финансового управляющего имуществом должника утвержден ФИО5

Финансового управляющего ФИО5 в рамках настоящего дела о банкротстве на основании доверенности №1 от 01.07.2024 представлял ФИО7

Таким образом, после утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО4 ФИО5 выдал доверенность тому же лицу, которое имеет полномочия на представление интересов кредитора ФИО2

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего в Арбитражном суде Кировской области ФИО2 и ФИО5 занимали противоречивую позицию.

Так изначально указанные лица настаивали на том, что ФИО7 никогда не реализовывал полномочия, предоставленные ему на основании доверенности от 31.10.2022, и не представлял интересы кредитора.

Между тем, должником были представлены копии материалов дел № 2-703/2022 и № 2-119/2022 Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области, согласно которым 19.12.2022 ФИО7, действуя на основании доверенности от 31.10.2022, выданной ФИО2, осуществил ознакомление с материалами названных дел. В рамках указанных дела рассматривались требования ФИО2 к должнику, которые явились основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.

После чего ФИО2 согласился с тем, что ФИО7 реализовывал полномочия по данной доверенности, но только в рамках ознакомления с указанными делами.

Как установлено судом, доверенность от 31.10.2022 отменена кредитором только 03.09.2024, то есть после появления возражений должника относительно кандидатуры арбитражного управляющего.

Таким образом, в период производства по делу о банкротстве ФИО4 одно и то же лицо (ФИО7) имело полномочия на представление интересов как кредитора, так и управляющего.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что помимо ФИО7 полномочия по доверенности от 31.10.2022 были также предоставлены ФИО3

Доверенностью от 26.04.2024 ФИО2 уполномочил ФИО8, ФИО9, ФИО3 представлять его интересы сроком на пять лет, то есть до 26.04.2029.

Из общедоступных сведений Картотеки арбитражный дел усматривается, что ранее ФИО3 осуществлял представление интересов ФИО5 (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2019 по делу № А60-38491/2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2019 по делу № А60-38491/2014, определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 по делу №А60-57777/2014, определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2021 по делу № А60-1688/2020).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 ФИО3 не отрицал представление им ранее интересов ФИО5

На вопрос суда апелляционной инстанции ФИО3 пояснил, что согласно общедоступному ресурсу Картотека арбитражных дел ФИО7 действительно неоднократно представлял и представляет интересы арбитражного управляющего ФИО5

Проанализировав указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с Арбитражным судом Кировской области в том, что совпадение представителя кредитора ФИО2 и финансового управляющего ФИО5 в данном конкретном случае вызывает обоснованные сомнения в независимости финансового управляющего.

Указанные сомнения кем-либо из лиц, участвующих в деле, не опровергнуты.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно перешел к процедуре определения кандидатуры финансового управляющего методом случайно выборки СРО для исключения конфликта интересов.

Вопреки доводам жалобы, поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов, как при возбуждении дела, так и впоследствии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656).

В результате неоднократного проведения случайной выборки СРО Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» первой представила в дело кандидатуру ФИО6 для утверждения в настоящем деле, сведения о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве.

Утверждая кандидатуру финансового управляющего ФИО6 суд первой инстанции исходил из соответствия данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, отсутствия каких-либо сведений, препятствующих утверждению данного арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, на какие-либо препятствия утверждения ФИО6 финансовым управляющим имущества должника в суде первой инстанции не ссылались.

Доводы, заявленные в жалобе о том, что новый финансовый управляющий ФИО6 до сих пор не вышла на связь с ФИО5 для получения документации по делу основанием для отмены судебного акта не являются.

Тот факт, что в рамках дела № А60-57475/2024 финансовый управляющий ФИО6 придерживается аналогичной правовой позиции, что и должник, которая в целом направлена на признание за ФИО4 права собственности на 10% долей в уставном капитале ООО «Центурион», то есть на пополнение конкурсной массы, не свидетельствует о какой-либо заинтересованности должника и нового финансового управляющего.

Доводы, приведенные ФИО2 в апелляционной жалобе, не могут служить препятствием для утверждения финансовым управляющим имуществом должника ФИО6

Иные доводы жалобы направлены на оценку добросовестности поведения должника в целом и не имеют правового значения для решения вопроса об утверждении финансового управляющего.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены оспариваемого решения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию кредитора с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2024 по делу № А28-13090/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.С. Калинина

ФИО10

ФИО1