Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А50-7913/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«04» декабря 2023 года Дело №А50-7913/2022

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04.12.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПС-300» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614010, <...>, квартира/офис 140)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СК Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614016, <...>)

третьи лица:

1. федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614042, <...>);

2. АНО «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 123098, г. Москва, площадь Академика Курчатова, д.1).

о взыскании задолженности в размере 807 463 руб. 00 коп.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.09.2023, паспорт, ФИО3, доверенность от 13.12.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: извещены, не явились;

от третьих лиц: извещены, не явились;

эксперт: ФИО4, паспорт.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПС-300» (далее – истец, субподрядчик, Общество «ПС-300») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Гарант» (далее – ответчик, генподрядчик, Общество «СК Гарант») о взыскании задолженности в размере 807 463 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 26.05.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» (далее – ФКП «Пермский пороховой завод»), 2. АНО «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института» (далее – АНО «КТИ КИ»).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в возражениях на исковое заявление указывает, что перечислил истцу в качестве аванса денежную сумму в размере 1 533 950 руб. 00 коп. Ответчик в претензиях потребовал от истца возвратить денежные средства, 08.05.2020 вручил истцу уведомление об отказе от исполнения договора. Истец задолженность перед ответчиком признал, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.04.2020 №164. Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2020 по делу №А50-15430/2020, исковые требования ответчика удовлетворены, с истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 533 950 руб. 00 коп. На основании решения суда возбуждено исполнительное производство. Решение Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-15430/2020 вступило в законную силу, истцом не исполнено. Кроме того, при рассмотрении дела №А40-90418/2020 в экспертном заключении указано, что спорные работы выполнены ответчиком без привлечения третьих лиц, в том числе истца. Данные обстоятельства считаются установленными и не подлежат дополнительному доказыванию.

ФКП «Пермский пороховой завод» в письменных пояснениях сообщило, что в период с января 2020 года по май 2020 года на территории ФКП «Пермский пороховой завод» проводились работы по реконструкции и техническому перевооружению действующего производства на здании №1, инв. №0001906, объекта №582. В указанный период на данном объекте были выполнены, но не приняты ФКП «Пермский пороховой завод» из-за ряда недоделок и отсутствия в полном объеме исполнительной документации, следующие работы: демонтаж кирпичной кладки в осях (1-6/И); демонтаж оконных и дверных проемов в осях (1/Е-Г); (1-21 /И); (1-21/И); устройство гидроизоляции под кирпичную кладку стен; кирпичная кладка стен в осях (1/Б-Е); (2-6/И); монтаж перемычек в осях (2-6/И); монтаж оконных рам в осях (4-21/И); (1-6/А); (7-21/А); установка отливов в осях (6-17/И); нанесение на монтажную пену у коробок установленных оконных рам покрытия СТИЗ, кроме осей 1-6 здания; устройство пароизоляции по периметру установленных оконных рам, кроме оси 1-6/А; отделка внутренних оконных откосов в осях (6-21/И); (7-21/А); остекление рам в осях (4-6/И); (6-21/И); (7-21/А); (1/А-И). Третье лицо так же пояснило, что информация о выполненных работах должна быть отражена в общем журнале работ, который должен был вести АНО «КИТ КИ». Общий журнал работ у ФКП «Пермский пороховой завод» отсутствует. Работы были выполнены подрядной организацией АНО «КИТ КИ». Информация о том, за чей счет были приобретены строительные материалы для выполнения указанных работ у ФКП «Пермский пороховой завод» отсутствует.

В судебных заседаниях 18.08.2022 и 22.08.2022 допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые сообщили, что договоры на выполнение работ заключали с истцом, а не с ответчиком. Данными лицами выполнялись записи в общем журнале работ. Пропуска на территорию ФКП «Пермский пороховой завод» оформлены на данных лиц как на сотрудников ответчика, так как ответчик являлся основным субподрядчиком. Оплату за выполненные работы получали от истца. В подтверждение сведений, сообщенных свидетелями, в материалы дела представлены договоры подряда, чеки по операциям СБКРБАНК онлайн.

В судебном заедании 22.08.2022 также допрошен свидетель ФИО8, который сообщил, что в период выполнения спорных работ являлся работником АНО «КТИ КИ», осуществлял строительный контроль за выполнением спорных работ, о чем имеется запись в общем журнале работ. Спорные работы выполнялись работниками истца.

ФКП «Пермский пороховой завод» по запросу суда представило в материалы дела пропуска (разрешения), выданные ФИО5 (на период с 13.01.2020 по 30.11.2020), ФИО6 (на период с 27.01.2020 по 30.11.2020), ФИО7 (на период с 20.01.2020 по 30.11.2020). В пропусках указано место постоянной работы перечисленных лиц: ООО «СК Гарант». Пропуска выданы на основании писем АНО «КИТ КИ».

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 28.11.2022 по делу №А50-7913/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проспект», экспертам ФИО9, ФИО4. Производство по делу приостановлено.

Ответчик заявил ходатайство об исключении из материалов дела документов, представленных истцом: актов о приемке выполненных работ, подписанных ответчиком в одностороннем порядке, материалов проверки из Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Пермском крае, договора от 25.02.2020 №16-20/20, договора поставки от 14.02.2020 №ПС-025/14-02, чеков по операциям СБЕРБАНК онлайн, договоров подряда с физическими лицами от 12.01.2020, общего журнала работ, ведомостей учета выдачи одежды.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика с учетом письменных мотивированных возражений истца, согласно которым указанные документы подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

04.07.2023 в суд поступило заключение эксперта от 29.06.2023 №135Э/22 (далее – экспертное заключение), в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос №1: Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ПС-300» (ОГРН <***>, ИНН <***>) работ по договору субподряда №198 от 15.01.2020.

Ответ: «объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ПС-300» (ОГРН <***>, ИНН <***>) работ по договору субподряда №198 от 15.01.2020 определен в следующем составе:

Наименование

Ед. изм.

Кол.

Разборка кирпичных стен (оси И/2-6)

куб.м.

35,97

Разборка части кирпичных стен (оси 1/Б-Е)

куб.м.

3,82

Демонтаж перемычек (оси И/2-6)

шт.

28

Разборка деревянных заполнений проемов оконных и дверных (оси 1/В-Е; И/1-21; А/7-17)

кв.м.

134,66

Устройство гидроизоляции под кирпичную кладку стен (оси И/3-5)

кв.м.

5,4

Кладка стен кирпичных наружных простых при высоте этажа свыше 4 м (оси И/2-6)

куб.м.

35,97

Кладка стен кирпичных наружных простых при высоте этажа свыше 4 м (оси 1/Б-Е)

куб.м.

3,82

Установка закладных деталей весом более 20 кг

тн

0,45

Укладка перемычек

шт

28

Установка оконных блоков из ПВХ (оси И/4-21; А/7-21; 1/Б-Е)

кв.м

109,98

Монтаж пароизоляции по периметру смонтированных окон (оси И/4-21.; А/7-21; 1/Б-Е)

кв.м.

36,09

Монтаж откосов пластиковых окон (оси И/6-21; А/7-21)

кв.м.

75,62

Монтаж откосов пластиковых окон - декоративный уголок

Пог.м.

302,46

Монтаж отливов стальных окрашенных (оси И/6-17)

кв.м.

10,04

Монтаж подпорок деревянных (оси И/2-4)

куб.м.

0,27

- стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ПС-300» (ОГРН <***>, ИНН <***>) работ по договору субподряда №198 от 15.01.2020 составляет: по состоянию на 2 кв. 2020 года (на дату завершения производства работ) – 647 482 руб. 00 коп., по состоянию на 2 кв. 2023 года (на дату составления заключения эксперта) – 1 084 118 руб. 00 коп.

Вопрос №2: Определить качество фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ПС-300» (ОГРН <***>, ИНН <***>) работ по договору субподряда №198 от 15.01.2020. Качество работ определить с учетом требований договора субподряда №198 от 15.01.2020, Технических регламентов, Сводов правил и иных нормативных документов, действующих в области строительства.

В случае наличия недостатков, возникших по вине общества с ограниченной ответственностью «ПС-300» (ОГРН <***>, ИНН <***>), определить стоимость работ, выполненных с существенными недостатками. В случае наличия несущественных недостатков определить стоимость работ по устранению несущественных недостатков.

Ответ: «наличие недостатков, возникших по вине общества с ограниченной ответственностью «ПС-300» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ПС-300» (ОГРН <***>, ИНН <***>) работах по договору субподряда №198 от 15.01.2020 не выявлено».

Экспертное заключение составлено по результатам натурных осмотров 17.03.2023 и 14.04.2023, проведенных с участием представителей истца, ответчика и ФКП «Пермский пороховой завод». Исследование проводилось также путем изучения документов, представленных в материалы дела. В экспертном заключении перечислены методы исследования, приведено описание объекта исследования. Эксперты обратили внимание на то, что работы подлежали выполнению с использованием материала генподрядчика. Эксперты сообщили, что общий журнал работ содержит 49 пунктов по спорным работам. При ответе на первый вопрос эксперты указали на то, что субподрядчиком выполнена только часть работ, предусмотренная в договоре №198. Экспертами проанализировано заключение экспертов №394-21 от 02.08.2021, выполненное ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА». Перед данной экспертной организацией не ставился вопрос об определении отдельно объемов работ, выполненных непосредственно ответчиком и работ, выполненных с привлечением субподрядных организаций. По результатам натурного осмотра установлено фактическое выполнение работ, указанных в общем журнале работ. Установленные выполненные работы в целом соответствуют видам работ, указанным в заключении экспертов №394-21. На натурном осмотре представитель ФКП «Пермский пороховой завод» пояснил, что часть работ по ремонту здания выполнены силами и за счет средств ФКП «Пермский пороховой завод». Экспертом проведен расчет объема демонтажных и монтажных работ на объекте. Для определения стоимости выполненных работ экспертами с использованием программного продукта Гранд-смета составлены локальные сметы. В указанной сметной стоимости не учтены затраты на приобретение и транспортировку используемых материалов, поскольку, согласно условиям договора №198, работы выполнялись из материалов ответчика. При ответе на второй вопрос эксперты указали, что наличие недостатков не выявлено.

Определением суда от 22.08.2023 производство по делу возобновлено.

В ответах на уточняющие вопросы истца эксперты, в том числе, сообщили, что объем фактически выполненных работ соответствует частично объему работ, указанному в разделе 3 общего журнала работ. Вскрытие строительных конструкций при проведении натурного осмотра не производилось. Исполнительная документация по скрытым работам в материалы дела не представлена. ФКП «Пермский пороховой завод» подтвердило, что часть работ истцом не выполнялась. В материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленная исполнительная документация. При проведении экспертизы эксперты исследовали все имеющиеся в материалах дела документы и, в случае наличия противоречивых сведений, основывались на наиболее достоверных данных. Эксперты пояснили по каким причинам отличается определенная ими стоимость работ от стоимости работ, указанной в заключении экспертов №394-21. Кроме того, указали: так как в заключении экспертов №394-21 отсутствуют промежуточные расчеты, выявить причину отличий стоимости невозможно.

В судебных заседаниях 14.09.2023, 11.10.2023 23.11.2023 эксперты ответили на устные вопросы сторон.

По результатам допроса экспертов 02.10.2023 в суд поступило уточняющее заключение эксперта от 29.09.2023 №135Э/22-ДОП. В данном экспертном заключении эксперты указали объемы работ, а также стоимость фактически выполненных работ во 2 квартале 2020 года, которая составляет сумму 807 463 руб. 00 коп. Данная стоимость определена в соответствии со сметными расценками без учета договорных коэффициентов.

Эксперты также отдельно определили стоимость работ по погрузке строительного мусора в размере 3 349 руб. 00 коп., стоимость вывоза строительного мусора в размере 3 941 руб. 00 коп. При этом в судебном заседании эксперты пояснили, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих факт выполнения данных работ. В судебном заседании судом обозревались документы, в том числе переписка сторон, договоры, иные документы. Суд соглашается с доводом эксперта о том, что приобщенные в материалы дела документы однозначно не подтверждают факт выполнения истцом работ по погрузке и вывозу строительного мусора.

Эксперты также определили стоимость фактически выполненных истцом работ с учетом договорных коэффициентов, согласованных сторонами в договоре №198, которая составила сумму 329 018 руб. 00 коп.

Дополняя ответ на второй вопрос, эксперты сообщили, что в фактически выполненных истцом работах по договору субподряда №198 от 15.01.2020 выявлены недостатки в виде неровности поверхности кирпичной кладки (в осях А/1-6) до 15 мм на длину уровня 2м - нарушение п.9.18.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Указанный недостаток является производственным, возникшим по вине ООО «ПС-300» в результате проведения строительно-монтажных работ. Указанный недостаток является несущественным. Иных недостатков не выявлено. Стоимость работ по устранению недостатка составляет сумму 37 202 руб. 00 коп. (без учета договорных коэффициентов), 24 835 руб. 00 коп. (с учетом договорных коэффициентов).

Эксперты определили стоимость фактически выполненных истцом работ без недостатков, которая с учетом применения договорных коэффициентов составила сумму 326 929 руб. 00 коп.

В уточненном экспертном заключении эксперты представили расчеты определения объема и стоимости работ, стоимости работ по устранению недостатков. К уточненному расчету приложен сертификат о калибровке средства измерения - металлическая линейка 200 мм, которая использовалось экспертами при проведении натурных осмотров.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц, с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 307, 309, 702, 706, 717, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела стороны сообщили, что 15.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ПС-300» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Гарант» (генподрядчик) заключен договор субсубподряда №198 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Субподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору) выполнить работы в Здании №1 в рамках соисполнения гос.контракта от 13.12.2017 № 67-52ФЦП в части работ по реконструкции и техническому перевооружению действующего производства порохов и зарядов с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия ФКП «Пермский пороховой завод» г.Пермь», а Генподрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 1.3. договора определены сроки выполнения работ: начало работ – 09.01.2020, окончание работ – 160 дней с даты начала работ.

Этапы работ определяются Графиком производства работ (Приложением №3 к настоящему договору). Стороны установили промежуточные сроки выполнения работ.

На основании пункта 2.1. договора субподрядчик, в том числе, обязуется: выполнить работу надлежащего качества в соответствии с условиями настоящего говора в предусмотренный настоящим договором срок (подпункт 2.1.1. договора); вести исполнительную документацию в соответствии с РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» и РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего и специального журнала учёта выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (подпункт 2.1.8. договора); ежемесячно, не позднее 17-го числа отчетного месяца, представлять Генподрядчику для подписания, соответствующе оформленные акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (подпункт 2.1.12. договора); выполнять работу из материала Генподрядчика, при этом неся ответственность за его ненадлежащее качество, если при приеме не проверил соответствие материала условиям договора (подпункт 2.1.26. договора); убрать мусор, образовавшийся в ходе выполнения работ, обеспечив его утилизацию в установленном законом порядке, оформлять Акты приема-передачи отходов с правом передачи собственности на строительные отходы специализированной организации в случае неиспользования их на собственные нужды (подпункт 2.1.32. договора).

Согласно пункту 2.2. договора генподрядчик, в том числе, обязуется: осуществить оплату работ, выполненных надлежащим образом, качественно в соответствии с проектной документацией и в установленные сроки (подпункт 2.2.1. договора); на основании заявок Субподрядчика, направленных в согласованном порядке, предоставлять необходимые для надлежащего выполнения работ материалы (подпункт 2.2.2. договора); в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от Субподрядчика уведомления о готовности сдачи результата (промежуточного этапа) работ, осуществить осмотр и проверку результата работ (подпункт 2.2.3. договора); в течение 3 (трех) рабочих дней рассмотреть и, при отсутствии возражений, подписать представленный Субподрядчиком в 3-х экземплярах акт о приемке выполненных работ (КС-2), передать один экземпляр Субподрядчику либо направить мотивированный отказ от приемки услуг в письменной форме. В случае не подписания и/или не передачи Генподрядчиком в течение 15 (Пятнадцати) дней после истечения конечного срока выполнения работ Субподрядчику актов КС-2, КС-3 и при отсутствии мотивированного отказа от приемки в письменной форме работы считаются надлежащим образом выполненными (подпункт 2.2.4. договора).

В соответствии с пунктом 3.10. договора субподрядчик ежемесячно направляет Генподрядчику надлежащим образом оформленные акты выполненных работ (по форме № КС-2), справки о стоимости работ (по форме № КС-3), комплект исполнительной документации на выполненные работы;

После получения перечисленных документов Генподрядчик в течение 5-ти (пяти) рабочих дней рассматривает, оформляет и направляет в обратном порядке в адрес субподрядчика подписанные со своей стороны документы (пункт 3.11. договора).

Стороны в пункте 4.1. договора согласовали, что цена работ по договору указана в Протоколе согласования цены (Приложение №12) и определяется сводными сметными расчетами (Приложение №8), которые оформляются сторонами в виде приложений к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью. Субподрядчик не является плательщиком НДС на основании п.2 ст.346.11 НК РФ. Счет-фактура по настоящему договору не выставляется на основании письма налогового органа от 15.09.2003 №22-1-14/2021-АЖ397.

В цену работ включена компенсация всех издержек Субподрядчика (расходы на транспортировку материалов и оборудования, услуги спецтехники, расходы по доставке, разгрузке и монтажу оборудования, уборку и вывоз мусора, оплату налогов, пошлин и других обязательных платежей в соответствии с действующим законодательством РФ, любые иные расходы Субподрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему договору, и причитающееся ему вознаграждение (пункт 4.2. договора).

На основании пункта 4.4. договора по соглашению сторон возможна выплата аванса. Окончательный расчет, в том числе за выполнение промежуточного результата, производится в течение 15 рабочих дней после подписания Сторонами КС-2 и КС-3 на основании счета.

Стороны согласовали технические задания, в том числе на отдельные виды работ.

В соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства и Протоколом согласования договорной цены (Приложение №12 к договору) общая стоимость работ составила сумму 10 015 810 руб. 00 коп. Предусмотрена выплата аванса в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

23.12.2019 ответчик передал истцу строительную площадку по акту.

В материалы дела представлены подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 01.07.2020 №1 на сумму 152 141 руб. 41 коп. и №2 на сумму 10 498 руб. 47 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2023 №1 на общую сумму 162 639 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2020 по делу №А50-15430/2020, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «ПС-300» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 533 950 руб. 00 коп.

При рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела №А50-15430/2020 установлены следующие обстоятельства:

«Генподрядчиком перечислены субподрядчику денежные средства в сумме 1 473 950 руб. по платежным поручениям от 16.01.2020 №68, от 07.02.2020 №150, от 14.02.2020 № 220, от 04.03.2020 № 319, от 04.03.2020 № 331, от 05.03.2020 № 334, от 23.03.2020 № 440, от 15.04.2020 № 578, а также выдан расходный кассовый ордер от 30.04.2020 № 48 на сумму 60 000 руб.

Сторонами оформлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на 30.04.2020 задолженность субподрядчика перед генподрядчиком составила 1 533 950 руб.

Письмом от 07.05.2020 № 389 генподрядчик потребовал субподрядчика предоставить график производства планируемых работ на май 2020 года и отчет по выполненным работам за период с 09.01.2020 по 30.04.2020 с указанием вида и объема выполненных работ, отчетных документов в подтверждение освоения суммы аванса по назначению.

Письмом от 08.05.2020 № 389/1 генподрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора, потребовал произвести возврат перечисленных денежных средств в сумме 1 533 950 руб.».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу №А40-90418/20-15-679 с АНО «КИТ КИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант» взыскана задолженность в размере 2 726 524 руб. 27 коп. Данное решение вынесено, в том числе, на основании заключения экспертов от 02.08.2021 №394-21, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза». Экспертами сделаны выводы о том, что фактически выполненные работы частично не соответствуют условиям договора. Выявлены недостатки в выполненных работах, стоимость устранения которых составляет сумму 30 362 руб. 40 коп.

По мнению истца, факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе общим журналом работ.

Часть материалов истец приобретал самостоятельно на сумму 350 000 руб. 00 коп. Кроме того, истец понес расходы на аренду транспортного средства в размере 8 400 руб. 00 коп. и на услуги спецтехники в размере 11 200 руб. 00 коп. Указанные денежные средства ответчик уплатил истцу.

Согласно ведомостям ответчик передавал представителям истца для выполнения работ спецодежду, спецобувь и средства индивидуальной защиты,

Для допуска к работе на объекте сотрудники истца проходили обучение, вводный инструктаж.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают факт выполнения спорных работ сотрудниками истца.

Также истец обратил внимание на то, что основание и предмет исковых требований по делу №А50-15430/2020 и по настоящему делу не тождественны, в связи с чем, производство по настоящему делу не может быть прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

22.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

В материалы дела представлена иная переписка сторон, которая оформлялась в период выполнения работ.

Неисполнение требования, содержащегося в претензии от 22.04.2022, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, третьих лиц арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что отношения сторон по договорам регулируются положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 15.01.2020 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субсубподряда №198 на выполнение работы в Здании №1 по реконструкции и техническому перевооружению действующего производства порохов и зарядов с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия ФКП «Пермский пороховой завод» г.Пермь. Работы подлежали выполнению в течение 160 дней, начиная с 09.01.2020. Общая стоимость работ составила сумму 10 015 810 руб. 00 коп.

Ответчик уплатил истцу денежную сумму в размере 1 533 950 руб. 00 коп. Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2020 по делу №А50-15430/2020 указанная денежная сумма взыскана с истца в качестве неосновательного обогащения в связи с расторжением договора.

С учетом того, что при рассмотрении дела №А50-15430/2020 предметом исковых требований было взыскание неосновательного обогащения в связи с расторжением договора, предметом исковых требований по настоящему спору является взыскание задолженности за выполненные по договору работы, то есть отсутствует тождественность требований, суд соглашается с доводом истца о том, что производство по настоящему делу не подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд обращает внимание на то, что при рассмотрении дела №А50-15430/2020 не установлен факт того, что работы по договору №198 субподрядчиком не выполнялись - указано на непредоставление Обществом «ПС-300» доказательств факта выполнения работ, таким образом, объем и стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ по договору №198 судом не устанавливались.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе общим журналом работ. В соответствии с общим журналом работы завершены истцом 28.04.2020, то есть до направления ответчиком уведомления о расторжении договора (08.05.2020). Общий журнал работ подписан представителями истца, ответчика, АНО «КИТ КИ». Доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в общем журнале работ, ответчиком не представлены.

Свидетельскими показаниями, пропусками, документами об обучении, ведомостями о передаче спецодежды, инвентаря, общим журналом работ, перепиской сторон (совокупностью указанных доказательств) подтверждается факт выполнения спорных работ силами истца.

Ответчик не представил доказательства, однозначно свидетельствующие о выполнении работ силами ответчика.

В соответствии с экспертным заключением стоимость выполненных истцом работ с учетом согласованных в договоре коэффициентов, составляет сумму 329 018 руб. 00 коп., без учета договорных коэффициентов составляет сумму 807 463 руб. 00 коп.

Суд обращает внимание на то, что определенная экспертом стоимость работ не включает стоимость материалов, в том числе 350 000 руб. 00 коп., необходимых для выполнения работ, так как в соответствии с условиями договора материалы для выполнения спорных работ предоставляет генподрядчик.

Довод истца о том, что стороны согласовали неприменение договорных коэффициентов, не нашел своего подтверждения – акты о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, сами по себе не свидетельствуют о достижении сторонами данного соглашения. Иных доказательств, подтверждающих, что стороны согласовали неприменение договорных коэффициентов, истцом в материалы дела не представлено.

Выполнение только части работ по договору, а также расторжение договора не означает, что договорные коэффициенты не подлежат применению при определении стоимости фактически выполненных до расторжения договора работ.

На основании изложенного, а также с учетом пояснений эксперта в судебном заседании 23.11.2023, суд критически относится к расчету стоимости работ в размере 2 285 134 руб. 85 коп., содержащемуся в локальной смете, составленной истцом.

Представленное суду экспертное заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Выводы экспертов основаны на комплексе представленных в их распоряжение документов, результатах проведенных в ходе экспертизы осмотра и фотофиксации, не содержат противоречий; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно, в заключении содержится подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленными в дело документами.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, суду не представлено. Эксперты предоставили ответы на вопросы истца, представили пояснения на возражения по выводам экспертного заключения.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертной организации, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон.

В связи с чем, суд соглашается с выводом экспертов о том, что стоимость выполненных истцом спорных работ составляет сумму 329 018 руб. 00 коп. (с учетом договорных коэффициентов).

Обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Именно концепция автоматического прекращения обязательств положена в основу механизма сальдирования встречных требований, применяемого к договору подряда в сложившейся арбитражной судебной практике. При помощи метода сальдо рассчитывается итоговое обязательство одной из сторон в тот момент, который был согласован ими в договоре.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании изложенного, при определении стоимости работ, подлежащей взысканию с генподрядчика в пользу субподрядчика, должны быть учтены расходы на устранение недостатков, которые в соответствии с экспертным заключением составляют сумму 37 202 руб. 00 коп. При этом, применению подлежит сумма расходов на устранение недостатков без учета договорных коэффициентов, установленных в договоре №198, так как генподрядчик при заключении договора на устранение недостатков с новым подрядчиком и определении стоимости данных работ не может быть ограничен указанными договорными коэффициентами.

В связи с чем, стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате истцу, составляет сумму 291 816 руб. 00 коп. (329 018 руб. 00 коп. - 37 202 руб. 00 коп.).

Иные доводы сторон судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Так как решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2020 по делу №А50-15430/2020 с Общества «ПС-300» в пользу Общества «СК Гарант» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 533 950 руб. 00 коп. (основания не уплачивать ответчику данную денежную сумму у истца отсутствуют), доказательств уплаты ответчиком истцу иных денежных сумм по договору суду не представлено, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 291 816 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (36,13986%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 297 руб. 90 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 920 руб. 42 коп., уплаченную по платежному поручению от 09.02.2022 №34.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 080 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПС-300» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПС-300» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 291 816 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 297 руб. 90 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 920 руб. 42 коп., уплаченную по платежному поручению от 09.02.2022 №34.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3.Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ПС-300» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 080 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Лавров