Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А41-90032/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90032/21
26 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 26 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной К.С., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "БАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ" (125373, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.04.2016, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (адрес регистрации: 143403, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>, почтовый адрес: 121170, <...>)

Третьи лица:

открытое акционерное общество "Гололобовский кирпичный завод" (адрес: 140452, Московская область, г. Коломна, Заречный поселок, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), дела №А41-42848/16 (почтовый адрес: 141407, <...>)

Администрации городского округа Коломна Московской области (адрес: 140407, Московская область, г. Коломна, Советская площадь, д.1, помещ. 514, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.03.2021, ИНН: <***>)

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») (адрес: 107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>) с требованиями о признании, обязании

при участии в судебном заседании согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с требованиями

признать незаконным и отменить полностью решения № КУВД-001/2021-5132104/10, вынесенное 01.10.2021 Управлением Росреестра России по МО;

обязать Управление Росреестра России по МО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу путем исключения из кадастра недвижимости ошибочный кадастровый номер 50:34:0050516:256 в отношении объекта недвижимого имущества (здание автозаправочной станции), расположенного по адресу: Московская область, Коломенский район, п. Заречный, указав в сведениях кадастра недвижимости правильные кадастровый номера объекта 50:34:0050516:222;

обязать Управление Росреестра России по МО произвести государственную регистрацию Договора купли-продажи № 19/11 - л1 от 19.11.2020 в части объекта с кадастровым номером 50:34:0050516:222.

До принятия окончательного судебного акта заявитель неоднократно уточнял заявленные требования и в окончательном варианте просил (т. 3 л.д. 138-141)):

- признать незаконным и отменить полностью решения № КУВД-001/2021-5132100/9, КУВД-001/2021-5132100/10, КУВД-001/2021-5132100/11 и КУВД-001/2021-5132100/12, вынесенные 01.10.2021 Управлением Росреестра по Московской области ИНН <***>,

- обязать Управление Росреестра по Московской области ИНН <***> произвести государственную регистрацию договора купли-продажи № 19/11-л1 от 19.11.2020 в части объекта с кадастровым номером 50:34:0050516:256.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.09.2022.

Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, 19.11.2020 между ОАО «Гололобовский кирпичный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (продавец) и ООО «Базовые системы» (покупатель) заключен договор № 19/11-л1 купли-продажи имущества, согласно которому продавец продает, а покупатель, являющимся победителем торгов по продаже имущества должника по лоту № 1 на основании протокола № 3380-ОТПП/2 от 18.11.2020 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «Гололобовский кирпичный завод», покупает в собственность на условиях и в порядке, указанном в договоре, следующее имущество в составе единого лота, находящиеся в залоге у АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в том числе здание автозаправочной станции пл. 18,9 кв.м, кад. № 50:34:0050516:222, расположенное по адресу: Московская область, Коломенский район, п. Заречный.

Данный договор был передан в Управление Росреестра по Московской области для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объект.

Уведомлениями от 01.10.2021 заинтересованным лицом сообщено об отказе в государственной регистрации прав в связи со следующим: в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 26 Закона о регистрации имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; в ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 50:34:0050516:222, адрес: Коломенский район, сельское поселение Биорковское, поселок Заречный, зарегистрировано право собственности за Коломенским городским округом Московской области.

Указанные решения заинтересованного лица отражено также в уведомлениях от 01.10.2021 № КУВД-001/2021-5132100/11 (т. 2 л.д. 60, т. 3 л.д. 142, том 4 л.д.7), КУВД-001/2021-5132100/12 (т. 3 л.д. 143, том 4 л.д.8), КУВД-001/2021-5132100/9 (т. 3 л.д. 144. том 4 л.д.38), КУВД-001/2021-5132100/10 (т.4 л.д.39).

Считая решения заинтересованного лица незаконным, нарушающим права заявителя, последний обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Как следует из оспариваемых уведомлений Управления Росреестра по Московской области в осуществлении государственной регистрации прав заявителя на объект с кадастровым номером 50:34:0050516:222 отказано по основанию подпункта 3 пункта 1 статьи 26 Закона о регистрации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 04.06.2022 в отношении объекта с кадастровым номером 50:34:0050516:222, согласно которой данным объектом является автогараж, адрес: Коломенский район, сельское поселение Биорковское, поселок Заречный, площадь 18,9 кв.м, собственник - Коломенский городской округ Московской области.

Такие же сведения в отношении данного объекта указаны в письме Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Московской области» от 24.06.2022.

В материалы дела представлена копия заключенного между ОАО «Гололобовский кирпичный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (продавец) и ООО «Базовые системы» (покупатель) договора № 19/11-л1 от 17.11.2020 купли-продажи имущества, в том числе здания автозаправочной станции пл. 18,9 кв.м, кад. №50:34:0050516:222, расположенного по адресу: Московская область, Коломенский район, п. Заречный.

Данный договор, как следует из его содержания, заключен по результатам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «Гололобовский кирпичный завод».

При этом, какого-либо договора, дополнительного соглашения, в том числе заключенного в рамках проведения торгов в отношении объекта с кадастровым номером 50:34:0050516:256 заявителем суду не представлено, в том числе доказательств его передачи в органы Росреестра.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у заинтересованного лица отсутствовали законные основания для проведения регистрации права собственности заявителя на спорный объект недвижимости, так как согласно сведениям ЕГРН данный объект находится в собственности Коломенского городского округа Московской области, а потому решения Управления Росреестра по Московской области, изложенные в оспариваемых уведомлениях № КУВД-001/2021-5132100/9, КУВД-001/2021-5132100/10, КУВД-001/2021-5132100/11 и КУВД-001/2021-5132100/12 от 01.10.2021, являются законными и обоснованными.

При этом суд отмечает, что при рассмотрении настоящего спора не имеют правового значения доводы заявителя о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект, а также доводы о том, что имеет место технический сбой в работе Росреестра при заполнении данных ЕГРН в части объектов с кадастровыми номерами 50:34:0050516:256 и 50:34:0050516:222.

Суд принимает во внимание, что в упомянутом выше письме Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Московской области» от 24.06.2022 отражены следующие сведения об объекте с кадастровым номером 50:34:0050516:256: наименование: здание автозаправочной станции, площадь 18,9 кв.м, адрес: Московская область, Гололобовский кирпичный завод, собственник – ОАО «Гололобовский кирпичный завод».

Между тем, как указывалось выше, в силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Также суд обращает внимание, что заявляя требования об обязании Управления Росреестра по Московской области произвести государственную регистрацию договора купли-продажи № 19/11-л1 от 19.11.2020 в части объекта с кадастровым номером 50:34:0050516:256, ООО «Базовые системы» не представило ни доказательств приобретения данного объекта недвижимости (в частности, дополнительного соглашения к договору купли-продажи, заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, на которое ссылается заявитель в своих пояснениях (т. 2 л.д. 53)), ни доказательств обращения с соответствующим заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный объект (50:34:0050516:256) в регистрирующий орган и соответствующего отказа в его регистрации.

При этом возможность представления заявителем в регистрирующий орган самостоятельного заявления и документов в отношении объекта с кадастровым номером 50:34:0050516:256 (т. 2 л.д. 59) в рамках рассмотрения первоначального заявления о государственной регистрации права на объект с кадастровым номером 50:34:0050516:222 с целью изменения объекта, в отношении которого заявлено о государственной регистрации права, законодательством не предусмотрена, а потому на оценку судом оспариваемых решений Управления Росреестра в данном случае это не влияет.

Суд отмечает, что заявленные требования, право выбора и определения которых принадлежит исключительно истцу (заявителю) в силу статьи 4 АПК РФ, направлены на оспаривание решений Управления Росреестра, изложенных в уведомлениях № КУВД-001/2021-5132100/9, КУВД-001/2021-5132100/10, КУВД-001/2021-5132100/11 и КУВД-001/2021-5132100/12 от 01.10.2021, которые касаются только объекта с кадастровым номером 50:34:0050516:222.

Сведений о том, что в указанных уведомлениях содержатся сведения о регистрации объекта с кадастровым номером 50:34:0050516:256, не содержится.

Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 50:34:0050516:222 (том 3 л.д.110-112) усматривается, что объектом является автогараж, год завершения строительства 2009, собственником указан Коломенский городской округ Московской области, собственность 50-50/057-50/057/008/2016-8015/2 от 16.05.2016.

Также суд отмечает, что о данных противоречиях было известно ОАО "Гололобовский кирпичный завод", которое в свою очередь обращалось в адрес Управления Росреестра по Московской области с заявлением об исправлении технической ошибки. В устранении технической ошибки ОАО "Гололобовский кирпичный завод" было отказано уведомлением №КУВД-001/2021-13190559/1 от 08.04.2021 (том 3 л.д. 113).

Сведений о признании уведомления №КУВД-001/2021-13190559/1 от 08.04.2021 об отказе в исправлении технической ошибки по заявлению заинтересованного лица, незаконным, либо его оспаривании в ином порядке, суду не представлено.

Как следует из указанного уведомления №КУВД-001/2021-13190559/1 от 08.04.2021 об отказе в исправлении технической ошибки по заявлению заинтересованного лица Управление Росреестра указало, что указанные объекты с кадастровыми номерами 50:34:0050516:256 и 50:34:0050516:222 содержат отличные сведения, что не позволяет исправить техническую ошибку.

Аналогичные сведения указаны в ответе на запрос суда в отношении указанных объектов (том 3 л.д. 132-132).

Суд обращает внимание, что заявителем не представлено допустимых доказательств государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 50:34:0050516:222 за ОАО "Гололобовский кирпичный завод". Продажа имущества в рамках дела о банкротстве необходимости проведения такой регистрации не исключает.

При указанных непреодолимых противоречиях относительно права собственности на спорный объект у Управления Росреестра отсутствовали достаточные основании для регистрации указанного объекта.

Также не представлено допустимых доказательств, что указание данных о собственнике Администрации городского округа Коломна Московской области является следствием технической, реестровой или иной ошибки, которая на момент подачи заявления о государственной регистрации, либо в процессе его рассмотрения была исправлена.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Иные доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии сог статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Д.Н.Москатова