Постановление от 30 августа 2020 г. по делу № А56-115516/2019

1289/2020-281580(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-115516/2019
30 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баженовой Ю.С., судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И., при участии:

от истца: представитель Геворгян С.В. по доверенности от 04.06.2020;

от ответчика: представители Прошкина О.Г. по доверенности от 21.012.2018, Еин О.Г. по доверенности от 21.02.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17954/2020) акционерного общества «Научно- производственное объединение «Поиск» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2020 по делу № А56- 115516/2019, принятое по иску

акционерного общества «Научно-производственное объединение «Поиск» (188662, Россия, Ленинградская обл., Всеволожский р-он, п. Мурино, ул.Лесная, д.3, ОГРН: 1144703004380, ИНН: 4703142849)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАСА НОРТЕ» (188661, Россия, Ленинградская обл., Всеволожский р-он, п. Мурино, 7 промзона, участок 23, стр.1, ОГРН: 1104703001006, ИНН: 4703115651);

о признании объектов самовольными постройками и сооружениям и обязании их снести

установил:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Поиск» (далее – Истец, Объединение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАСА НОРТЕ» (далее – Ответчик, Общество) о признании самовольными постройками и обязании Ответчика снести принадлежащие ему объекты, а именно:

- забор из профлистов на железных столбах на отметке 214 м.п. и 244 м.п. установлен перпендикулярно 3-м линиям водопровода прямо над ними;

- здание 13x7 метров одноэтажное в 10 метрах от крайней нитки (трубы) водопровода (т.е. в охранной зоне водопровода);

- локальные очистные сооружения (пластиковая емкость, расположенная на глубине около 2-х метров, диаметром более 1 метра в 6 метрах от крайней линии водопровода (т.е. в охранной зоне водопровода);


- ж/б колодец диаметром 1 метр, находящийся на глубине около 1,5 метров в 7 метрах от крайней линии водопровода (т.е. в охранной зоне водопровода);

- ж/б изделия (плиты 6000x1500x300) над 3-мя линиями водопровода (т.е. в охранной зоне водопровода).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Объединение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает обжалуемое решение вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, а также ссылается на необоснованный и немотивированный отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель Объединения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывает Истец, созданной им Комиссией при проведении осмотра охранной зоны трех линий питьевого водопровода (инвентарный номер 624М1) протяженностью 1600 м.п. на участке 214-261 м.п. от 130 корпуса обнаружены незаконные постройки и сооружения, предположительно возведенные Обществом, а именно:

- забор из профлистов на железных столбах на отметке 214 м.п. и 244 м.п. установлен перпендикулярно 3-м линиям водопровода прямо над ними;

- здание 13 x 7 метров одноэтажное в 10 метрах от крайней нитки (трубы) водопровода (т.е. в охранной зоне водопровода);

- локальные очистные сооружения (пластиковая емкость, расположенная на глубине около 2-х метров, диаметром более 1 метра в 6 метрах от крайней линии водопровода (т.е. в охранной зоне водопровода);

- ж/б колодец диаметром 1 метр, находящийся на глубине около 1,5 метров в 7 метрах от крайней линии водопровода (т.е. в охранной зоне водопровода);

- ж/б изделия (плиты 6000 x 1500 x 300) над 3-мя линиями водопровода (т.е. в охранной зоне водопровода).

Выявленный Объединением факт зафиксирован в акте технического состояния инженерных сетей № 23-16-08 от 24.06.2019.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 47-АВ 418297 от 24.06.2015 сооружения (3 линии водопровода от Сев. ТЭЦ до с.118, назначение: гидротехническое, протяженность 12540 м., инв. № 624 М1, по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, пос.Мурино, ул.Лесная, д.3) на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0712018:125 принадлежат Объединению на праве собственности.

Ссылаясь на то, что размещенные Обществом спорные постройки и сооружения находятся в охранной зоне водопровода и нарушают статью 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также препятствуют ликвидации аварии, что приведет к приостановке работы Объединения и водоснабжению восточной части поселка Мурино, Объединение обратилось с арбитражный суд с настоящим иском о признании указанных объектов самовольными постройками и сооружениями и обязании Общества их снести.


Суд первой инстанции, не установив наличие предусмотренных ст. 222 ГК РФ оснований, в удовлетворении иска отказал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой, а именно продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что спорные объекты находятся в границах земельного участка принадлежащего Объединению.

Доказательств нарушения прав и законных интересов Объединения равно как и доказательств, подтверждающих невозможность осуществления Объединением какой-либо деятельности или ограничения деятельности на принадлежащем ему земельном участке в результате возведения спорных объектов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в материалы дела не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела также не усматривается, что нахождение каких-либо построек, принадлежащих Обществу, нарушает санитарно-охранную зону трех линий водопровода Объединения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что колодец и забор из профлистов на железных столбах, являются объектами недвижимости, Объединением не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, жилые и нежилые помещения.


Помимо неразрывной связи с землей объект должен обладать самостоятельным функциональным назначением и отвечать техническим характеристикам, позволяющим оценить его как объект недвижимости.

Вместе с тем, доказательств того, что забор их профлистов, ж/б изделия имеют прочную связь с землей и не могут быть легко демонтированы и перенесены на другое место без нарушения целостности, Объединением не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Истца о назначении судебной экспертизы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Истец ходатайствовал в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы для проведения инженерно-геологических изысканий на предмет: определения уровня залегания грунтовых вод в охранной зоне трех линий питьевого водовода (инвентарный номер 624М); определения минимальной охранной зонных трех линий питьевого водовода; проведения фиксации в указанной зоне фактически находящихся построек, сооружений, складирования строительных материалов, принадлежащих Обществу.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

С учетом предмета иска, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения по настоящему делу указанной судебной экспертизы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2020 по делу № А56-115516/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.С. Баженова


Судьи К.В. Галенкина И.А. Тимухина