Постановление от 3 июля 2023 г. по делу № А40-224471/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32290/2023

Дело № А40-224471/22
г. Москва
03 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сысертский арматурный завод» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2023 по делу №А40-224471/22 по иску ООО «БИБИЭЙ ГРУПП» к ООО «Сысертский арматурный завод» о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «БИБИЭЙ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Сысертский арматурный завод» о взыскании задолженности в размере 3 070 752 руб. 82 коп., пени в размере 307 075 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

06.08.2020 г. между ООО «БИБИЭЙ Групп» (далее также - «Истец», «Поставщик») и ООО «Сысертский Арматурный Завод» (далее также - «Ответчик», «Покупатель») был заключен договор поставки № 0608/20 (далее - «Договор»).

В соответствии с п. 2.3. сумма договора на момент подписания, согласно Спецификации, составляет 5 029 646 рублей 88 копеек (Пять миллионов двадцать девять тысяч шестьсот сорок шесть рублей 88 копеек) в том числе НДС по ставке 20% -838 274,48 рублей (Восемьсот тридцать восемь тысяч двести семьдесят четыре рубля 48 копеек).

Между сторонами подписано Приложение № 1 к Договору «Протокол соглашения о договорной цене на поставку «запасных частей для шаровых кранов Dafram», согласно которому Сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены на поставку запасных частей для шаровых кранов Dafram в сумме: 5 029 646 рублей 88 копеек (Пять миллионов двадцать девять тысяч шестьсот сорок шесть рублей 88 копеек) в том числе НДС по ставке 20% - 838 274,48 рублей (Восемьсот тридцать восемь тысяч двести семьдесят четыре рубля 48 копеек).

06.08.2020 была подписана Спецификация к договору № 0608/20, согласно которой Стороны определили наименование, количество, качество, стоимость и иные характеристики Товара.

Согласно Спецификации к Договору стоимость Товара составила 5 029 646 рублей 88 копеек, срок поставки - 60 рабочих дней.

Истцом согласованный сторонами Товар был поставлен 16 октября 2020 г., что подтверждается подписанным Сторонами Универсальным передаточным документом от 16.10.2020 г.

Соответственно Поставщик свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В Спецификации от 06.08.2020 Стороны согласовали срок оплаты - в течение 60 рабочих дней после отгрузки Товара, в силу чего Покупатель должен был оплатить Товар в срок до 02.12.2020.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Однако Ответчик в предусмотренный срок оплату в полном размере не произвел.

Согласно платежному поручению № 1697 от 23.10.2020 Ответчик оплатил 1 508 894 (Один миллион пятьсот восемь тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 06 копеек, по платежному поручению № 2448 от 16.11.2020 Ответчик оплатил 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Таким образом, задолженность Ответчика составляет 3 070 752 (три миллиона семьдесят тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 82 копейки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков оплаты, указанных в Спецификации, Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от неуплаченной суммы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка за период просрочки и с учетом ограничения размера ответственности за просрочку оплаты 10% составляет 307 075 (триста семь тысяч семьдесят пять) рублей 28 копеек, исходя из следующего расчета:


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка


с
по

дней



3 070 752,82

02.12.2020

02.10.2022

670

3 070 752,82 x 670 x 0.1%

2 057 404,39 р.





Итого:






но не более 10%

307 075,28 руб.

Сумма основного долга: 3 070 752,82 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 307 075,28 руб.



При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Ответчик в жалобе указал, что не согласен с решением суда первой инстанции и возражает против удовлетворения исковых требований, так как истцом не были переданы документы, которые должны быть переданы с продукцией в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов на основании п. 3.2. договора поставки № 0608/2020 от 06.08.2020 г., заключенного между ООО «БИБИЭЙ Групп» и ООО «СЫСЕРТСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД».

Также заявитель указал, что между ООО «СЫСЕРТСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД» и АО «Гипрокислород» был заключен договор 12283CI74 от 11.08.2020 г. на выполнение ремонтно-восстановительных работ трубопроводной арматуры, и именно для его исполнения были необходимы поставляемые истцом комплектующие, однако они не могли быть использованы без сертификатов качества, и по этой причине АО «Гипрокислород» не принимал работы, выполненные ООО «СЫСЕРТСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД».

Кроме того, ООО «СЫСЕРТСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД» отметил, что неоднократно пытался сообщить истцу о необходимости сертификатов качества, в том числе посредством электронной почты. Ответчик указал на недобросовестность ООО «БИБИЭЙ Групп», так как последнее «скрывается с самого начала с момента заключения договора», не получает корреспонденцию, и т.п., что по мнению ООО «СЫСЕРТСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД» представляет собой злоупотребление и являлось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец исполнил свои обязанности перед ответчиком по договору поставки № 0608/2020 от 06.08.2020 г. полностью, а именно поставил 16.10.2020 г. весь товар, согласованный сторонами в Спецификации к договору № 0608/20, что подтверждается Универсальным передаточным документом № 161020 от 16.10.2020 г.

Каких-либо претензий при приемке товара к качеству, количеству, комплектности, принадлежностям, ответчик не заявил.

После приемки товара ответчик произвел частичную оплату (платежное поручение № 1697 от 23.10.2020 на сумму 1 508 894,06 рублей, платежное поручение № 2448 от 16.11.2020 на сумму 450 000 рублей).

В связи с допущенной ответчиком продолжительной просрочкой оплаты товара (2,5 года) истцом была направлена претензия № 3187/04-22 от 12.04.2022 г. с требованием погасить задолженность.

В ответе на указанную претензию (письмо № 134 от 25.04.2022 г.) ответчик впервые указал на отсутствие технических сертификатов, и как следствие на невозможность использования поставленного товара.

В отзыве на исковое заявление ответчик также указывал, что истцом не были переданы документы на товар, предусмотренные п. 3.2. договора поставки № 0608/2020 от 06.08.2020 г.

Однако данный довод ответчика подлежит отклонению.

Передача сертификатов на товар не сопровождается подписанием какого-либо самостоятельного передаточного документа, как правило, достаточным является Универсальный передаточный документ, сам факт приемки товара, отсутствие претензий и замечаний, тем более длительное время.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. Пунктом 2 ст. 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как было указано, ООО «СЫСЕРТСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД» до предъявления требования о погашении задолженности (претензия от 12.04.2022) не заявлял об отсутствии документации, необходимости ее передачи.

Более того, и после получения претензии от 12.04.2022 г. ответчик не требовал какой-либо документации (не назначил разумный срок для ее передачи).

Согласно п. 4.8 договора поставки № 0608/2020 от 06.08.2020 г. «В случае выявления несоответствия (недостатков) Товара требованиям к качеству, ассортименту, комплектности, размерам, материалам, исполнению и иным характеристикам, указанным в Спецификации и документам, упомянутым в п. 3.2., Покупатель вправе по своему выбору потребовать: - замены такого Товара за счет Поставщика в сроки, определяемые Сторонами совместно; - безвозмездного устранения недостатков (допоставки, доукомплектования, частичной замены и т.п.) поставленного Товара в разумные сроки».

Ответчик принял товар в полном объеме, без замечаний. Принятый покупателем товар поставщику не возвращен. Доказательств того, что использование товара по назначению без сертификатов является невозможным, ответчиком не представлено.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии сертификатов, заявленный по истечении двух с половиной лет, подлежит отклонению.

Доводы о том, что последний неоднократно пытался сообщить истцу о необходимости сертификатов, в том числе посредством электронной почты, а истец «скрывается с самого начала с момента заключения договора», не получает корреспонденцию, также не соответствует действительности.

Пунктом 8.1 договора поставки № 0608/2020 от 06.08.2020 г. предусмотрено, что «Стороны признают юридическую силу Договора, всех приложений к нему, подписанных уполномоченными представителями Сторон и направленных с использованием средств факсимильной или электронной связи, до замены их на подлинные экземпляры. Срок замены на подлинные экземпляры не может превышать 2-х месяцев с даты подписания указанных документов».

В разделе 10 договора поставки «Адреса и банковские реквизиты» стороны указали адреса своей электронной почты (info@saz-ural.ru, info@bba7.ru).

Ответчик обращался к ООО «БИБИЭЙ Групп» лишь дважды, а именно направил на адрес info@bba7.ru ответ на претензию (26.04.2022 г.), направил на адрес info@bba7.ru возражения на исковое заявление (12.01.2023 г.). Иных писем, требований, претензий, замечаний и т.п. ответчиком не направлялось (ни в бумажном, ни в электронном виде), доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доводы о том, что ответчик неоднократно обращался к истцу голословны, документально не подтверждены.

Довод ответчика, что в отношении истца были внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности и принято решение о предстоящем исключении в декабре 2022 г., правового значения не имеют, так как на тот момент дело уже рассматривалось судом (с октября 2022 г.), более того указанные сведения и решения были отменены также в декабре 2022 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу №А40-224471/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.Р. Валиев


Судьи: О.О. Петрова


Е.А. Сазонова