Постановление от 26 января 2018 г. по делу № А07-4766/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8701/17

Екатеринбург

26 января 2018 г. Дело № А07-4766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тимофеевой А. Д., судей Громовой Л. В., Сафроновой А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2017 по делу № А07-4766/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочных представителей. Суд удовлетворил данное ходатайство на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество производственное предприятие «Башсельэнерго» (далее – общество ПП «Башсельэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации о взыскании задолженности в сумме 212 085 руб. 53 коп., в том числе основного долга по муниципальному контракту от 14.07.2016 № 0101200009516002207_237303 в сумме 207 520 руб. 50 коп., штрафа в размере 5188 руб. 03 коп.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2017 (судья Бобылёв М.П.) заявленные требования удовлетворены частично: с администрации в пользу общества ПП «Башсельэнерго» взыскана задолженность в сумме 207 520 руб. 50 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 085 руб.


Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 апелляционная жалоба администрации возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе администрация просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в соответствии со ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительного контроля по работам, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, составляются акты освидетельствования, а в случае выявления недостатков должны составляться повторные акты освидетельствования. Между тем, по мнению кассатора, в нарушение ст. 64, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось.

Кроме того, как указывает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что истцом, составлялись или подписывались как акты освидетельствования, так и повторные акты освидетельствования скрытых работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество ПП «Башсельэнерго» просит обжалуемое решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом ПП «Башсельэнерго» (исполнитель) на основании результатов открытого аукциона (протокол от 27.06.2016 № 0101200009516002207) заключен муниципальной контракт от 14.07.2016 № 0101200009516002207_237303 (далее - контракт), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя осуществление строительного контроля (технического надзора) по объекту: «переход на поквартирные системы отопления и установка блочных котельных в с. Наумовка муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан» в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 207 520 руб. 50 коп., в том числе 18% НДС.

В силу п. 4.1 срок оказания услуг определен с момента заключения контракта по 05.10.2016.


Судом первой инстанции установлено, что общество ПП «Башсельэнерго» приказом от 14.07.2016 № 02 назначило ответственных лиц за осуществление контроля, а также заключило трудовой договор со специалистом - инженером-строителем.

Во исполнение указанного контракта обществом ПП «Башсельэнерго» проведены проверки: соблюдения установленных сроков и полноты выполнения Генеральным подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов (письмо от 09.09.2016 № 54, фотоматериалы); выполнения Генеральным подрядчиком хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов (письмо от 29.09.2016 № 60, фотоматериалы); соблюдения установленных сроков выполнения Генеральным подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и документирования его результатов (письмо от 01.09.2016 № 46, фотоматериалы); устранения Генеральным подрядчиком выявленных несоответствий (письмо от 09.09.2016 № 52, фотоматериалы).

В ходе проведения ответчиком производственных совещаний, инспекционных проверок и других мероприятий представители общества ПП «Башсельэнерго» своевременно информировали как в устной, так и в письменной формах, администрацию о допущенных при выполнении работ нарушениях (в том числе об отступлениях от требований проектной и рабочей документации, требований технических регламентов, положений стандартов, сводов правил, об использовании изделий, материалов, конструкций и оборудования, качество которых не отвечает установленным законодательством Российской Федерации требованиям (письмо от 01.09.2016 № 45, фотоматериалы).

Представителями исполнителя проводился надзор за строительными работами, в исполнительной документации, представленной на согласование (письмо от 05.10.2016 № 201), во время проверки истцом был выявлен ряд несоответствий, в связи с чем документы с многочисленными замечаниями были возвращены для доработки (письмо от 14.10.2016 б/н).

Акты выполненных работ от 14.09.2016 № 184, от 04.10.2016 № 206 на общую сумму 207 520 руб. 50 коп. и счета на оплату были направлены истцом ответчику сопроводительными письмами от 26.09.2016 № 44, от 04.10.2016 № 48.

Ссылаясь на то, что ответчик в соответствии с п. 4.4 контракта не направил в адрес истца подписанные акты, а также мотивированный отказ от приемки услуг, обязанности по оплате оказанных услуг не исполнил, общество ПП «Башсельэнерго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что услуги по контракту обществом ПП «Башсельэнерго» оказаны, доказательства оплаты администрацией услуг не предоставлены, удовлетворили требования о взыскании долга.

Отказ суда в удовлетворении штрафа в размере 5188 руб. 03 коп. в соответствии с п. 5.2 контракта обусловлен тем, что указанный в данном пункте


штраф установлен за нарушения, не связанные с просрочкой исполнения обязательств заказчиком, тогда как нарушения ответчика связаны с просрочкой исполнения, и влекут иную ответственность в виде уплаты пени, которая истцом не заявлена.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

На основании положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 94 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и вышеуказанным Федеральным законом, в том числе: 1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со ст. 95 Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или Заказчиком условий контракта.

К спорным отношениям сторон, основанным на условиях контракта, подлежат применению положения гл. 39 Гражданского кодекса и названного Закона.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по


заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 4.4 контракта предусматривает обязанность заказчика в течение 5 рабочих дней со дня получения актов оказанных услуг, счетов, справок о стоимости выполненных работ и затрат подписать их либо направить исполнителю в письменной форме мотивированный отказ от приемки услуг.

Положение, обязывающее заказчика направить в случае выявления недостатков оказанных услуг мотивированный отказ, защищает интересы исполнителя, если заказчик уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку результатов услуг, необоснованно.

В связи с этим на суд возлагается обязанность рассмотреть вопрос об обоснованности отказа заказчика от подписания акта приемки результата работ (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что поскольку после получения актов выполненных работ от исполнителя заказчик не направил в его адрес мотивированный отказ в приемке результатов оказанных услуг, пришел к верному выводу о том, что заказчик уклоняется от оплаты их стоимости необоснованно и правомерно взыскал долг в сумме 207 520 руб. 50 коп.


В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.1 муниципального контракта стороны несут ответственность за невыполнение своих обязательств по муниципальному контракту в соответствии с его условиями и законодательством.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств (за исключением просрочки исполнения), предусмотренных контрактом, заказчику начисляется штраф в размере 2,5 % от суммы долга, что составляет 5188 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции, определив, что в качестве основания для начисления штрафа истец указывает несвоевременное представление проектной документации и нарушение сроков оплаты, между тем по смыслу п. 5.2 контракта штраф установлен за нарушения, не связанные с просрочкой исполнения обязательств заказчиком, пришел к правомерному выводу о том, что перечисленные истцом нарушения ответчика связаны с просрочкой исполнения и влекут иную ответственность в виде уплаты пени, обоснованно отказал во взыскании штрафа.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2017 по делу № А07-4766/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу


администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи Л.В. Громова

А.А. Сафронова