Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А32-24659/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24659/2021
город Ростов-на-Дону
31 августа 2023 года
15АП-11992/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 21.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Курьер бизнес экспресс карго сервис» ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2023 по делу № А32-24659/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Курьер бизнес экспресс карго сервис» ФИО4 об оспаривании сделки должника к ответчику ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Курьер бизнес экспресс карго сервис»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Курьер бизнес экспресс карго сервис» (далее – должник) от конкурсного управляющего должника ФИО4 поступило заявление:

- о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки ХЕНДЭ СОНАТА, VIN: <***> от 15.10.2018, заключенного между ООО «Курьер бизнес экспресс карго сервис» и ФИО5;

- о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Курьер бизнес экспресс карго сервис» транспортного средства марки ХЕНДЭ СОНАТА, VIN: <***>.

Определением от 07.07.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Курьер бизнес экспресс карго сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 350062, <...>) 6 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Курьер бизнес экспресс карго сервис» ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, как полученные денежные средства по оспариваемой сделке были истрачены должником, отражалось получение данных средств в бухгалтерском и налоговом учете. Доказательств внесения денежных средств по договору займа непосредственно должнику на расчетный счет либо в кассу, а также их дальнейшее расходование обществом не представлено.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО5 просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Курьер бизнес экспресс карго сервис».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 по делу № А32-24659/2021-30/197-БЮ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Курьер бизнес экспресс карго сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 350062, <...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 по делу № А32-24659/2021-30/197-БЮ общество с ограниченной ответственностью «Курьер бизнес экспресс карго сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2022 № 67(7268) и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - от 07.04.2022 № 8554060.

От конкурсного управляющего должника ФИО4 поступило заявление:

- о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки ХЕНДЭ СОНАТА, VIN: <***> от 15.10.2018, заключенного между ООО «Курьер бизнес экспресс карго сервис» и ФИО5;

- о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Курьер бизнес экспресс карго сервис» транспортного средства марки ХЕНДЭ СОНАТА, VIN: <***>.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой нормой.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021, а оспариваемый договор заключен 15.10.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить не только факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, но и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено, что 15.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Курьер бизнес экспресс карго сервис» (далее - Продавец) и ФИО5 (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - Договор купли-продажи от 15.10.2018) транспортного средства марки ХЕНДЭ СОНАТА, VIN: <***>, 2018 года выпуска, регистрационный знак <***>.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также указывает наличие у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности.

При проверке доводов конкурсного управляющего о том, что на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности судом первой инстанции установлено, что с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару 03.06.2021.

Требования уполномоченного органа основаны на направленных в адрес налогоплательщика-должника требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которые датируются не ранее чем 10.07.2020.

Решения уполномоченного органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, также датируются не ранее чем 02.10.2020.

Включенные требования в реестр требований кредиторов должника, основаны на обязательствах, возникших не ранее 2019 года.

Кроме того, наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не является единственным основанием для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Однако сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013).

Конкурсный управляющий должника не доказал, что на дату свершения оспариваемой сделки ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника и цели сделки - причинение вреда кредиторам.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, а также доказательств того, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспобности или недостаточности имущества, которые могли быть известны ответчику.

В заявлении о признании сделки должника недействительной конкурсный управляющий ФИО4 указал на то, что спорная сделка совершена должником безвозмездно, является подозрительной и фактически представляет собой договор дарения транспортного средства, в результате совершения которого причинен вред кредиторам должника.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), в связи с притворностью недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 87 постановления Пленума ВС РФ N 25 прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Согласно выводам суда первой инстанции признаки злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора купли-продажи, а также признаки мнимости сделки отсутствуют, доказательств сохранения должником фактического контроля над спорным транспортным средством после совершения спорной сделки не представлено.

Довод конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемой сделки является необоснованным, поскольку посредством указанной сделки ФИО5 приобрел транспортное средство в собственность за 1 480 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Курьер бизнес экспресс карго сервис» (далее - Заемщик) и ФИО5 (далее - Займодавец) заключен договор займа (далее - договор займа от 26.02.2018).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 700 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные названным договором.

Пунктом 3.4.2 договора займа от 26.02.2018 установлено, что заемщик обязан возвратить сумму займа и начисленные проценты 25.09.2018.

Передача займодавцем денежных средств в размере 700 000 рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 26.02.2018, подписанного сторонами.

Поскольку в установленный договором займа срок денежные средства возвращены не были, в целях погашения задолженности сторонами по договору займа от 26.02.2018 было принято решение о том, что ООО «Курьер бизнес экспресс карго сервис» передаст ФИО5 транспортное средство марки Hyundai Sonata в счёт погашения неисполненных обязательств перед займодавцем, с дополнительной оплатой ФИО5 780 000 рублей.

15.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Курьер бизнес экспресс карго сервис» и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ХЕНДЭ СОНАТА, VIN: <***>, 2018 года выпуска, регистрационный знак <***>.

Так, в соответствии с пунктом 3.1.1 договора купли-продажи от 15.10.2018, цена транспортного средства установлена сторонами в размере 780 000 рублей.

Из представленной должником в материалы дела расписки следует, что 01.10.2018 ФИО2 (директор ООО «КУБЭКС карго сервис») получил от ФИО5 денежные средства в размере 780 000 рублей.

Таким образом, должником документально подтверждено исполнение обязательств в результате совершенной сделки.

Конкурсный управляющий указывал на то, что указанная расписка была составлена до заключения договора купли-продажи от 15.10.2018.

Вместе с тем, составление расписки, подтверждающей заключение договора, не в дату фактической передачи денежных средств, само по себе не может свидетельствовать о безденежности договора купли-продажи.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенными в постановлении от 01.11.2021 по делу № А82-15149/2019.

Таким образом, цена проданного транспортного средства составила 1 480 000 рублей.

Указанное транспортное средство 26.10.2018 перерегистрировано в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю (ст. Динская) за ФИО5.

Наличие денежных средств у ФИО5, достаточных для заключения им договора займа от 26.02.2018 и договора купли-продажи от 15.10.2018, подтверждается следующими доказательствами.

Так, исходя из представленных в материалы дела справок о доходах ответчика, судом установлено, что за вычетом налога (13%) доход ФИО5 за 2015-2017 годы составил 1 071 922 рубля 14 копеек.

Доход супруги ответчика (ФИО7) за 2015-2017 гг. за вычетом налога (13%) составил 696 786 рублей 63 копейки.

Кроме того, 09.07.2018 ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с пунктом 1 которого ФИО5 (далее - Продавец) передает в собственность ФИО8 (далее - покупатель) автомобиль марки Hyundai Elantra, VIN: <***>, 2012 года выпуска, ГРЗ - У919МК 93, цвет - белый.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного договора покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 647 000 рублей.

Следовательно, выводы конкурсного управляющего о безвозмездности и притворности договора купли-продажи, недобросовестности сторон сделки, а также наличие умысла причинить вред кредиторам должника являются ошибочными.

Применительно к рассматриваемому спору заявитель не доказал совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Представленные доказательства не подтверждают наличие у сторон сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие наличие умысла сторон оспариваемой сделки на причинение вреда кредиторам и свидетельствующие об осведомленности ответчика о целях совершаемых сделок, а также доказательства, подтверждающие причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что оспариваемой сделкой причинен вред правам кредиторов, а сделки были совершены с целью вывода имущества из конкурсной массы должника.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделок привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов, не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемых сделок ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда об отсутствии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2023 по делу № А32-24659/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курьер бизнес экспресс карго сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев


Судьи Д.В. Емельянов


Д.В. Николаев